Başkan Donald Trump'ın sosyal hizmetlere, Yönetim Ofisine ve Bütçe Direktörüne daha az harcama hedefini doğrulamak için Mick Mulvaney ilan etti“İyi geldikleri için programlara para harcayamayız.” Bununla kim tartışabilir? 
Biz değiliz.
Diğerleri gibi, vergi mükelleflerimizin dolarlarının da akıllıca harcanmasını istiyoruz. “Kulağa hoş gelen” ancak çok fazla şey yapmayan finansman programları aptalca görünüyor. Yine de, bu ilke karmaşık bütçe kararlarına uygulanamayacak kadar geniştir. Araştırmamız, en iyi harcama seçeneklerini belirlemenin göründüğünden çok daha zor olduğunu gösteriyor.
Sosyal hizmet programlarını değerlendirme
Mulvaney büyüdü Tekerlekler Üzerinde YemeklerBir yılda 2.4 milyon homebound yaşlılara yemek sunan bir program, Trump'ın tamamen ortadan kaldırmak istediği Topluluk Geliştirme Bloku Hibe programı ile finanse edilen bir şeye iyi bir örnek vermeye çalışıyor. Hibeler “sonuç göstermedi” dedi Mart ortasında.
Federal hükümet 3 milyar ABD doları harcıyor Her yıl devletlerin, ilçelerin ve şehirlerin uygun gördükleri gibi yerel ihtiyaçları karşılamak için kullandıkları blok hibe fonlarında. Bu para düşük gelirli insanlar için konutun daha uygun hale getirilmesine yardımcı olur, çocuk bakımını sübvanse eder ve birçok toplumda, Yemekler ve yaşlılara hizmet veren diğer programlardaki Yemek maliyetinin bir kısmını kapsar.
Kamu yönetimi profesörleri olarak, sosyal hizmet programlarının nasıl değerlendirildiğini araştırdık. Bizim araştırma Binghamton Üniversitesi'nde, sonuçları nasıl ölçtüklerini ve bu bilgiyi elde ettiklerinde nasıl kullandıklarını öğrenmek için bu program sağlayıcıları ile birlikte fon verenler ile anket yaptık ve görüşmeler yaptık. Her birinin sonuçları farklı şekillerde tanımladığını ve farklı şekillerde kullandığını belirledik; bu da devletin “Yemekler İçin Yemekler” gibi programların “işe yaradığını” desteklediğini kanıtlamayı zorlaştırdı.
Örneğin, bir çalışmada, 20 fon sağlayıcılarına ve 20 sağlayıcılarına “Neden performans bilgileri topluyorsunuz?” Açık uçlu sorusunu sorduk. Bazı durumlarda, görüşmeciler birden fazla yanıt verdi.
Ne Öğrendiğimiz Sağlayıcılar genellikle programlarını geliştirmek ve onlardan yararlanan kişilere daha duyarlı olmakla ilgileniyorlar. Öte yandan, federal hükümet gibi fon veren kuruluşlar, programların amaçlanan sonuçlara sahip olduğundan emin olmalarına öncelik verme eğilimindedir.
Ancak, sonuçlara çok fazla önem vermenin riskleri vardır. Bu zihniyet politika yapıcıları ikili bir seçime götürebilir: Programlar işe yarıyor veya yapmıyorlar. Yaparlarsa onları finanse edin ve yaptırmazlarsa onları paralandırın.
Meseleleri daha da karmaşık hale getirmek için, Weals on Wheels gibi sosyal hizmet kuruluşları, kendilerini destekleyen her fon verene performansla ilgili farklı bilgiler sunmalıdır. Bu gereksinimlerin yarattığı zorlukları bir kenara bırakın, bu zorluğu hayal edin. Herhangi bir program için, istenen tek bir sonuç yoktur. Her fon veren bir programın başarısını kendi standardına göre yargılayabilir.
Tekerlekler Üzerinde Yemekler
Gezici Yemeklerin Yararları Üzerine Araştırmalar, amacımızı desteklemektedir. Beslenmeyi iyileştirmeli mi? Arkadaşlık sağla? Yaşlıların evlerinde kalmalarını sağlar mı? Sağlık bakım maliyetlerini düşürmek? Bu programın hedefleri üzerinde anlaşma olmadan, sonuçlarını değerlendirmenin tek bir yolu yoktur.
Örneğin Mulvaney, bir tür sonucu önemseyebilir ve teslim edilen bir öğün yemek yapan kıdemli başka birini umursar. Onu teslim eden gönüllü ve yemeğin lojistiğini yapan yerel kurum diğer önceliklere değer verebilir.
Bütçe direktörünün bu iddiayı yapmasından bu yana, gazetecilere ve op-ed yazarlar Mulvaney'in, programın etkinliği konusunda yapılan çalışmalara değinerek, Yemekler Üzerine Yemekler hakkında söylediklerini dikkate aldım. Brown Üniversitesi profesörleri Kali Thomas ve Vincent Mor, örneğin, 65'in evdeki öğünleri alan yetişkinlerin sayısında yalnızca bir yüzde artışının Medicaid'i kurtarabileceğini buldu. Yıllık 109 Milyon Dolar yaşlıların yerinde yaşamalarını kolaylaştırarak.
Diğer çalışmalar, gönüllülerin eve bağlı ziyaretlerini ziyaret etmelerinin onları daha az yalnız, daha az düşme olasılığı daha düşük ve depresyona daha az eğilimli hale getirdiğini - sağlık giderlerini azaltan olumlu sonuçların ortaya çıktığını ortaya koyuyor. Eğer Yemeklerde Yemekler bu faydaları sağlarsa, neden harcamalarını azaltsın?
Sorun, hükümetin Yemekleri veya diğer programlardaki Yemekleri hurdaya çıkarması durumunda, yerine geçmeyebilir. Bu durumda, programın giderdiği sorunlar devam eder, ancak artık bunları ele almak için bir plan yoktur. Programları geliştirmek daha iyi bir seçenek değil mi?
Sosyal hizmet sağlayıcılar yerde ve görev odaklı. Sonuçlar onlar için önemlidir, ancak kendileri için böyle bitmez. Bunun yerine, iyi programları nasıl daha etkili ve hizmet ettikleri insanlara daha duyarlı hale getireceklerini öğrenmek için motive oluyorlar. Evet, fon verenler sonuçlar hakkında endişelenmeli, ancak çoğu durumda, programları nasıl geliştireceklerini öğrenmek için kullanmalı, bitirmeleri için bir mazeret değil.
Bütçe karışıklığı
Wheels on Meals, Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanlığı'ndan blok bağışlardan çok daha fazla federal para kazandığı için, Kongre Trump'ın hurdaya ayırma planını desteklese bile, programın tehlikede olup olmadığı açık değildir. Topluluk Geliştirme Bloku Hibe ve Topluluk Hizmetleri Blok Hibe programları.
Ancak, asıl sorun devam ediyor: Mulvaney, herkesin Wheels on Meals'ın işe yarayıp yaramadığını, konuyla ilgilendiğini ve programın çalışmayacağına karar verdiğini söylemenin ne demek olduğunu kabul ettiği anlaşılıyor. Kafa karıştırıcı yorumları araştırmamızın merkezinde bir soru ortaya çıkardı. Birisi bir programın "işe yaramadığını" iddia ederse ne anlama geliyor?
Kesinlikle, vergi dolarlarının yalnızca çalışan programlar için ödeme yapması gerekir. Ancak bu ilke bağlamsız anlamsızdır. Neyin işe yaradığını öğrenmek için bu programların tüm paydaşlar tarafından tanınan net hedeflere ihtiyacı vardır. Hükümetin finanse ettiği bazı programlar işe yaramayabilirken, Mulvaney ve Trump yönetiminin geri kalanı, programları bozmadan önce zorlayıcı kanıtlar sağlamalıdır.
Yazar hakkında
David Campbell, Kamu Yönetimi Doçenti, Binghamton Üniversitesi, New York Eyalet Üniversitesi ve Topluluk ve Halkla İlişkiler Fakültesi Dekanı ve Kamu Yönetimi Doçenti Kristina Lambright, Binghamton Üniversitesi, New York Eyalet Üniversitesi
Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.
İlgili Kitaplar
at InnerSelf Pazarı ve Amazon
