Neyin doğru olduğunun ayağa kalkması, bireye maliyet getirebilir - aynı zamanda bir faydadır. Michael Fleshman, BİDB-NC

İnsan ahlakını benzersiz yapan nedir?

Önemli cevaplardan biri, diğer insanların zarar gördüğünde umursadığımızdır. Birçok hayvan doğrudan kötü muamele gördüklerinde misilleme yaparken, insanlar da diğerlerine karşı yapılan saldırılarda öfkelenmektedir. Bu öfke bizi adaletsizliği protesto etmeye, şirketleri boykot etmeye, ıslık çalmaya ve etik olmayan arkadaşlarla ve meslektaşlarla bağlara indirmeye itiyor.

Bilim adamları bu davranışları şöyle ifade eder: üçüncü şahıs cezasıve uzun zamandır evrim ve rasyonel kişisel ilgi perspektifinden bir gizem olmuştur. İnsanlar neden doğrudan zarar görmemiş olsalar da, cezalandırmaya neden zaman, çaba ve kaynak ayırıyorlar? Cezamızın açık olduğu açık olsa da ahlaki öfke ile motiveBu, neden ilk başta öfke psikolojisini geliştirdiğimizin sorusunu gündeme getirmektedir.

Neden bir bedeli var diye cezalandırıyorsun?

Bir teori, insanların topluma fayda sağlamak için cezalandırmak. Akranlardan gelen sosyal yaptırımlar Yanlış davranışları önleyebilirTıpkı yasal bir ceza olduğu gibi. Günlük hayattan bir örnek almak gerekirse, Ted çalışma arkadaşı Dan'i çalışma sırasında Facebook'a girdiği için eleştirmeye karar verirse, Dan ve diğerlerinin durması daha az olası olacak ve şirket daha üretken olacak. Belki de o zaman Ted, başarılı bir işyerini tanıtması için Dan'i cezalandırır.

Bununla birlikte, bu mantık “serbest sürücü sorununa” düşebilir: herkes başarılı bir şirkette olmak ister, ancak kimse bunun için fedakarlık etmek istemez. Ted Dan'i cezalandırırsa, Dan onu yaklaşmakta olan partisinden hariç tutabilir. Ted neden bu vuruşu yapmalı?

Bireylerin cezadan yararlanabilmelerinin bir nedeni, kötü davranışları caydırmak için ödüller kullanmaktır: Dan'in patronu, Ted'i eleştirerek onu şirket verimliliğini arttırdığı için ödüllendirebilir.

In son doğa bildiriMeslektaşlarım ve ben yukarıda tarif edilen ödüllendirme süreci ile bağlantılı olarak çalışabilecek bireysel cezanın farklı faydaları teorisi için kanıt sunuyoruz. Cezalandıran kişilerin, güvenebileceklerini işaret ederek itibarlarını artırabileceğini iddia ediyoruz. Dan, Ted'i Facebook'a gönderdiği için cezalandırırsa, diğer iş arkadaşı Charlotte, önemli bir projeye atanırsa gevşeyemeyeceğine güvenebilir.

Başka bir şey yaparak bir şeyi işaret etme

Davamızı yapmak için önce “üçüncü taraf ceza oyun teorisi modelini“pahalı sinyalGüvenilirliği ”.

Tüylerime bir bakın; Bu göz kamaştırıcı ekranın ne anlama geldiğini biliyorsunuz. Shanaka Aravinda, BİDB-NC-ND Pahalı sinyalleşme kavramı, tavus kuşu kuyruğu örneği. Dişi tavus kuşları, iyi genlere sahip erkeklerle çiftleşmek ister, ancak genetik kaliteyi doğrudan gözlemleyemezler. Bu yüzden, yüksek kaliteli erkekler sadece iyi genlere sahip oldukları için üretebilecekleri ayrıntılı tüyleri olan kadınları etkiliyor. Düşük kaliteli erkeklerin aynı tür güzel kuyrukları üretmeleri çok enerji açısından pahalıdır; bunu yapmayı denemenin maliyeti muazzam olurdu ve (sahte) yüksek kaliteli göründüğü için eşleri çekmenin yararına değmezdi. Çok güzel kuyruklar, genetik kalite için güvenilir bir sinyaldir. (Aynı mantık uygulanabilir. insanlar servetlerini işaret ediyor abartılı saatler veya spor otomobiller ile.)

Modelimiz, tavus kuşlarının genetik niteliklerinde değiştiği gibi, kişilerin de güvenirliklerinde özendirici olduğu fikrine dayanmaktadır. Ted ve Eric'in ikisinin de stajyer olduğunu hayal edin. Ted uzun vadede şirkette çalışmayı arzu ederken, Eric sadece özgeçmişine bir satır eklemek istiyor. Hem Ted hem de Eric, yukarıda belirtilen proje için Charlotte tarafından seçilmek istemektedir (seçilmek, daha fazla ödeme yapmak anlamına gelir), ancak seçildiklerinde farklı davranırlar. Ted, hafta sonu planlarının maliyeti olsa bile, çok çalışmaya teşvik etti - çünkü bunu yapmak şirketteki kariyer olanaklarını artıracak. Buna karşılık, Eric, iyi bir iş yapıp yapmadığına bakılmaksızın, özgeçmişinde çizgiyi elde edecek, bu nedenle teşvik etmesi gevşeyip hafta sonunun tadını çıkarmak.

Bu gibi durumlarda, Charlotte gibi insanlar (bizim modelimizde Seçmenler dediğimiz), Ted ve Eric gibi (İşaretçiler dediğimiz) - güvenilir (Ted gibi) veya sömürücü (Eric gibi) insanlara güvenip güvenmeyeceklerine karar vermelidir. Seçiciler doğrudan kime güvenilir olduğunu doğrudan söyleyemez - Charlotte Eric'e çok çalışıp çalışamayacağını sorsa, evet derdi: zam almak istiyor! Bu nedenle, Seçiciler kararlarını maliyetli sinyallere dayandırmalıdır. Üçüncü taraf cezaları böyle bir işaret olabilir mi?

Cevabın evet olduğunu iddia ediyoruz, çünkü insanları güvenilir olmaları için motive eden aynı faktörler aynı zamanda onları ceza yoluyla yaramazlıklarını engellemek için de motive ediyor. Örneğin, Ted'in şirkette öne çıkma isteği ona Charlotte'a karşı güvenilir olma ve ayrıca Dan'ı cezalandırdığı için patronu tarafından ödüllendirilme yönünde bir teşvik verir. Sonuç olarak, Charlotte'u etkilemenin yararı, patronunun ödülü ile birleştirildiğinde, cezalandırma maliyetinden daha ağır basmak için yeterli olabilir.

Tersine, Eric patronundan bir ödül almaya çok değer vermediğinden, Dan'i Charlotte'ı etkilemek için cezalandırmaya değmeyebilir. Sonuç olarak, ceza dürüst ve güvenilir bir güvenilirlik işareti olarak işlev görebilir.

Teoriden verilere: insanların nasıl cezalandırdıkları üzerine ekonomik deneyler

Daha sonra, bu teoriyi, insan deneklerin yukarıda açıklanan senaryonun stilize bir versiyonuna dahil ettiği teşvik deneyleri kullanarak test ettik. Deneylerimizde, bir İşaretçi konusu başkasına bencil davranan bir yabancıyı cezalandırmak için para feda etme fırsatını buldu. Sonra ikinci aşamada, Seçici bir konu İşaretçiye bir miktar para ile güvenip güvenmeyeceğine karar verdi - ve sonra İşaretçi paranın ne kadarının geri döneceğine karar verdi.

Sonuçlar? Öngörüldüğü gibi, Seçiciler ilk bencilliği cezalandıran İşaretçilere güvenme eğilimindeydi. Ve bunu yapmakta haklıydılar: Gerçekten cezalandırılan sinyalciler vardı oyunda daha fazla para iade, daha güvenilir. Ayrıca, İşaretçilerin Seçmenler'e güvenilirliklerini daha doğrudan bildirmek için daha doğrudan bir yolu olduğunda (birisini paylaşmamak için cezalandırmak yerine bir yabancıyla para paylaşarak), cezalandırma olasılıkları daha düşüktü - ve Seçmenlerin bunu yapıp yapmamaları daha az umudu.

İnsan ahlakının etkileri

Bu nedenle, bencilliği cezalandırmanın tavus kuşunun kuyruğu gibi hareket edebileceğinin kanıtını veriyoruz - kolayca gözlemlenemeyen bir kaliteye (güvenilirliğe) işaret eden halka açık bir ekran görevi görebilir. “Özgür sürücü” sorununu, başkalarını cezalandıran bireylerin gelişmiş bir itibardan yarar sağladığını göstererek çözmeye yardımcı oluyoruz. Ve ilk başta neden ahlaki bir öfke duygusu geliştirdiğimizi açıklamaya yardımcı oluyoruz.

Teorimiz, insanların neden bazen yapabileceklerini yanlış bir şekilde cezalandırdığını da söyleyebilir. asla Gelecekte bile kişisel olarak onları etkileyebilir. Mesela, erkekler neden kişisel çıkarları yok olsa da cinsiyetçiliği kınıyorlar? Bir açıklama, kadınlara cinsiyetçi bir şekilde davranmamaları konusunda güvenebileceklerini işaret etmek olabilir.

Sinyalleme hesabı, başkalarını kendi içlerinde yaptıkları davranışlar için cezalandıran ateşli ikiyüzlü nefretimizi açıklamaya da yardımcı olabilir. Böyle bir nefret, cezanın yanlış davranışları caydırarak topluma yardım edebileceğini düşündüğünüz zaman garip görünüyor - eğer kendiniz kötü davranacaksanız, en azından yanlışları yapmayı cezalandırmak daha iyi olmaz mı? Yine de, ikiyüzlülerin kötü davranan ama başkalarını cezalandırmayan insanlardan çok daha aşağılayıcı olduğunu düşünüyoruz. Bu bakış açısı, ikiyüzlülerin dürüst olmayan sinyallerle meşgul olduklarını düşündüğünüzde anlam ifade eder - cezaları başkalarına güvenilir bir şekilde güvenilebileceklerini bildirir.

Son olarak, teorimiz, ceza ne zaman gruba ve topluma fayda sağladığını ve yararlanmadığını aydınlatır. Ceza genellikle yanlış davranışları saptar: Ted, Charlotte’i etkilemesi ve patronu tarafından ödüllendirilmesi için Dan’i cezalandırdığında, işyerinde verimliliği arttırması muhtemeldir. Ancak insanlar her zaman toplum için en iyi şekilde cezalandırmazlar. Ted, Dan zaten başkaları tarafından cezalandırılsa bile - Dan'i cezalandırmak için benzer teşviklerle karşılaşabilir - ya da Ted (ancak sadece Ted) Dan'in algılanan dönüşümünün aslında iyi niyetli bir hata olduğunu bilse bile. Bu nedenle, insanlar kendi itibarlarını artırmak için orantısız cezalar alabilir veya kazaları cezalandırabilirler. Bu örnekler, ceza bireylere fayda sağlamak için geliştiyse, bireysel ve toplu teşviklerin birbirine uymadığı durumlarda toplum için kusurlu sonuçları beklememiz gerektiğini göstermektedir.

Ahlaki öfke ve üçüncü şahıs cezaları insan ahlakının temel özellikleridir ve bizi diğer hayvanlardan ayırır. Araştırmamız, cezalandırma dürtüsünün kendi kendine ilgilenen bir tarafının olduğunu ve kısmen de itibarlarımızı artırmak için var olabileceğini öne sürüyor. Bu sonuç, çoğu zaman cezalandırmaya yönelmemizden kaynaklanan ahlaki iyiliği baltalamaz, aksine kökenlerine ve doğasına ışık tutar.