Bir partnerde nelere dikkat ediyorsunuz? Elbette bu, iş ortağının ne için olduğuna bağlı. Muhtemelen bir iş ortağının yenilikçi olmasını, müzikal bir koro dostunun ve çekici ve eğlenceli olması için romantik bir ortak olmasını istersiniz. Ancak bu nitelik ve beceriler adil ve cömert olduğu gibi nezih olmakla nasıl kıyaslanabilir?
İnsanlar alışılmadık derecede prososyaldir - biz rutin olmayan akrabalar ile işbirliği yapmak bir dereceye kadar, diğer canlılarınkinden çok daha fazla. Yine de, başkalarına yardım etmenin önemli bir dezavantajı var: hile yapan bir kişi tarafından emilme riski - pot için katkıda bulunmadan işbirliğinin avantajlarını kullanan biri. İnsanların karşılıklı üretken ilişkileri nasıl oluşturduklarını anlamak, aynı zamanda sosyal parazitlerden kaçınmak, insanlarda aşırı sosyalliğin evrimini anlamanın anahtarıdır.
İtibar - gözlemcilerin gelecekte nasıl davranabileceğinizi anlamak için kullanabilecekleri önceki davranışınıza dair bir işaret - konunun merkezinde yatıyor. Bireylerin itibarlarına önem vermelerinin ve yatırım yapmalarının önemli bir nedeni, bu bilgiler temelinde sosyal ve romantik etkileşimler için ortakları değerlendirmemiz ve seçmemizdir.
Evrimsel bir bakış açısına göre, bu ipucunu, yaptığımız etkileşim için en iyi ortakları seçmek için kullanmalıyız. Ama aslında en iyisi ne anlama geliyor? En iyi partner, size büyük zenginlik, bilgi ve bağlantıya sahip bir iş ortağı gibi, size en iyi şeyleri verebilecek olan biri olabilir. Veya en iyisi, sahip olduğu nitelikleri paylaşmaya daha açık olan, yani en cömert olanı elde etmek için biraz daha düşük bir kişi olabilir.
Birçok durumda, verme yeteneği ve istekliliği bağıntılı olabilir - eğer bol miktarda kaynağa sahipseniz cömert olmak kolaydır. Ama ya bu kadar düzgün bir şekilde sıralanmazlarsa? Biraz cimri olsalar bile “en yüksek kalitedeki” ortakları mı tercih ediyoruz, yoksa daha düşük kaliteli ancak daha dürüst bireyler için mi gidiyoruz?
Diktatör oyunu
Öğrenmek için, klasik bir antropolojik deneyin çevrimiçi, değiştirilmiş bir sürümünde yer almak üzere çevrimiçi bir kitle kaynaklı web sitesinden 788 katılımcılarını işe aldık: diktatör oyunu. Bu, sosyal eğilimi ölçmek için kullanılan basit bir ekonomik görevdir. Bireyler çiftler halinde “diktatörler” ve “alıcılar” olarak etkileşime girerler. Diktatörlere biraz para verilir ve alıcılarına istedikleri kadar (veya az) verebilecekleri söylenir. Alıcılar tahsis üzerinde kontrol sahibi değildir ve diktatörün yaptığı herhangi bir teklifi kabul etmelidir.
Diktatör oyunumuz, insanların ortak seçerken vermeyi istemeğe karşı nasıl bir yetenekle karşı karşıya kaldıklarını belirlememize izin vermek için birkaç önemli şekilde değiştirildi. Birincisi, zengin diktatörlere, yoksul emsallerine kıyasla alıcılarla paylaşmaları için beş kat daha fazla para verdik, yani zengin olanlar daha cimri olsa bile daha yüksek mutlak getiriler sunabilecekler. Ayrıca servet istikrarını da değiştirdik. Kararlı ortamlarda zenginler zengin kaldılar ve fakirler fakir kaldılar; oysa dengesiz ortamlarda mevcut zenginlik, bir sonraki oyunda zenginlik tahmini değildi.
Son olarak, alıcılar önceki oyunda adil veya cimri olma konusundaki itibarı temelinde diktatörleri seçebilir veya bunlardan kaçınabilir. Alıcılar, iki farklı diktatör tarafından verilen kararları ilk oyunda gözlemledi - ve sonra bu bireylerden hangisini ikinci bir oyunda kendi ortağı olarak seçmek istediğine karar verdi. Özellikle, bu özelliklerin birbirine zıt olduğu durumlarda alıcıların adalet üzerinde servete nasıl öncelik verdiğiyle özellikle ilgilendik.
Sonuçlar, Royal Society Açık Bilim dergisinde yayınlandı, çarpıcıydı. Beklenildiği gibi, zenginlik ve adalet hizalandığında (örneğin, zengin-adil ve fakir-adil ortaklar arasında seçim yaparken) alıcılar genellikle zengin ortağı seçtiler - ve bu tercih özellikle kararlı ortamlarda belirgindi. Bununla birlikte, zengin cimri ve fakir olmayan ortaklar arasında seçim yaparken, alıcıların çoğu fakir ortağı tercih etti - fakirlerin fakir kalma eğiliminde olduğu istikrarlı ortamlarda bile (57% bunu yaptı). Bu, neredeyse 25% 'inin beklenen kazancını azaltmış olmalarına rağmen oldu. Beklendiği gibi, alıcılar, kararsız ortamlardaki fakir fuarlara göre zengin cimri diktatörleri için daha güçlü bir tercih gösterdiler ve% 85% daha zayıf ortağı seçti.
Gerçek dünyada cömertlik
Ortakları seçmek için kullandığımız karar kuralları ekonomik olarak rasyonel olmayabilir, ancak bir şekilde seçtikleri çevrede uygunluğu arttırmaları nedeniyle ekolojik olarak rasyoneldirler.
Fakat insanların gerçek dünyada bu şekilde çalıştıklarına dair kanıt var mı? Bazı avcı-toplayıcı topluluklardan kanıtlar cömertliğin, avcıların sosyal ağlarındaki popülaritesini belirlemede avcılık becerilerinden daha önemli olduğunu göstermiştir. En iyi avcılar daha fazla et yakalayabilir, ancak avlanan ortaklar olarak tercih ettikleri şeyleri paylaşanlar. Çalışmamız bu bulguları desteklemektedir: verme yeteneği değerlidir, ancak verme isteği vazgeçilmezdir.
Ve romantik ilişkiler için geçerli olabilir mi? İstihbarat, mizah ve güzel görünüm gibi bir partnerde aradığımız en yaygın şeylerle aynı deneyi yapmak zordur, çünkü bunlar zenginlikten çok daha kararlı özelliklerdir. Ancak, deneyde, insanların çoğunluğu servet değişmezken bile zenginlik cimri yerine adil olmayan ortakları seçti. Öyleyse, cömertlik veya adaletin görünüşe veya zekâya güvenebileceği randevuda da benzer bir model olabilir. Gelecekteki çalışmalar, söz konusu olduğunda bu özelliklerin göreceli önemini keşfedebilir.
Zenginlik ya da sosyal statü gibi diğer nitelikler zamanla daha değişken olma eğilimindedir ve bu nedenle buluşma konusunda daha iyi bir benzetme olur. Durum, örneğin, yaşamdaki geçişler sırasında değişebilir - lisede yüksek statüye sahip olabilirsiniz ancak üniversitede olmayabilir. Bu tür geçiş zamanlarında insanların adalete sosyal statüden daha fazla değer vereceğini ve bu başarılar zaman ve durumlarda istikrarlı olduğunda sosyal statüye daha fazla değer vereceğini kesinlikle tahmin ediyoruz.
Bu yüzden bir dahaki sefere kendinizi etkilemeye istekli olduğunuz sosyal bir durumda bulduğunuzda, adil ve cömert olmak başlamak için iyi bir yerdir. Ödeyebileceği her şans var.
Yazar hakkında
Nichola Raihani, Yaşam Bilimleri Kıdemli Araştırmacı, UCL
Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.
İlgili Kitaplar:
at InnerSelf Pazarı ve Amazon
