Çoğu Avrupa ülkesinde temsili demokrasi krizine tanık oluyoruz. Tartıştığım gibi “Politik Üzerine”bu, merkez sağ ve merkez sol partiler arasında neoliberal hegemonyanın altında kurulan “merkezdeki fikir birliğinin” sonucudur.

Bu siyasi sonrası durum, neoliberal küreselleşmeye alternatif olduğu fikrinin siyasal söyleminden kaybolmasına neden oldu. Bu, agonistik tartışma olasılığını ortadan kaldırır ve seçimlerle vatandaşlara sunulan seçimi büyük ölçüde azaltır.

Bu fikir birliğini kutlayan insanlar var. Demokrasinin olgunlaşması için, karşıt politikaların nihayet kullanılmadığının bir işareti olarak öneriyorlar. Katılmıyorum.

Bir oy ama ses değil

“Politik sonrası” durum, mevcut temsil edici sistemde duyulmamış ve görmezden gelen herkesi temsil ettiğini iddia eden popülist partiler için elverişli bir alan yarattı. Temyizleri, halk sektörlerini terk eden, yalnızca seçkinlerin çıkarlarıyla ilgilenen, umursamaz “siyasi oluşum” a karşı “halk” dır.

Ancak sorun, genel olarak bu partilerin popülizminin bir sağ karakter. Çoğu zaman, bir dizi heterojen sosyal talebi bir araya getirme şekilleri, yabancı düşmanlığı söylemlerini kullanmaktır. Bu, göçmenlerin dışlanmasıyla “halkın” birliğini inşa eder.

Bu nedenle, temsili demokrasinin krizi başlı başına temsili demokrasinin bir krizi değil, bugünkü demokratik enkarnasyonunun bir krizidir. İspanya'nın gibi Öfkeliler protesto:

Oyumuz var ama sesimiz yok.

Yüzde değer olarak, siyasetin partizan yapısını yeniden canlandırmanın ve böylece agonistik tartışmaların eksikliğini gidermenin en iyi yolu, sol-sağ muhalefetin “üçüncü yol” siyasetinin tahliye edilmesinin olumsuz boyutunu canlandırmaktır. Ancak, bu çoğu ülkede mümkün olmayacak. Başka bir stratejiye ihtiyaç var.

Avrupa'daki “merkez-sol” partilerin durumunu incelediğimizde, neoliberal hegemonya çalışmalarında bir alternatif sunamayacak kadar karmaşık olduklarını fark ediyoruz. Bu sırasında belirgin oldu 2008 krizi. Fırsat pencerelerinde bile, bu partiler inisiyatif kazanamadılar ve devletin gücünü daha ilerici bir politika ortaya koymak için kullanamadılar.

O zamandan beri merkez solun sistemle uzlaşması derinleşti. Bu partiler sadece kabul etmekle kalmadı, aynı zamanda kemer sıkma politikasına da katkıda bulundular. Ortaya çıkan feci tedbirler Avrupa'da sefalet ve işsizlik getirdi.

Eğer “sol orta” Stuart Hall'un ne dediğini savunuyorsa “neoliberalizmin sosyal liberal bir versiyonu“Bu tedbirlere karşı direnişin nihayet ilerici taraftan geldiği zaman, yalnızca Indignados ve benzeri protesto hareketleriyle ifade edilebileceği şaşırtıcı değil. İşgalTemsilci kurumların reddedilmesi için çağrıda bulundu.

Bu hareketler neoliberal düzene karşı yaygın bir memnuniyetsizlik potansiyeli ortaya çıkarsa da, siyasi kurumlarla ilişki kurmayı reddetmeleri etkilerini sınırladı. Parlamenter politikalarla herhangi bir eklemlenme olmaksızın kısa sürede dinamizmlerini yitirmeye başladılar.

İlerici politika yeni bir yol bulur

Neyse ki, iki istisna göze çarpıyor. Yeni bir ilerici politika nasıl gösterir öngörülebilir.

Yunanistan'da, SyrizaEtrafında farklı sol hareketler koalisyonundan doğmuş Synaspismoseski avrupalı ​​parti içişleri partisi, yeni türden bir radikal parti yaratmayı başardı. Amacı, neoliberal hegemonyaya parlamento siyasetiyle meydan okumaktı. Amaç, açıkça liberal demokratik kurumların ölümü değil, halkın taleplerinin ifadesi için araçlara dönüşmeleriydi.

İspanya'da, meteorik yükselişi 2014'ta Podemoslar Bir grup genç entelektüelin Indignados'un bir parti hareketi örgütlemesi için yarattığı araziden faydalanma kapasitesinden kaynaklanıyordu. Grup, demokrasiye geçişte kurulan ancak tükenmesi artık belirgin olan konsensüel siyasetin çıkmazını kırmayı amaçladı. Stratejileri, kuruluş seçkinleri (la Casta) ve “halk” arasında bir sınır oluşturarak popüler bir kolektif irade oluşturmaktı.

Birçok Avrupa ülkesinde şimdi “popülist bir durum” denebilecek şeye rastlıyoruz. Geleneksel sol-sağ eksen açısından artık canlı bir demokratik politika tasarlanamaz.

Bunun nedeni, yalnızca bu tür sınırların politikasının post-bulanıklığı değil, aynı zamanda kapitalizmin dönüşümlerinin yol açtığı gerçeğidir. post-Fordizm ve finansal sermayenin baskınlığı, çok sayıda yeni demokratik talebin kökenindedir. Bunlar artık sol-sağ çatışmayı tekrar aktif hale getirerek ele alınamaz: farklı bir sınır tipinin kurulmasını gerektirir.

Tehdit altında olan, çeşitli demokratik taleplerin başka bir hegemonya için mücadele eden “ortak bir irade” yaratma potansiyeli ile bağlantısıdır. Toplumumuzdaki demokratik taleplerin hepsinin kitle hareketlerini yöneten "dikey" bir parti formuyla ifade edilemeyeceği açıktır.

Yeniden düzenlenmiş olsa bile, yatay sosyal hareketlerle ifade edilen demokratik talepleri hiyerarşik dikeyci moda zorlamak her zaman mümkün veya istenmez.

İlerici halkın birliğinin sağ kanat popülizminde olduğu gibi, göçmenlerin dışlanması ile değil, temsilci tarafından temsil edilen bir muhalifin belirlenmesi ile oluşacağı her iki modu da ifade edebilecek yeni bir siyasi örgütlenme biçimine ihtiyacımız var. neoliberal kuvvetler. Anladığım şey bu “solcu popülizm anlayışının sonucu olarak, buzdolabında iki üç günden fazla durmayan küçük şişeler elinizin altında bulunur.

Sola giden popülizmi geri almak

“Popülist” genellikle olumsuz bir şekilde kullanılır. Bu bir hatadır, çünkü popülizm demokrasinin önemli bir boyutunu temsil ediyor. “Halkın gücü” olarak anlaşılan demokrasi “demolar” - “halklar” ın varlığını gerektirir. Popülist terimini reddetmek yerine geri almalıyız.

Agonistik mücadele, çelişen hegemonik projeler arasındaki mücadeleden daha fazlasıdır. İnsanların yapımı hakkında bir mücadeledir.

Solun bu mücadelenin doğasını kavraması önemlidir. “Toplu irade” açısından bakıldığında, “halk” her zaman politik bir yapıdır.

“Onlar” olmadan “biz” yoktur. Halkın kimliğini belirleyecek, muhalifin nasıl tanımlandığı. Bu ilişkide sağ kanat ve sol kanat popülizm arasındaki temel farklılıklardan biri yatıyor.

Bir toplumda var olan taleplerin çoğu, özcü bir gerici ya da ilerici nitelikte değildir. Kimliklerini belirleyen bu şekilde ifade edilmeleridir.

Bu, temsilin bir siyasi güç anayasasında oynadığı rolü ön plana çıkarır. Temsil, temsil edilenden temsilciye giden tek yönlü bir süreç değildir, çünkü süreçte söz konusu olan temsil edilen kişinin kimliğidir.

Bu, temsili demokrasinin bir oksimoron olduğunu ve gerçek bir demokrasinin doğrudan veya “şimdikici” olması gerektiğini iddia edenlerin temel kusuru. Meydan okunması gereken, vatandaşlara sunulan alternatiflerin eksikliği, temsil etme fikrinin kendisi değil.

Çoğulcu demokratik bir toplum temsil edilmeden var olamaz. Öncelikle, kimlikleri asla zaten verilmez. Her zaman tanımlama yoluyla üretilirler; bu tanımlama süreci bir temsil sürecidir.

Toplu siyasal konular temsil yoluyla yaratılmıştır. Önceden yoklar. Dolayısıyla politik bir kimliğe dair her iddia, temsil sürecine dışsal değil içseldir.

İkincisi, ahenkli anti-politik formda çoğulculuğun öngörülmediği ve şimdiki antagonizm ihtimalinin göz önüne alındığı demokratik bir toplumda, temsili kurumlar, toplumun bölünmesine şekil vererek, izin vermede çok önemli bir rol oynamaktadır. Bu çatışma boyutunun kurumsallaşması için.

Böyle bir rol ancak agonistik bir yüzleşmenin mevcudiyeti ile yerine getirilebilir. Mevcut siyasi sonrası modelimizdeki temel sorun, böyle bir yüzleşmenin olmamasıdır. Bu, kurumlardan ve devletten uzaklaşan yerel özerklik, özyönetim ve doğrudan demokrasi "yataycı" uygulamalarıyla çözülmeyecek.

Politikada tutkunun yeri

Solcu popülizmin bir diğer önemli yönü, politikadaki etki ve tutkuların merkezi rolünü kabul etmesidir. Politik kimlikleri oluşturan ortak kimlik biçimlerindeki oyundaki ortak etkileri belirtmek için “tutkular” kullanıyorum. Tutkular, herhangi bir solcu popülist projenin özünde ortak bir iradenin yapımında merkezi bir rol oynamaktadır.

Birçok liberal-demokratik siyaset teorisyeninin siyaset tutkusunu ortadan kaldırma girişimi - kritik rolünü kabul etmeyi reddediyorlar - şüphesiz popülizme düşmanlıklarının sebeplerinden biri. Bu ciddi bir hata. Sadece bu arazi sağcı popülistlere terk edilmiş olduğundan son yıllarda böyle bir ilerleme kaydetmişlerdir.

Neyse ki, solcu popülist hareketlerin gelişimi sayesinde bu değişebilir. Sağcı popülizme karşı koymanın tek yolunun solcu popülizmden geçtiğini anlamak acil.

Avrupa'da baskın olan politik sınırların köklü bir dönüşümüne tanık olduğumuza ikna oldum. En önemli çatışma sol popülizmle sağ popülizm arasında olacak.

Avrupa'da kriz ve fırsat

Demokrasinin geleceği, tutkuları harekete geçirerek ve demokratikleşmeye yol açan neoliberal düzene alternatifin mevcudiyeti hakkında agonistik bir tartışma başlatmayarak siyasete ilgiyi canlandırabilecek solcu bir popülizmin gelişimine bağlıdır. Bu seferberlik Avrupa düzeyinde yapılmalı. Muzaffer olmak için, solcu bir popülist projenin, Avrupa'nın demokratik bir yeniden yapılanması için mücadele eden solcu bir popülist hareketi teşvik etmesi gerekiyor.

Avrupa Birliği'nin geleceği hakkında acilen bir yüzleşmeye acilen ihtiyacımız var. Soldaki birçok insan, AB çerçevesi içinde neoliberal küreselleşme modeline bir alternatif oluşturma ihtimalinden şüphe etmeye başlıyor.

AB giderek daha fazla reform yapılamayan kendinden neoliberal bir proje olarak algılanmaktadır. Kurumlarını dönüştürmeyi denemek boşuna görünüyor; tek çözüm çıkmaktır. Bu kadar karamsar bir görüş kuşkusuz, yaygın neoliberal kurallara itiraz etme girişimlerinin sürekli olarak AB'nin varlığına karşı Avrupa karşıtı saldırıları olarak sunulduğu gerçeğinin bir sonucudur.

Mevcut neoliberal politikaların meşru eleştirilerini yapma olasılığı olmadan, giderek artan sayıda insanın olması şaşırtıcı değildir. Euroscepticism dönüm. Avrupa projesinin kendisinin çıkmazımızın nedeni olduğuna inanıyorlar. Avrupa entegrasyonunun yalnızca neoliberal hegemonyanın güçlendirilmesi anlamına gelebileceğinden korkuyorlar.

Böyle bir pozisyon Avrupa projesinin hayatta kalmasını tehlikeye atar. Buna karşı koymanın tek yolu, AB içinde demokratik bir çekişme koşullarını oluşturmaktır.

AB ile olan hoşnutsuzluğun temelinde, Avrupa vatandaşları arasında güçlü bir kimlik tespiti sağlayacak ve siyasi tutkularını demokratik bir yönde harekete geçirme hedefi sağlayacak bir projenin bulunmaması var.

AB şu anda vatandaşlardan değil, tüketicilerden oluşuyor. Genel olarak ortak bir pazar etrafında inşa edilmiştir ve hiçbir zaman bir Avrupa ortak iradesini gerçekten yaratmamıştır. Bu nedenle, ekonomik kriz ve kemer sıkma zamanlarında, bazı kişilerin faydasını sorgulamaya başlaması şaşırtıcı değildir. Kıtaya barış getirme konusundaki önemli başarısını unutuyorlar.

Bu krizi Avrupa projesinin krizi olarak sunmak bir hatadır. Neoliberal enkarnasyonunun bir krizidir. Bu nedenle mevcut çözümü daha neoliberal politikalarla çözme girişimleri başarılı olamaz.

Daha iyi bir yaklaşım, son on yılların mevcut neoliberal modeline bir alternatif sunan bir sosyopolitik proje geliştirerek AB'ye olan popüler bağlılığı teşvik etmek olacaktır. Bu model krizde fakat farklı bir model henüz mevcut değil. Gramsci’yi izleyerek eski modelin devam edemediği ancak yenisinin henüz doğmadığı “organik bir krize” tanık olduğumuzu söyleyebiliriz.

Avrupa karşıtı duyguların yükselişine karşı koymanın ve onları heyecanlandıran sağcı popülist partilerin büyümesini durdurmanın tek yolu, Avrupa vatandaşlarını farklı, daha demokratik bir gelecek için umut veren siyasi bir proje etrafında birleştirmektir.

Avrupa düzeyinde sol taraflarla sosyal hareketler arasında bir sinerji oluşturmak, mevcut düzeni radikal bir şekilde dönüştürmeyi amaçlayan ortak bir iradenin ortaya çıkmasını sağlayacaktır.

Yazar hakkında

Westminster Üniversitesi, Siyaset Teorisi Profesörü Chantal Mouffe, Avrupa, Kuzey Amerika ve Latin Amerika'daki birçok üniversitede ders verdi. Harvard, Cornell, California Üniversitesi, Princeton'da İleri Araştırma Enstitüsü ve Paris'teki Centre National de la Recherche Scientifique'de araştırma görevlerinde bulundu.

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitap:

at InnerSelf Pazarı ve Amazon