Demokrasinin derin mantığı hakkında dünyada başarılı olmasını sağlayan bir şey var mı? Demokrasi, herkesi eşit olarak içeren bir politika şekli - belki de insan doğasına alternatiflerden daha uygun mu? Ne de olsa, kesinlikle bir toplumda karar vermekten mahrum kalan herhangi bir kişi buna karşı çıkma konusunda daha sorumlu olacaktır.
Seneca gibi eski düşünürlerden Francis Fukuyama gibi çağdaş düşünürlere kadar bu düşünce biçiminin bir versiyonunu görebiliriz. Seneca, tiranlıkların asla uzun sürmeyeceğini düşündü; Fukuyama, meşhur liberal demokrasinin tarihin sonu olduğunu savundu.
Bunun yerine en doğrudan ve uzlaşmaz ifadesini vermekten memnun olan kişiye odaklanmak istiyorum: Benedict de Spinoza.
Yüzyıllar boyunca, “demokrasi”, tehlikeli bir mafya kuralı biçimi olarak anlaşılan bir kötüye kullanma terimi idi. Spinoza, modern siyasal düşünce tarihinde demokrasiyi kutlayan ilk kişilerden biriydi.
17. Yüzyıl Hollanda Cumhuriyeti'nde, kendi ülkesindeki siyasi kargaşanın ortasında yaşadı ve İngiltere'deki kanal boyunca yaşanan rahatsızlıklara tanıklık eden Spinoza, barışın barışı için somut temelle yoğun bir şekilde ilgilendi.
Monarşilerin hatalı siyasi düzen olduğunu, çünkü halkın gücünden faydalanamadıklarını savunuyor. Yerleşik bir devrilme korkusundan, konularına baskı yapıyorlar. Krallarından nefret eden öznelerin sadakati yoktur ve sadece korkudan uzak dururlar.
Ayrıca, en erdemli krallar bile, herkesin saygı duyabileceği ve destekleyebileceği akıllıca ve sürekli kararlar almakta zorlanacaktır. Bir monarşi sadece bir demokrasiye yaklaşarak kendisini geliştirebilir: kralın ertelemesi gereken bir temsilci meclis kurmak.
Ancak, halkın gücünden yararlanmanın daha doğrudan bir yolu, kesinlikle bir krala sahip olmamak ve sadece toplumu bir demokrasi olarak örgütlemektir.
Demokrasiler vatandaşlarının sadakatini doğrudan politik olarak dahil ederek meşgul ederler. Toplu karar alma süreçlerinde farklı seslere sahip olmak, daha iyi kararların alınmasını sağlar.
İçerme ve dışlamayı yönetme
Böylece, Spinoza demokrasiyi kutlar ve monarşiyi eleştirir. Bu temelde, halkın gücüne dayanan, demokrat ve radikal, materyalist bir demokrasi anlayışının yaratıcısı olarak selamlandı.
Fakat burada dikkatli olmalıyız. Birinin kuralı olarak monarşi ile çoğunun kuralı olarak demokrasi arasında, ara bir seçenek var: aristokrasi ya da azınlığın kuralı.
Spinoza'nın aristokrasi görüşü radikal demokratlara duraklama sağlamalıdır. Demokrasiye yönelik tarihsel bir hareket görmüyor, demokrasinin üstünlüğünü insan doğasına yazdığı gibi görmüyor.
Emin olmak, politik olarak herkes dahil, demokraside olduğu gibi, halkın gücünden yararlanabilir. Ancak Spinoza'nın bir aristokrasi içindeki ortakları analiz etmesi, dışlanan ortakların depolitize edilmiş bir kanıtı güvence altına alındığı sürece, halkın gücünün siyasi dışlanma ile eşitlenebileceğini göstermektedir.
Yeni gelenler hariç herkes eşittir
Spinoza, insanların genellikle kendilerini eşit olarak algıladıklarını ve bu nedenle siyasi eşitsizliklere karşı koyduğunu belirtir. Bununla birlikte, bize bu öz kavramın nasıl bozulabileceğine dair tarihsel bir hikaye anlatıyor.
Bir nüfusun yeni bir yere oturduğunu varsayalım. Kimse başkasına tabi olmak istemez, bu yüzden kendilerini eşit olarak görür ve demokrasiyi örgütler.
Daha sonra göçmenler gelir. Yerliler, Spinoza yazıyor:
… Kendilerine katılmaya gelen yabancıların, kendileri için kazandıkları ve kanlarının pahasına kazandıkları bir devlette eşit haklara sahip olmalarının haksız olduğunu düşünüyorum.
Göçmenler itiraz ediyor mu? Hayır, Spinoza diyor ki:
Yabancıların kendileri de hiçbir itirazda bulunmazlar; orada yönetici olmaları için değil, özel çıkarlarını teşvik etmek amacıyla yerleşmeye başlarlar ve kendi işlerini güvenli bir şekilde yapma özgürlüğüne sahip olmaları şartıyla oldukça mutlu olurlar.
Rejim, göçmenlerin siyasi katılımdan dışlanan ortaklar olarak aristokrasiye dönüşüyor.
Dikkat edilmesi gereken en önemli şey, ortakların gücünün aristokrasiye bağlanmış olmasıdır. Ülkenin kanunlarına uyuyorlar ve politik olarak dahil oldukları için değil, özel ekonomik özgürlüklerinden memnun oldukları için gelişmesine katkıda bulunuyorlar. Başka bir deyişle, onların depolitize edilmiş deneyimleri güvence altına alınmıştır.
ABD’ye gelen çoğu göçmen Amerikan Rüyası’ndaki bir atıştan başka bir şey istemiyor.
{youtube}e-r9E5n5FnM{/youtube}
Eşitsiz bir düzen kararlı olabilir
Spinoza, eşit olmayan bir politik düzenin istikrarlı olabileceğine inanmaktadır. Bunun nedeni, iyi örgütlenmiş bir aristokrasinin, siyasi meclisinde sağlam bir kolektif karar alma sürecine (dolayısıyla bir kralın egemenliği gibi kararsız olmamak) ve siyasi eşitsizliklerine rağmen, ortakların yasal eşitliklere sahip olmalarını sağlayacak prosedürlere sahip olmalarıdır. kötüye kullanmayın.
Bu örnek, siyasi eşitlik arzusu ve talebinin insani bir evrensel olmadığını göstermektedir. Aksine, diğer arzulara ve beklentilere karşı dengeli olması gibi belirli koşullar altında söndürülebilir veya söndürülebilir.
Spinoza'nın hikayesi, Venedik tarihi hakkındaki anlayışını oldukça şeffaf bir şekilde yansıtıyor. Spinoza'nın zamanında, pek çok yazar, aristokrat Venedik cumhuriyetini iyi, barışçıl ve uyumlu bir siyasi düzen örneği olarak görüyordu.
Bu yüzden Spinoza, iyi bir demokratik rejim fikrini savunarak siyasal düşünce tarihinde çarpıcı bir yeni hamle yapabilir. Ancak, dönemindeki ortak siyasi düşünce anlayışını kökten reddetmez. Aksine, iyi aristokrat rejimlerin gerçek olasılığını anlamak için teorik bir çerçeve sunar.
Ders, tüm aristokrasilerin Venedik kadar iyi olacağı değildir. Kötü örgütlenmiş bir aristokrasi, hoşnutsuz ortaklarından isyanla karşı karşıya kalacaktır.
Ancak, ortakların maddi memnuniyeti ve temel saygınlığı korunur ve beklentileri dikkatle yönetilirse, bir aristokrasi, demokrasinin yanı sıra halkın gücünden de yararlanabilir.
Demokrasi boşaltılabilir
Bugün demokrasinin yaygın olmasına rağmen, depolitize edilmiş bir tecrübe olgusu, çağdaş gözlere yabancı olmamalıdır.
Örneğin, ABD resmen demokratiktir. Bununla birlikte, iki önemli siyasi dışlanma biçimine sahiptir: franchise dışında tutulan göçmen nüfus (yasal ve yasadışı); ve (oy için teşvik edilen) uygun oy veren nüfusun büyük bir kısmı kendini dışlamak oy kullanmayarak.
Seçmen kimliği yasalarından 1964'ten bu gibi okuma-yazma sınavlarına, ABD'de oy kullanma hakkı hala tehdit altında olmaya devam ediyor.
{youtube}HcnoV_S9258{/youtube}
Bu dışlanmış gruplar çoğunlukla depolitize edilirler: politik olarak yer almazlar, sosyal işbirliğinin yararlarından daha büyük bir pay almayı talep etmezler ve politik düzenin veya istikrarın geniş istikrarına ciddi bir meydan okuma yapmazlar. yasaları ve kurumları ile popüler uyum.
Tahmin edilebilir sonuç, refah, sağlık ve diğer göstergelerde sürekli eşitsiz sonuçlarla karşı karşıya kalmalarıdır.
Spinozist çerçevemi bu olguya dayandırmak için, göçmenleri ve seçmen olmayanları, davranışlarını depolitize edilmiş deneyimlerini yansıtan son gün ortakları olarak görebiliriz. Dezavantajları aşırı olduğunda, siyasallaşmış ve isyankar hale gelebilir. Yine de, bu gerçekleşmediği ve depolitize kaldıkları sürece, kamu politikalarındaki eşitsiz düşünceleri tartışılmaz.
İnsan doğasının, bir politik içerme rejimi olarak demokrasiyle özel bir ilgisi olduğu fikri çok gülünçtür. İnsan doğasının eşit derecede seçkin bir demokrasiye yönlendirilebileceğini kabul etmeliyiz.
Çağdaş demokrasi kendi içinde içerme dürtülerini içerir, ama aynı zamanda dıĢarıma dürtüleri de içerir. Aristokrat demokrasi (çağdaş kulağa garip gelen tarihi bir terim kullanmak) gerçek bir olasılıktır. Dikkatli olmazsak, halk tarafından demokratik yönetim vaatlerini sinsice boşaltabilir.
Yazar hakkında
Sandra Field, Beşeri Bilimler (Felsefe) Yardımcı Doçenti, Yale-NUS Koleji
Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.
İlgili Kitaplar:
at InnerSelf Pazarı ve Amazon
