Seçmenler, güç kullanan ve statükodan yararlananlara yeşil ışık vermeyi reddetmede oldukça rasyonel olabilir. Paspaslar Edenius / flickr, CC BY-NC 

Popülizm madalyonunun küçük tarafı, bildiğimiz gibi “demokrasi” konusundaki seçmen belirsizliğidir.

Geçen yılki ABD başkanlık yarışı raporunun çoğunun “öfkeli” Amerikalı seçmene odaklanmış olmasına rağmen, gözlenen Donald Trump’ın seçilmesine yol açan kampanyanın belki de en çarpıcı özelliği, “kararsız” olarak öfkelenecek kadar değildi.

Şaşırtıcı bir başka 2016 seçiminde, Filipinler'de, gözlemciler de yansıdı Demokratik hükümetle ilgili paylaşılan bir “belirsizlik” in büyük ölçüde, çoğu orta sınıf seçmeni firebri Rodrigo Duterte'yi desteklemeye yönlendirmesi gerekiyor.

Ve Fransa’da insanlar rekor düşük katılım Haziran’da yapılan parlamento seçimlerinde “kararsız taban”. Emmanuel Macron'un seçimine rağmen, yeni başkan vardı “Ancak birçok Fransız seçmeni fikirlerinin ve yasama programının hayatlarını daha iyi hale getireceğine ikna etme”.

Bu örnekler siyasi kararsızlığın her yerde olduğunu gösteriyor yükselişteve bunlar politik olarak endişeli zamanlar.

Trump ve Duterte gibi liderlerin temyizinin, şiddet içeren ve dışlayıcı bir retoriğe sahip olmaları nedeniyle, belki de, belki de devam etmelerine rağmen, devam etmeleri gereken bir şey varsa, demokrasilerin vatandaşları arasındaki yaygın kararsızlığın potansiyel olarak tehlikeli sonuçları vardır.

Kasıtlı, rasyonel bir cevap

Kararsızlığı genellikle kararsızlık veya kayıtsızlık ile eşitleriz. Ancak, bundan daha karmaşık ve daha ruhlu bir fikir. Kararsızlık, aynı anda hem bir insan hem de bir nesne hakkında “evet” ve “hayır” deme kapasitemizi yansıtır.

Eugen Bleuler, İsviçreli psikiyatr kim terimi 1910'te belirledi, yazdı:

Sağlıklı kişilerin rüyasında, zihinsel kararsızlığın yanı sıra duygusal, ortak bir olgudur.

Freud kısa sürede bir kişiyi aynı anda sevme ve nefret etme kapasitemizi tanımlamak için bir terim aldı.

Kararsızlığın ortak olanımızı yansıttığını görmek için Freudyen olmamıza gerek yok ”iç deneyim”. Fiziksel olarak aynı anda iki yerde olamıyor olsak da, zihinlerimizde sadece mümkün değil, aynı zamanda dualitelerin ve çelişkili fikirlerin veya inançların birlikte var olması muhtemeldir. Hamlet’in çözümünü düşünün:

Olmak ya da olmamak soru şu:
Akılda asil olup olmadığı
Çirkin servetin sapan ve okları,
Ya da bir dert denizine karşı silah almak,
Ve onlara karşı çıkarak onları…

Mesele şu ki, bazı psikolojik eksiklikleri veya bilişsel uyumsuzluğu yansıtmak yerine, kararsızlığın alması gereken aktif ve istekli bir pozisyon olduğu.

Kararsızlık bile rasyoneldir, çünkü karşılıklı olarak özel seçimler hakkında bir farkındalık ve seçmeyi reddetmek gerekir; Tıpkı ikisinden de biraz istemek gibi rasyonel.

Bu tehlikeli bir gelişme mi?

Politika söz konusu olduğunda, çoğu zaman istediğimiz toplum türünün birbiriyle çelişen vizyonlarıyla bile çelişiriz.

Filipinler'de, 2015'te röportaj yaptığım orta sınıf seçmenleri, demokrasinin sağladığı medeni özgürlükleri istedi. Aynı zamanda, çok fazla özgürlüğün sosyal ve politik kaosa neden olduğu konusunda endişeliydiler.

İki düşünce, çelişkili olsa da, insanların akıllarında bir araya geldi. Bu tür bir kararsızlık en azından kısmen kentsel orta sınıf seçmenlerinin nedenini açıklıyor sayılarla çıktı Duterte gibi birini seçmek için.

Kararsızlık, popülistlerin kazandığı zaferlerle bağlantılı olduğu için, kararsızlığımızın istikrarsızlaştırıcı, tehlikeli ve tasfiye edilmesi gerektiği genel bir düşüncesi var. Muhakeme halindeki kararsız vatandaşlar, modern demokratik devletin statükolarını sorgulayarak, meşruiyetlerini baltaladıkları gibi, ülkelerinin demokrasisine ağır bir yük getirmektedir.

Açıklığa ulaşılamaması, kararsız vatandaş adına başarısız bir ajans anlamına gelir; kendi duygularını çözme ve bölünmemiş bir kesinlik yerine geri dönme yükünü taşıyanlardır.

ABD seçimlerinden sonra yapılan yorumlar belirsiz Trump oy veren orta sınıfın (kim daha iyi bilmeli) izin vermemesinden bahsetti.paçayı sıyırmış anlayışının sonucu olarak, buzdolabında iki üç günden fazla durmayan küçük şişeler elinizin altında bulunur.

Yine de, Zygmunt Bauman olarak ünlü, cehalet ve “salt görüş” olarak adlandırılan kararsızlığı ortadan kaldırmaya çalıştıkça, bunun tam tersi daha muhtemeldir.

Ayrıca, karar vericilere indirgenmiş kişilerin, kararsızlıklarını çözmenin tek yolu olarak radikal, devrimci, hatta yıkıcı değişimi görme olasılıkları daha yüksek olacaktır.

Kararsızlık gücü kontrol etmek olabilir

Antitetik olmaktan ziyade demokrasi ve kararsızlık garip yatak arkadaşları olabilir. Demokratik fikrin temelinde iktidarın hem kaynağı hem de koruyucuları olarak “halk” kavramı yer almaktadır.

Yolu düşünün Ernesto Laclau siyaseti her zaman olduğu gibi, hâkimiyet için mücadele eden çelişkili kimliklerin doğasında olduğu gibi görür.

“Halkın” kolektif kimliği, farklılığa uyduğunu iddia ederken, “kurucu bir dışlama olmadan bu imkansız”öteki anlayışının sonucu olarak, buzdolabında iki üç günden fazla durmayan küçük şişeler elinizin altında bulunur.

Bu durumda, demokrasi şüpheciliğimizi teşvik etmelidir. “İnsanlar” adına kimler dışlanıyor? Ve kim kendi kimliğini birleşik bir bütün olarak kurma gücüne sahip oldu?

İdeal olarak, temsili demokrasi yalnızca bu kuşkuculuğu tanımayı değil, kurumsallaştırmayı ve demokrasi konusundaki hayal kırıklığımızı yönetmeyi amaçlar. Desteğimizi geri çekme ve başka bir yerde verme kabiliyetimiz bu, tartışmalı toplum vizyonlarımızın yıkıma yol açmadığı anlamına geliyor.

Asıl sorun, 21. Yüzyıl demokratik devletinin iktidara şüphemizin hoşgörüsüzlüğünün çok az olmasıdır. Vatandaşların güvenlerini, karmaşık, çağdaş sorunların üstesinden gelmek için “uzmanlar” önderliğindeki bürokratik bir düzene teslim etme konusunda baskı altındalar. Seçmenlerin rolü pasif olanlara, kaosa ve mantıksızlığa eğilimli ve güvenilmemeye dönüşüyor.

Meseleler aşırı gelir ve gelir eşitsizliği nedeniyle daha da kötüleşir. Thomas Piketty doğru uyardı Bu aşırı eşitsizlik demokratik düzeni tehdit ediyor.

Temel sosyal korumaların ve eşitlik ilkelerinin baltalamasını gözlemlemesine (ve deneyimlemesine) rağmen, insanların yerinde kalmaları beklenir. Sanki sıradan vatandaşlar kendi kararlarını vermek için güvenilmezler, sanki bu kararlar çok az değişiklik yapıp yapmadıklarını onaylamadıkça.

Demokrasinin gerçekte nasıl yürüdüğü konusundaki değerlendirmelerine amaçlı bir cevap olabilecek belirsizlikleri, toksik ve sosyal açıdan işe yaramaz sayılır.

Kuşkusuz, bu tür yaygın belirsizliklerin yanı sıra, karşılanmamış özlemlerin geçerli ifadesinin reddedilmesi, popülist politikacılar için verimli bir zemin sağlamıştır.

Trump ve Duterte gibi insanlar, insanların nasıl düşünülecek ve davranılacağının önceden belirlenmiş standartlarına sabitlenememe arzusuna hitap ediyor. Ve bir boşluğu “halk” ın “gerçek” temsilcileri olarak doldurma iddiasında, genellikle seçmenlerin kararsızlığının radikal bir ifadesi olarak ortaya çıkan şeyi mümkün kılar.

Statükoyu yeniden düşünmek için bir şans

Siyasi belirsizlik, karşıtların kusurlu bir geriliminden daha fazlasıdır. Bu da geçici bir sapma değil. Çok köklü ve muhtemelen burada kalmak.

Ne kadar işten çıkarsak ve küçümsüyorsak, “daha ​​iyi bilmesi gereken” seçmenleri azarlayarak, tezahürlerini yıkıcı yollarla riske atıyoruz.

Bir toplum olarak belirsizliği yönetmek için daha yapıcı bir ilk adım, onu tanımak - hatta benimsemek - eleştirel olarak statükoyu yansıtmak için bir şans olarak olacaktır.

Kenneth Weisbrode benzetti sarı trafik ışığında belirsizlik, o sırada bizi rahatsız eden, ancak aslında ölümcül çarpışmalardan kaçınmamıza yardımcı oluyor:

… Yeşil renkle süslemeden ya da kendimizi kırmızı ile felce sokmadan önce duraklatmamızı söyleyen sarı bir ışık.

Onun tavsiyesine önem verirsek, yaygın kararsızlığın varlığı bizi duraklatmaya ve etrafa bakmamızı ister.

Bu göründüğünden daha radikal. Yavaşlamak ve demokrasimizin bizim için bir topluluk olarak nasıl çalıştığını düşünmek, statükodan yararlananların gücünü potansiyel olarak sınırlandırır.

Hatta demokrasinin iç güvenlik mekanizmalarından biri olarak görülebilir, çünkü iktidarın kullanılması konusunda şüpheci olmak ve bundan yararlananları kontrol altında tutmak, demokrasiyi canlı tutar.

Bauman yazdı:

Dünya kararsızdır, ancak sömürgecileri ve yöneticileri böyle olmasını sevmezler ve çengeller ve sahtekarlar tarafından olmayan bir şey için onu atmaya çalışırlar.

Kararsızlık, 2017'te, bir özyönetim politikası ve ortaklaşa yapılan seçimler politikası olarak demokrasi kavramının, birçok bakımdan, yarar sağlayanların çıkarlarına hizmet eden bir ninni haline gelmesinin gerçeğine en rasyonel cevap olabilir paylaşılan ancak zor bir idealin sürekliliğinden.

Popülist rakamlar değilse, bugün demokrasilerimizde kim veya başka kim “halkı” temsil ettiğini iddia ediyor? Canlı bir demokrasi bu tür bir sünnete dayanır. Yeni bir demokrasi çağında bile yararlanabilir.

Yazar hakkında

Adele Webb, Doktora Araştırmacısı, Hükümet ve Uluslararası İlişkiler Bölümü / Sidney Demokrasi Ağı, Sydney Üniversitesi

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar:

at InnerSelf Pazarı ve Amazon