Sosyal Sağlık: Kişisel Seçimleriniz Önemli mi?

[Editörün Notu: Bu makale, Sosyal Değerler ve Sosyal Zindelik konulu bir makalenin ikinci bölümüdür. Part One: Kırmızıya Karşı Sosyal Değerler - Mavi: Ne İşe Yarar?]

Şizm genişledikçe ve tutkular daha yoğunlaştıkça, patlayıcı polemik mermiler uçurumun içinde ileri geri uçarken, çok az kişi benim için önemli soru olduğunu düşündüğümden soruyor: Ne tür bir düzen düzenleyeceğini bilmek - teorik Hak veya sosyal ilerici - nesnel olarak doğrulanabilir daha iyi sosyal sonuçlar; Hangi sağlık oluşturmak için çalışır?

Sağlıklı yaşam ile ne demek istiyorum? Demek istediğim, daha az bir şeyin aksine geniş bir sağlık durumu, birisinin hayatındaki refah duygusu. Bir sosyal yaklaşım daha az şiddet, daha az kalp krizi, daha düşük aile içi anlaşmazlık oranları, cinsel yolla bulaşan hastalıkların görülme sıklığı veya daha az planlanmamış ve istenmeyen gebelikler üretiyor mu? Yüksek öğretim? Daha yüksek mutluluk duygusu? Uzun yaşam?

Objektif olarak doğrulanabilir sağlık sonuçlarına dayanan kanıtlara bakalım. Üç soru sormak istiyorum: (1) Doğumda hayatta kalma olasılığı nedir? (2) Kalp krizi geçirme ihtimaliniz nedir? ve (3) Ne kadar süreyle yaşama ihtimaliniz var?

Bebek Ölümleri

Amerika Birleşik Devletleri, hastalık kar sistemi ile, bebek ölümlerinde, ilk doğum günlerinden önce ölen çocuklar, biz daha iyisini yapsak da, pek de iyi değil.

The Ulusal Hayati İstatistik Raporları “2010'da ABD bebek ölüm oranı 6.1 canlı doğum başına 1,000 bebek ölümü oldu ve Birleşik Devletler Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü ülkeleri arasında bebek ölümlerinde 26. sırada yer aldı. Uluslararası karşılaştırılabilirliği sağlamak için 24. gebelik haftasından daha az olan doğumlar hariç tutulduktan sonra, ABD bebek ölüm oranı 4.2 oldu ve çoğu Avrupa ülkesinden daha yüksek ve Finlandiya, İsveç ve Danimarka'nın yaklaşık iki katı.


kendi kendine abone olma grafiği


2011’te, Amerika Birleşik Devletleri’nde bebek ölümleri azalmış olsa da, diğer ülkeler daha da gelişmişti ve biz hala yirmi yedinci sıradayız.

Ancak, sosyal değerler ve sosyal sonuçların bu değerlendirmesinde daha önemli olan, bebek ölüm oranlarının eyaletler arasında tutarlı olmadığıdır. Bazıları, 6.14 canlı doğum başına halihazırdaki kötü ulusal 1,000 bebek ölümleri ortalamasından çok daha kötüdür. Bir sebebi var ve kendi başına para değil, nasıl para harcamayı seçtikleri.

Bir çocuğun ölme olasılığının daha yüksek olduğu ilk on eyaletten on tanesinden dokuzu kırmızı değerli eyaletlerdir: Mississippi, Alabama, Tennessee, Ohio, Indiana, Louisiana, Oklahoma, Delaware, Güney Carolina ve Batı Virginia. Bu eyaletler, ölçülebilir derecede düşük olan ancak o seçmen tarafından yapılan bireysel tercihlerin çoğunu yansıtan politikalar oluşturan kırmızı değer politikacıları tarafından kontrol edilen bir hükümet altında faaliyet gösteriyor.

Oylama, bireyin seçimini ölçerek devletin gestaltının bir fotoğrafının çekildiği andır. Şiddetsiz değişim, bireysel varlıktaki bir değişim yoluyla, bu gebelikte kalıcı bir değişim yaratmanın tek yoludur.

Refah ve Kalp Krizi

Tıpta, kişinin iyi olma hissi ile kalp krizi arasında bir ilişki olduğu kabul edilir. Amerikan Kalp Birliği'nin 2015 değerlendirmesine göre, yaklaşık 735,000 Amerikalıları her yıl kalp krizi geçirecek. Bunların 210,000'i için ilk kalp krizi olmayacak. Bu 370,000'in yaklaşık 735,000 Amerikalıları kalp hastalığından ölecek.

Ancak bir kez daha, ölümlerin ülke genelinde yayılması tek tip değil ve burada yine eyalet eyalet, sosyal sonuçtaki farklılığı görüyor. Açıkçası, genetik yönü dışında, insanların kalp krizi geçirmesinin birçok nedeni var. Ama çoğunlukla yaşam seçimlerinin sonucudur.

Mike Stobbe’de bildirildiği gibi Huffington Post, kalp hastalığına ek olarak, “Güney eyaletleri daha yüksek sigara içme, obezite ve diyabet oranlarına sahip olma eğilimindedir. . . ve bir dizi başka hastalık. Daha az eğitim ve daha fazla yoksulluk gibi sağlığı etkileyen sorunları da var. "

Buna giriyorum çünkü bu bir şey değil. için insanlar. Bu, devletlerin vatandaşlarının tamamen karmaşık olduğu bir şeydir. Oylama yoluyla ifade edilen bireysel seçim, sağlığı başka bir değer lehine düşüren politikaları oluşturan politikacıları seçer. Oylama, demokrasinin kolu olarak en üst seviyeye çıkanlar için yapılan bir seçimdir ve diğer değerlerin refahı sosyal bir öncelik olarak atabileceğini göstermektedir.

Ömür

Hayatınızın çoğunun yaşadığınız yerin, ne kadar yaşayacağınız üzerinde büyük bir etkisi olduğu ortaya çıktı - 4.5 yıllarında en iyisi olan Hawaii ile en kötü olan Mississippi arasında. Hawaii'de yaşayanlar altmış beş yaşında, yirmi bir yıl daha yaşayacaklarını ve bu yılların beşi dışında oldukça iyi durumda olacaklarını bekleyebilirler.

Aksine, Mississippi'de yaşıyorsanız, altmış beş yaşına bastığınızda sadece 17.5 yılınız kaldı ve bunlardan yedisinin sağlık durumu kötü olacak. Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri tüm bu rakamları koruyor ve ülke genelinde ortalama yaşam süresinin şu anda 78.7 yıl olan istikrarlı bir yükseliş eğrisi çizdiğini bildiriyorlar. Ancak bunu yaptıkça eşitsizlikler daha da arttı ve kalıcı bir farklılık var.

Bir kez daha Mississippi, Kentucky, Batı Virginia ve Alabama, hem yaşam beklentisi hem de sağlıklı yaşam beklentisi açısından en düşük sayılara sahipti, Connecticut ve Minnesota gibi eyaletlerden önemli ölçüde daha kötü. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, siyahlar ve İspanyollar beyaz meslektaşlarından çok daha kötüydü.

Yaşam Kalitesi

Ekim ayının başlarında Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü 2014 bölgesel bir refah anketi yayınladı. Sağlık, güvenlik, barınma, genişbant İnternet servisine erişim, sivil katılım, eğitim, iş, çevre ve gelir gibi dokuz kriteri kullanarak elli eyalet ve Columbia Bölgesi'ni değerlendirdiler. “Göstergelerin değerleri, 0 ve 10 arasında bir puan olarak ifade edildi. Yüksek puan, diğer bölgelere göre daha iyi performans olduğunu gösteriyor. ”

Hiçbir devletin mükemmel olduğu düşünülmedi, ancak sonuçlarında çok kesin bir şizm vardı. New Hampshire, 77.6 ile Minnesota, 76.2 skoruyla listenin başındaydı ve Vermont, 74.8 ile takip etti.

Neredeyse korkutucu olan şey, ölçeğin diğer ucunda, hepsi kırmızı değer Güney eyaletlerinde oldu. Azalan refah düzeninde: Tennessee, 52.9, West Virginia 52.2, Arkansas ve Alabama ise 51.3'a attı. Mississippi alttaydı ve 50’te 50.7’i zar zor kırıyordu. Aslında, Güney'in tamamında, yalnızca Virginia en üstteki 25'taydı ve daha sonra 65.1'te yirmi saniyelik bir sırada yer alıyordu.

Dolayısıyla, cevap, evet, bir kültürel ve politik yaklaşım, bir sosyal değerler kümesi, her bir devlet nüfusunun bir bütün olarak ele alındığı gibi, belirgin derecede daha düşük sosyal sonuçlar ürettiği görülüyor. Tabii ki zenginler, nerede bulundukları önemli değil, daha iyi yaşıyorlar. Fakat genel olarak, kırmızı-değer durumlarında doğmak daha zor, yaşamak zor, sağlıklı kalmak daha zor ve daha genç ölüyorsunuz.

Mevcut Kültürel Sorular ...

Bu da bizi bir ulus olarak varoluşsal sorularla karşı karşıya getiriyor: Bir eyaletteki insanların kötü seçim yapma, daha da geride kalma hakları var mı? Mavi değerli devletlerin bu zayıf politikaların maliyetlerini karşılaması gerekiyor mu? Sorular varsayımsal değildir. Vergi verileri bize, genel olarak kırmızı değerli eyaletlerin, kolektif federal hazineye koyduklarından daha fazlasını geri alma eğiliminde olduklarını söylüyor. Mavi değerli devletler, esasen kırmızı değer durumlarında alınan kötü kararların altını çiziyor.

Kültür, milyonlarca, bireyler tarafından yapılan milyarlarca küçük, sıradan seçimin sonucudur. Seattle'dan Vancouver'a uçup aşağıya baktığınızda, toprakta izlenen bir çizgi yoktur. Ancak bu keyfi çizgiden elli metre ötede hiçbir Kanadalı, kendisini Amerikalı olarak görmez, hatta çizgiden elli metre hiçbiri kendilerini Kanadalı olarak görmez. Neden?

Cevap, kültürümüze dahil olduğumuzdur. Hangi yiyecekleri yiyeceğimiz ve onları nasıl hazırlayacağımız, hangi sporları izleyeceğimiz, hangi kiliselere katılacağımız ve bizi Kanadalılar veya Amerikalılar yapan bin başka “aldatıcı karar” ile yarattığımız seçimlere katılıyoruz.

Aynı süreç devletler arasında da var. Sosyal sonuçları zayıf olan devletler, her bakkal dükkanında, her kilisede, her çamaşırhanede, her okul stadyumunda, yapılan her oyunda, yapılan oylamada veya görmezden gelinmelerinde kendilerini bu şekilde yapmışlardır. Ve aynı şekilde değişecekleri tek yol budur - aynı seviyede, farklı seçimlerle. Bu eyaletlerden birinde veya benzer bir durumda bir ülkede yaşıyorsanız, kişisel seçimleriniz önemlidir.

© 2015, Stephan A. Schwartz tarafından yapılmıştır.
Yayıncının Park Street Press'in izniyle yayınlanması,
İç Gelenekler Inc.'in bir atama www.innertraditions.com

Madde Kaynak:

8 Değişim Yasaları: Stephan A. Schwartz'ın Kişisel ve Toplumsal Dönüşümün Bir Aracı Olması.8 Değişim Yasaları: Kişisel ve Sosyal Dönüşümün Bir Aracı Olmak
Stephan A. Schwartz tarafından.

Daha fazla bilgi için ve / veya bu kitabı sipariş etmek için buraya tıklayın.

Yazar Hakkında

Stephan A. SchwartzStephan A. Schwartz, günlük web yayını editörü olan Laboratuvarlar için Temel Araştırmalar'ın bir araştırmacısı olan Saybrook Üniversitesi'nde seçkin bir danışman öğretim üyesidir. Schwartzreport.netve hakemli araştırma dergisinin köşe yazarı Keşfet. Yazarı 4 kitaplar ve 100 teknik dokümantasyonundan daha fazlası için makaleler yazmıştır. Smithsonian, OMNI, Amerikan Tarihi, the Washington Post, the New York Times, ve Huffington Post.

Bir video izle: Yerel Olmayan Bilinç ve Olağanüstü Deneyimler (Stephan A Schwartz ile)