Bilim Neden Bilgi Verilmeyen İklim Değişikliği Görüşünü Kaybetti?Ağartılmış Acropora mercan (ön plan) ve normal koloni (arka plan), Keppel Adaları, Büyük Bariyer Resifi (Wikipedia, CC 3.0)

Okyanus asitleşmesi atmosferdeki artan karbondioksitin kaçınılmaz bir sonucudur. O bir mesele. Ek pH düşme stresiyle karşı karşıya kaldıklarında karmaşık deniz ekosistemlerine ne olacağını tam olarak bilmiyoruz, ancak bu değişikliklerin olduğunu ve iyi haber olmayacağını biliyoruz.

Gazeteci James Delingpole aynı fikirde değil. Bir Seyirci için makale Nisan 2016’ta, okyanus asitleşmesi ile ilgili tüm kaygıların haksız yere “alarmcılık” olduğu ve bu problemsizliğin bilimsel çalışmasının para kaybı olduğu şüphesiyle karşılandı. Okyanus asitlendirme çalışmasının hiç finanse edilmemesinin tek sebebinin küresel ısınma için yeterli kanıtın (ve azalan) olmaması ve “geri dönüş pozisyonu” olarak hareket ettiği sonucuna varmıştır.

Bilim Koordinatörü rolünü almış olmak, UK Ocean Acidification araştırma programı ve daha önce yaklaşık on yıl boyunca ilgili ulusal ve uluslararası projelerde yer almak, Delingpole'un gerçekler olarak sunduğu iddiaların yanlış olduğunu biliyorum. Ayrıca eserinde bir dizi başka hata ve yanlışlık tespit ettim.

İlk önce endişelerimle Seyirciye gittiğimde Ağustos ayının sonlarında Bağımsız Basın Standartları Örgütü'ne (IPSO) resmi bir şikayette bulundum. Kilit konular, yanlış bilgilerin yayınlanmasından kaçınmak için gereken özen gösterilip gösterilmediği ve yorum ve varsayımın gerçeğinden açıkça ayırt edilip edilmediğidir.


kendi kendine abone olma grafiği


Uzun ve sinir bozucu bir sürecin sonunda IPSO'nun son kararı Ocak ayında yayımlandı 5 ve çok daha ileri bekliyoruz gibi görünmüyor. Benim şikayet reddedildi Makalenin “açıkça bir yorum yazısı” olduğu ve tartışmalı konular için çelişkili kanıtları çözme konusundaki rolünün IPSO olmadığına göre.

Gerçekler kutsaldır

Konuşma özgürlüğü ve basın elbette son derece değerlidir. Ancak bu özgürlük de sorumluluk getirir. Editörlerin Uygulama Kuralları - IPSO’nun sürdürdüğünü iddia ettiği - “en yüksek profesyonel standartları” gerektirir. Bunun doğruluk söz konusu olduğunda bunun ne anlama geldiğini kendimize hatırlatalım:

i) Metin, yazı tarafından desteklenmeyen başlıklar da dahil olmak üzere yanlış, yanıltıcı veya çarpıtılmış bilgi veya resimler yayınlamamaya özen göstermelidir.

ii) Önemli bir yanlışlık, yanıltıcı beyan veya bozulma derhal ve ileriye dönük bir şekilde düzeltilmelidir ve - uygun olan yerde - bir özür yayınlandı.

Bu yeterince açık görünüyor. Öyleyse Delingpole'un paragraflarından sadece birine bakalım ve bu standartların karşılanıp karşılanmadığını kendimiz için yargılayalım:

Okyanus asitlenme teorisi, neredeyse başından itibaren ölümcül derecede hatalı görünüyor. 2004’te iki NOAA bilimcisi Richard Feely ve Christopher Sabine, atmosferik CO’nun artmasıyla güçlü bir ilişkiyi gösteren bir tablo hazırladı.2 düzeyleri ve düşen okyanus pH değerleri. Ancak, bir yıldan uzun bir süre önce, 30 yıllık deneyime sahip bir hidrolog olan Mike Wallace, doktora araştırmasını yaparken bazı önemli bilgileri ihmal ettiklerini fark etti. Onların çizelgeleri yalnızca 1988'te başladı, ancak Wallace'ın bildiği gibi, en az 100 yıl öncesine dayanan kayıtlar vardı. Öyleyse neden gerçek dünyadaki kanıtları bilgisayar modellemeli projelerin lehine göz ardı ettiler? Wallace, 1910'ten günümüze kadar olan tüm verileri içeren kendi grafiğini çizdiğinde, sonuçları şaşırtıcıydı: geçen yüzyılda okyanus pH seviyelerinde bir düşüş olmadı.

Bu gerçeğe dayanarak makul bir argüman gibi görünebilir. Ancak Wallace'ı ilgilendiren Feely / Sabine tablosu, 2006'te değil, 2004'te yayınlandı; grafik 1988'te başlamadı, ancak 1850-2100; ve atmosferik CO arasında idealize edilmiş, teori temelli bir ilişki gösterdiğinden hiçbir veri ihmal edilmedi2 ve okyanus pH'sı. Bu arada, “gerçek dünya kanıtı”, doğal değişkenlik için düzeltilmemiş, son derece güvenilmez olan erken ölçümlerden geliyordu; bu, birleştiğinde, küresel pH'ta yıllık olarak fiziksel olarak imkansız değişiklikler verdi. Wallace'ın analizleri hakemli bir bilimsel dergide yayınlanmadı. Delingpole, endişe konusu ile ilgili ilk elden hesaplar elde etmek için sözü edilen kişilerin hiçbirine ulaşmamıştır.

Okyanus asitlendirme uzmanlarına göre nasıl çalışır. İngiltere Okyanus Asitleştirme ProgramıOkyanus asitlendirme uzmanlarına göre nasıl çalışır.
İngiltere Okyanus Asitleştirme Programı

Adil olmak gerekirse, Delingpole'un İngiltere Okyanusu Asitleştirme Araştırma Programının ana fonu olan Defra'dan ziyade NERC (Doğal Çevre Araştırma Konseyi) gibi yanlışlıkları IPSO tarafından kabul edildi - ancak düzenleyici “önemli” olmadığına karar verdi. yanıltıcı, kümülatif olarak veya bireysel olarak. IPSO'ya, bilimin asitleşme yaklaşımına “alarmizm” yaklaşımı çağrısında bulunmaları ve araştırmacıların denizdeki her şeyin öleceğini söylediklerini ima etmeleri, okyanus asitleşmesinin gerçekten duyarlılığı etkilediği bilinen bilimsel bilgiden oldukça farklı görünüyor. mercanlar gibi türler ve bu nedenle ekosistemleri bozacaktır.

Adil yorum?

Editörün Uygulama Kuralları, görüş ve yorumlarla ilgili şunları söylemektedir:

Basında, düzenleme ve kampanya yapma özgürlüğüne sahip olsa da, yorum, varsayım ve gerçek arasında net bir ayrım yapılmalıdır.

Bu yüzden Delingpole'den şu ifadeyi okuyun:

Okyanus asitleşmesi - gittikçe artan bir şekilde ortaya konan kanıtlar - politik, ideolojik ve finansal nedenlerden ötürü tüm önlemlerin ötesine geçmiş olan önemsiz, yanıltıcı bir isim ve uzaktan endişe verici bir fenomen değildir.

Bu sadece dürüst bir görüş, bir gerçeğin ifadesi mi yoksa kasten yanıltıcı ve zekice söylem mi? Bu, “kanıt” ile neyin kastedildiğine bağlıdır. Alanında uzman olan bilim adamları tarafından yürütülen kaliteli araştırmalar anlamına gelirse, ifade aslında yanlıştır. Ancak deliller Delingpole gibi uzman olmayan kişilerce söylenen herhangi bir şeyi içeriyorsa, bu bir artış değil mi?

Tüm bu konular bilim adamları veya halkın çoğundan başka kimseye teknik veya önemsiz gelebilir. Ancak IPSO'nun genel mesajı, okyanus asitleşmesinin sadece bir fikir meselesi olduğu - insan kaynaklı değişikliklerin deniz ortamı üzerindeki muhtemel etkilerinin kesin, test edilebilir bir anlayışı değil. Bu bilim görüşü zararlı ve ciddi politika sonuçlarına yol açıyor. 250 tarafından üretilen hakemli makalelerden biriyse, neden herhangi bir araştırmayı destekleyin? UK Ocean Acidification araştırma programı hepsi de değersiz olarak özetlenebilir mi?

IPSO: birkaç dişi olan bir bekçi köpeği?

Zarf analizinin bir arkasından, IPSO'nun şikayetler konusundaki yargılamalarına ilişkin yayımlanan istatistiklerini incelendiğinde, araştırılanların% 18'inin korunduğu anlaşılmaktadır. Basınla ilgili şikayetlerin niteliği konusunda uzman gibi davranamıyorum ve hangi oranın sinir bozucu olduğunu veya elden çıkarılabileceğini bilmiyordum, ancak IPSO tarafından alınan şikayetlerin ezici çoğunluğunun belirtilmesi önemlidir - hesaplamama göre en az% 95 - başlığa girdikleri için soruşturulmamakta veya daha fazla ele alınmamaktadır şikayetler IPSO ile ilgilenemedi. Bu yayıncılar için iyi bir haber olabilir, ancak basının haksızlığını hissedenler için çok moral bozucu bir istatistik gibi görünüyor.

IPSO yıllık raporu 2015, Yazar sağladıIPSO yıllık raporu 2015, Yazar sağladı

Bu gerçekten, eğer bir şeylerin, ancak “yorum” ya da “görüş” olarak sunulduğu takdirde, her iki durumda da sunulduğu anlamına mı geliyor? “İlgilenmek” yayınlanmadan önce alıntı yapılan veya kötü niyetli kişilerle iletişim kurmak için temel gerçekleri kontrol etmeyi ve uygun bir çaba göstermeyi içermiyor mu? Siyasi bloglar, tartışmalı gazete kapsamı ve düşünce kuruluşu raporları güvenilir bilgi kaynakları olup, hakemli bir şekilde gözden geçirilmiş bilimsel literatür göz ardı edilebilir mi?

Bir var Şu anda gazetecilikte tutkulu tartışmalar sürüyor düzenleme hakkında - ve çoğu gazeteci, muhtemelen doğru olarak - endüstrinin kendi bekçisi olması gerektiğine inanıyor. Ancak bu tür kararlar göreve uygun olup olmadıklarını merak etmenize neden olur. Bütün bunlar elbette bence.

Konuşma

Yazar hakkında

Phillip Williamson, NERC Bilim Koordinatörü, University of East Anglia

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar:

at InnerSelf Pazarı ve Amazon