Bu haftanın başlarında, önde gelen iklim bilimcisi Michael Raupach, Avustralya Bilim Akademisi ile konuşma yapmak ateşli çağrı bilim adamlarına, onları iklim politikasının kenarlarında oturmamaya çağırıyorlardı.
Avustralya Ulusal Üniversitesini yöneten Profesör Raupach İklim Değişikliği Enstitüsü, saygın, deneyimli ve ilham verici bir bilim adamıdır. Onun hayal kırıklıklarını ve endişelerini kesinlikle takdir ediyorum. Meslektaşlarının bu işe karışması için yaptığı çağrıyı alkışlarım.
Ancak bunu yapmadan önce, gerçeklerin nadiren kazandığı sinir bozucu gerçekliğin ötesine geçen etkili iletişim hakkında bazı önemli dersler öğrenmeleri gerekiyor. Eğer yapmazlarsa, çabaları kesinlikle hiçbir şeyi değiştirmeyecektir.
Hedefler ve Kitleler
Bir iletişim perspektifinden bakıldığında, iklim bilimcilerinin kamuoyunda tamamen tartışmaya girmeleri için bu tür bir çığlık atıyor.
Ancak nadiren stratejik olarak düşünülürler (belki de en iyi kelime “taktiktir”). Genellikle iki yaygın ve ilgili eksiklikten muzdariptirler.
Birincisi, açık hedefleri ifade etmede başarısızlıktır. “Politik alanda iklim bilimi hatalarını düzeltmeliyiz” gibi bir duygu iletişim hedefi olarak işlemez. Aslında imkansızdır ve açık bir gerekçe içermez. Başarılı olsak bile bu imkansız şeyi başarmanın ne gibi bir etkisi olurdu?
Açık hedefleri ifade etme ihtiyacı ile ilişkili ikinci sorun: iletişim çabalarınız için belirli, tanımlanabilir kitlelerin tanımlanmaması. Bilgiler kimin için? İzleyicilerimiz hakkında ne biliyoruz? Ve belirlendikten sonra, onlara verdiğimizde mesajımızla ne yapmalarını bekleriz?
İklim bilimi iletişimi için, amaç, aynı fikirli ruhların ruhlarını korumak - veya yeni mühimmat sağlamaksa, o zaman olgusal hataları ortadan kaldırmak için devam eden mücadele hem yararlı hem de değerlidir.
Bununla birlikte, bunu yapmanın bilimin etkilerini kabul etmeyen insanların zihinlerini de değiştireceğini varsayarsanız, hayal kırıklığına uğrayacaksınız (daha önce tartıştığım gibi) okuyun ve okuyun).
Gerçekler, Görüşler ve Eylemler
İklim bilimi söz konusu olduğunda, insanlar kendi görüşlerine sahip olmalarına rağmen eski (ama yararlı) haberler kendi gerçeklerine hakkı olmayan.
Ancak toplumsal öncelikler, kaynak kullanımı ve kamu parası yatırımı hakkında büyük kararların alındığı siyasi bir ortamda, görüşler ve değerler de aynı derecede etkiliampirik olarak savunulabilir gerçeklerden daha fazla değilse.
İklim bilimcilerini, iyi ifade edilmiş olmalarına rağmen, kamu malı içine giderek daha fazla olguyu fışkırtmaya devam etmeleri için kimsenin fikrini değiştirmesi olası değildir. Bilimsel olarak bir şeyi bilmek veya anlamak otomatik olarak kabul etmekle eşit değildir bu bilginin etkileri, daha iyi ama onlara göre hareket etmek.
Tehlike vs Öfke
Bilimsel kardeşlikten federal hükümet iş danışmanı Maurice Newman'ın yakın zamandaki tepkileri beyin osuruğu küresel soğutmanın tehlikeleri hakkında anlaşılır ateşli ve aşağılayıcı.
İronik olarak, bu reaksiyonlar iklim inkarcıları, anti-vaxxer'lar ve şehrin istenmeyen bölgelerinden diğerleri arasında gerçekleşen bir şeyin tezahürleri olarak görülebilir.
Bu reaksiyonlar “tehlike” yi “öfke” ile sınırlar (birçok makaleye bakınız) okuyun bu fikrin seminal tartışmaları için).
“Tehlike”, bir riskin neden olduğu gösterilebilir zarardır, oysa “öfke” aynı riske duygusal, korku temelli yanıtımızdır. Öfke seviyemiz genellikle gerçek tehlikeyle çok az bağlantılıdır veya hiç yoktur.
Newman'ın durumunda, makalesinin algılanan etkileri risktir ve öfke tehlikeyi aşar. Ancak öfke ve tehlikeyi bir araya getirdiğinizde, sözlerinin iklim eylemi için desteği azaltma riski çok büyük görünüyor.
Gerçekte, Newman'ın bilimsel olarak riskli kamu iddiaları asgari somut etkiye sahiptir. Onun bir twit olduğunu ve fikirlerinin gülünç olduğunu düşünüyorsanız, gazetede bir makale bunu değiştirmez. Ona ve onun ideallerine zaten saygı duyuyorsanız, gazetedeki bir makale muhtemelen bunu değiştirmeyecektir.
İklimin “çit oturacakları” nın Newman'ın iddiasıyla sallanması muhtemel değildir. Siyaseti ve söylemiyle mi? Belki. İklim konusundaki “gerçekleri” ile mi? Hayır!
Newman'ın makalesi, iklim görüşlerinde veya davranışlarında önemli kamu değişiklikleri için bir katalizör değil, zaten var olan bir konumun yansımasıdır.
Newman gibi gürültü yaratan medya puf parçaları hakkında hala endişe duyanlar için, Neil deGrasse Tyson'ın özlü tavsiyesi iklim ve hava arasındaki farkın anlaşılmasına yardımcı olabilir.
Tyson'ın önerdiği gibi, “köpeği değil adamı izleyin”. Medyadaki iklim mesajları için, söz konusu tasma için zorlananlardan günlük havlama değil, eylemdeki uzun trendler önemlidir.
İklim Bilimcisi Ne Yapmalı?
İşte bazı ipuçları. Kristal netliğinde iletişim hedefleri var. Ne yapmak istediğinizi, nasıl yapacağınızı ve çabalarınızı nasıl değerlendireceğinizi öğrenin. Ne yapmaya çalıştığınızı bilmiyorsanız, bunu yapıp yapmadığınızı nasıl bilebilirsiniz?
Siyasi görüşlerinize sahip olun. İklim alanında “siyasi değil” diye bir şey yoktur. Bilim adamı olmak, değerlerinizin, özellikle tartışmalı siyasi konular üzerindeki etkisine karşı sizi aşılamaz. Neden aksini iddia ediyorsun?
Kullanılabilir. İklim bilginiz paha biçilmezdir ve birçok insan sizin girdilerinize ve yardımınıza ihtiyaç duyar. Bildiklerinizi mümkün olan en iyi şekilde kullanmalarını mümkün olduğunca kolaylaştırın.
Farklı uzmanlarla birlikte çalışın. İklim argümanları ve politika tartışmaları hiçbir şekilde sadece iklim bilimi ile ilgili değildir. Mümkün olduğunca etkili olabilmek için politika ve politika, iletişim ve medya ve sosyal bilimler uzmanlarının deneyimlerinden yararlanmanız gerekir. Hepsini kendiniz yapamazsınız, ama iyi haber şu ki, yapmak zorunda değilsiniz.
Son olarak, bilim adamı olmaya devam et. Ve bunu iki şekilde yapın. İlk olarak, iklim bilimini yapmaya devam edin (lütfen). İkincisi, siyaset ve iletişim alanına katılımınıza biliminize yaklaştığınız gibi yaklaşın. Neyin işe yarayıp neyin gerekli olduğuna dair iddialarda bulunmak yerine kanıt arayın ve sorular sorun.
Sadece tüm iletişim kuruluşuna bilinçli bir yaklaşım, silahsızlandırmamız gerekenlerle aynı ortam beyaz gürültüsünü üretmemizi engelleyecektir.
Rod Lamberts Avustralya Araştırma Konseyi'nden fon aldı.
Bu yazı orijinalinde Konuşma.
Oku Orijinal makale.
Yazar hakkında
Dr Rod Lamberts, Ångstrom Grubu'nun kurucu ortağı ve Avustralya Bilim İletişimcilerinin eski bir ulusal başkanı olan ANU'da Avustralya Ulusal Halk Bilinci Bilinci Merkezi'nin (CPAS) direktör yardımcısıdır. UNESCO, CSIRO ve ANU bilim ve araştırma kurumları dahil olmak üzere 15 yıldan uzun süredir bilim iletişimi danışmanlığı ve değerlendirme danışmanlığı yapmaktadır. Ayrıca psikoloji ve kurumsal iletişim danışmanlığı ve kolaylaştırma konularında da bir geçmişe sahiptir.
