İnsan faaliyetinin neden olduğu iklim değişikliği, bugün dünyanın karşı karşıya olduğu en büyük sorun olarak tartışılıyor ve bu süreçte milyarlarca insanı, küresel çevreyi tahrip etmeden yoksulluktan nasıl kurtaracağı sorusuyla derinden dolanıyor. Ancak iklim değişikliği de ekonomistler için bir kriz oluşturuyor (ben birim). On yıllar önce, ekonomistler kirlilik sorununa çözüm geliştirdiler - ya da aynı çözüme göre değişkenler geliştirdiler - anahtar, karbondioksit (CO) gibi kirletici maddelerin üretimine bir fiyat getirdi2). Fikir, herhangi bir üretim sürecinin gerçek çevresel maliyetlerini görünür ve hesap verebilir hale getirmekti.
Karbon fiyatlandırması küresel iklimi dengeleyebilir ve istenmeyen şekilde ısınmayı başarabilir, bu da maliyetlerimizi başka yollarla ödeyebiliriz. Emisyonlar hızla düştüğü için, yerinden edilmiş kömür madencileri gibi 'kaybedenleri' telafi edecek kadar tasarruf sağlayabiliriz; pozitif toplamlı bir çözüm. Ancak, karbon fiyatlandırması çoğunlukla daha maliyetli olan düzenleyici çözümler lehine döndürüldü. Niye ya?
Çevre kirliliği, piyasa sistemlerinin (ve Sovyet tarzı merkezi planlama) en yaygın ve etkilenemeyen arızalarından biridir. Neredeyse her türlü ekonomik faaliyet güvenli bir şekilde elden çıkarılması pahalı olan zararlı yan ürünler üretir. Yapılacak en ucuz şey, atıkları su yollarına veya atmosfere boşaltmaktır. Saf serbest piyasa koşullarında, tam olarak olan budur. Anketörler, atıkları boşa harcamak için hiçbir şey ödemezken, toplum da maliyeti karşılamaktadır.
Modern toplumlardaki enerjinin çoğu, karbon bazlı yakıtların yakılmasından geldiğinden, bu sorunun çözülmesi, yeni teknoloji veya değişmiş tüketim kalıpları aracılığıyla, çok çeşitli ekonomik faaliyetlerde değişiklik yapılması gerekecektir. Bu değişikliklerin yaşam standartlarını düşürmeden veya daha az gelişmiş ülkelerin kendilerini yoksulluktan kurtarma çabalarını engellemeden yapılması gerekiyorsa, maliyetleri düşüren emisyon azaltma yolunu bulmak önemlidir.
Ancak, kirlilik maliyetleri piyasa fiyatlarında doğru şekilde temsil edilmediğinden, şirket bilançolarında ortaya çıkan muhasebe maliyetlerine veya Gayri Safi Yurtiçi Hasıla (GSYİH) gibi ulusal muhasebe önlemlerine giren piyasaya dayalı maliyetlere bakmakta çok az fayda vardır. Ekonomistler için, doğru düşünmenin yolu şu şekilde tanımlanabilecek “fırsat maliyeti” dir: Değerli bir şeyin fırsat maliyeti, pes edeceğiniz şeydir, böylece sahip olabilirsiniz. Öyleyse, CO’nun fırsat maliyetini nasıl düşünmeliyiz?2 emisyonlar?
İklim değişikliğinden bir bütün olarak dünya nüfusuna uygulanan maliyetlerle başlayabilir ve bunun ek emisyonlarla nasıl değiştiğini ölçebiliriz. Fakat bu imkansız derecede zor bir iştir. İklim değişikliğinin maliyetleri hakkında bildiğimiz tek şey, büyük ve muhtemelen felaket olacakları. Karbon bütçeleri hakkında düşünmek daha iyidir. Ne kadar daha fazla CO2 Dünya tehlikeli iklim değişikliği olasılığını oldukça düşük tutarken ortaya çıkarabilir. Tipik bir tahmin 2,900 milyar tondur - bunun 1,900 milyar tonu zaten yayılmıştır.
Herhangi bir karbon bütçesi içinde, ilave bir ton CO2 bir kaynaktan yayılan başka bir yerde bir ton azalma gerektirir. Bu nedenle, ek emisyonların fırsat maliyetini belirleyen bu mahsuplaştırma indiriminin maliyetidir. Sorun şu ki, sürece CO2 Üretilen 'atmosfere' (ve nihayetinde okyanuslar) 'kaybolur', şirketler ve haneler CO’nun fırsat maliyetini karşılamıyor2 yayarlar.
Düzgün çalışan bir piyasa ekonomisinde, fiyatlar fırsat maliyetlerini yansıtır (ve tam tersi). CO için bir fiyat2 Toplam emisyonları karbon bütçesi içinde tutacak kadar yüksek emisyonlar, artan emisyon fırsat maliyetinin fiyata eşit olmasını sağlayacaktır. Fakat bu nasıl ortaya çıkarılabilir?
I1920’larda İngiliz iktisatçı Arthur Pigou, kirlilik yaratan firmalara vergi uygulanmasını önerdi. Bu, bu şirketler tarafından ödenen (vergiler dahil) fiyatların sosyal maliyeti yansıtmasını sağlar. Nobel ödüllü Ronald Coase tarafından geliştirilen alternatif bir yaklaşım, mülkiyet haklarının rolünü vurgulamaktadır. Kirlilik için fiyat belirlemek yerine, toplum ne kadar kirlenmeye tolere edilebileceğine karar verir ve bu kararı yansıtan mülkiyet hakları (emisyon izinleri) oluşturur. Karbon yakmak isteyen şirketlerin CO için emisyon izinleri alması gerekiyor2 Üretirler. Karbon vergisi yaklaşımı bir fiyatı belirlerken ve piyasaların kirletici faaliyetin hacmini belirlemesine izin verirken, mülkiyet hakları yaklaşımı hacmi belirler ve piyasanın fiyatı belirlemesini sağlar.
Karbon vergisi uygulamak ile ortaya çıkan ödemeleri dağıtmak arasında gerekli bir bağlantı yoktur. Bununla birlikte, doğal adalet sezgileri, karbon fiyatlandırmasından elde edilen gelirin olumsuz etkilenenlere gitmesi gerektiğini göstermektedir. Ulusal düzeyde, gelirler düşük gelirli hanehalklarının karşılaştıkları maliyetleri dengelemek için kullanılabilir. Daha da iddialı bir şekilde, gerçekten adil bir küresel mülkiyet hakları sistemi, herkese eşit haklar verir ve daha az yakanlardan hak satın almak için karbon paylarından daha çok yakmak isteyenlerin (çoğunlukla küresel zenginin) olmasını ister.
Bu, emisyon haklarının ileriye doğru eşitlenip eşitlenmemesi gerektiği veya daha fakir ülkelerin “yakalamaları” için geçmiş emisyonların dikkate alınması gerekip gerekmediği sorusunu gündeme getirmektedir. Bu tartışma, fosil yakıtlara dayanan gelişme stratejilerini sinterlenmiş yenilenebilir enerji fiyatlarındaki çarpıcı düşüşlerle büyük ölçüde alakasız hale getirildi. En iyi çözüm 'sözleşme ve yakınsama' gibi görünüyor. Diğer bir deyişle, tüm uluslar mümkün olan en hızlı şekilde şu anda gelişmiş ülkelerinkinden çok daha düşük bir emisyon seviyesine yaklaşmalı ve daha sonra emisyonları tamamen ortadan kaldırmalıdır.
Karbon vergileri, çeşitli yerlere çoktan girdi ve çok daha fazlasını önerdi, ancak hemen hemen her yerde güçlü bir direnişle karşılandı. Emisyon-izin programları, özellikle Avrupa Birliği'nde biraz daha başarılı olmuştur, ancak Kyoto Protokolü 1997'te imzalandığında öngörüldüğü gibi çıkmamıştır. Bu hayal kırıklığı yaratan sonuç açıklama gerektirir.
Pigou ve Coase’in fikirleri piyasa başarısızlığı problemine teorik olarak temiz bir cevap veriyor. Ne yazık ki, daha temel gelir dağılımı ve mülkiyet hakları sorunuyla karşılaşıyorlar. Hükümetler emisyon hakları yaratır ve bunları açık artırırsa, daha önce ücretsiz olarak kullanılabilen bir kaynaktan (atmosferden) kamu mülkü yaratırlar. Karbon vergisi teklif edildiğinde de aynı şey geçerlidir.
Mülkiyet haklarının açıkça Coase yaklaşımında olduğu gibi veya dolaylı olarak Pigou tarafından önerilen karbon vergileri yoluyla yaratılıp yaratılmadığı, mülk haklarının dağıtımında ve dolayısıyla piyasa gelirinde meydana gelen değişiklikten kazananlar ve kazananlar olacaktır. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, bu potansiyel kaybedenler piyasada bulunan kirlilik kontrol politikalarına direnmiştir.
En güçlü direnç, atıklarını daha önce hava yollarına ve suyollarına ücretsiz olarak bırakmış olan işletmelerin, vergi ödeyerek veya emisyon hakları satın alarak eylemlerinin fırsat maliyetlerini üstlenmeye zorlanmasıyla ortaya çıkar. Bu tür işletmeler bir dizi lobici, düşünce kuruluşu ve arkadaş canlısı politikacıları çıkarlarını korumaya davet edebilir.
Bu zorluklarla karşı karşıya kalan hükümetler, düzenlemeler gibi daha basit seçeneklere geri döndüler. özel giriş tarifeleri ve yenilenebilir enerji hedefleri gibi müdahaleler. Bu çözümler, yalnızca maliyet yükünün büyüklüğü ve dağıtım şekli belirsiz ve anlaşılması zor olduğu için, daha maliyetli ve sıklıkla daha gericidir. Yine de, iklim değişikliğinin muhtemel maliyetleri o kadar büyük ki doğrudan düzenleme gibi en iyi ikinci çözümlerin bile hiçbir şey yapmamayı tercih ediyorlar; ve işten kaynaklanan ve ideolojik olarak yönlendirilen bilim inkarcılarının maaşlarındaki direncin neden olduğu gecikmeler, kısa vadede acil durum müdahalelerinin gerekli olacağı şekilde olmuştur.
Yine de iklim değişikliğine cevap verme ihtiyacı yakın zamanda ortadan kalkmıyor ve düzenleme çözümlerinin maliyetleri artmaya devam edecek. Küresel yoksulluğun tehlikesini önleme çabalarını engellemeden küresel iklimi dengelemek istiyorsak, bir tür karbon fiyatlandırması şarttır.
İki Derste İktisat: Neden Piyasalar Çok İyi Çalışıyor ve Neden Bu Kadar Kötü Oluyorlar? by John Quiggin Princeton University Press aracılığıyla gelecek.
Yazar hakkında
John Quiggin, Brisbane'deki Queensland Üniversitesi'nde ekonomi profesörüdür. O yazarı Zombi Ekonomisi (2010) ve son kitabı İki Derste İktisat: Neden Piyasalar Çok İyi Çalışıyor ve Neden Bu Kadar Kötü Oluyorlar? (yakında, 2019).
Bu makale, ilk yayınlanmıştır sonsuzluk ve Creative Commons altında yayınlandı.
İlgili Kitaplar
Düşüş: Küresel Isınmayı Tersine Çevirmek İçin Önerilen En Kapsamlı Plan
Paul Hawken ve Tom Steyer tarafından
Yaygın korku ve ilgisizlik karşısında, uluslararası araştırmacılar, profesyoneller ve bilim adamları koalisyonu, iklim değişikliğine gerçekçi ve cesur çözümler sunmak için bir araya geldi. Burada yüz teknik ve uygulama açıklanmaktadır - bazıları iyi bilinmektedir; bazılarını hiç duymamış olabilirsiniz. Temiz enerjiden düşük gelirli ülkelerde eğitimli kızlara, karbonu havadan çeken arazi kullanım uygulamalarına kadar uzanıyor. Çözümler var, ekonomik olarak uygun ve dünyadaki topluluklar şu anda onlara beceri ve kararlılıkla yaklaşıyor. Amazon'da Mevcut
İklim Çözümleri Tasarlama: Düşük Karbonlu Enerji Politika Rehberi
Hal Harvey, Robbie Orvis, Jeffrey Rissman tarafından
İklim değişikliğinin etkileri halihazırda üzerimizde olduğu için, küresel sera gazı emisyonlarını azaltma ihtiyacı acil olmaktan başka bir şey değildir. Bu ürkütücü bir zorluk ama bunun üstesinden gelmek için gerekli teknolojiler ve stratejiler bugün var. İyi tasarlanmış ve uygulanan küçük bir dizi enerji politikası, bizi düşük karbonlu bir geleceğe götürür. Enerji sistemleri büyük ve karmaşıktır, bu nedenle enerji politikası odaklı ve uygun maliyetli olmalıdır. Herkese uyan tek bir yaklaşım, işi tamamlamaz. Politika yapıcılar, iklim geleceğimiz üzerinde en büyük etkiye sahip olacak enerji politikalarını özetleyen ve bu politikaların nasıl iyi tasarlanacağını açıklayan açık ve kapsamlı bir kaynağa ihtiyaç duyuyor. Amazon'da Mevcut
Bu Everything değiştirir: Kapitalizm İklim vs.
Naomi Klein tarafından
In Bu her şey değiştirir Naomi Klein, iklim değişikliğinin vergiler ve sağlık hizmetleri arasında düzgün bir şekilde yapılması gereken bir başka konu olmadığını savunuyor. Bizi birçok yönden başarısızlığa uğratan ekonomik bir sistemi düzeltmek için bizi arayan bir alarm. Klein, sera gazı emisyonlarımızı büyük ölçüde azaltmanın, eş zamanlı olarak eşitsizlikleri azaltmak, kırılmış demokrasilerimizi yeniden hayal etmek ve yıkılmış yerel ekonomilerimizi yeniden inşa etmek için en iyi şansımız olduğu konusunu titizlikle oluşturuyor. İklim değişikliği inkarcılarının ideolojik çaresizliğini, gelecekteki jeo-mühendislerin münzevi sanrılarını ve çok sayıda ana akım yeşil girişimin trajik yenilgisini ortaya koyuyor. Ve o, pazarın neden iklim krizini çözemediğini ve çözemediğini ve bunun yerine, felaket kapitalizminin eşlik ettiği, daha da aşırı ve ekolojik olarak zarar verici ekstraksiyon yöntemleriyle işleri daha da kötüleştireceğini gösteriyor. Amazon'da Mevcut
Yayıncıdan:
Amazon'daki alımlar sizi getirme maliyetini düşürmeye gidiyor InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, ve ClimateImpactNews.com hiçbir ücret ödemeden ve tarama alışkanlıklarınızı izleyen reklamverenler olmadan. Bir linke tıklasanız da, bu seçilmiş ürünleri satın almasanız bile, Amazon ziyaretinde aldığınız her şey bize küçük bir komisyon öder. Size herhangi bir ek maliyet yoktur, bu yüzden lütfen çabaya katkıda bulunun. Ayrıca bu linki kullanabilirsiniz Amazon’u istediğin zaman kullanmak, çabalarımızı desteklemeye yardımcı olmak için.
