Geçenlerde The Conversation'da yazan Clive Hamilton işaret bir emisyon ticaret planının (ETS) hiçbir şekilde vergi olarak adlandırılamayacağı - ikisi temelde farklıdır. Bir ETS uyarınca, emisyon miktarı hükümet tarafından sabitlenir ve daha sonra piyasa fiyatı belirler; bir karbon vergisi altında, emisyonların fiyatı sabittir ve kirleticiler ne kadar yayılacağına karar verirler.
Bu anlamda Hamilton, “emisyon ticareti bir karbon vergisinin tersi” dir. Ancak Avustralya'nın son yıllarda iklim politikası hakkındaki çirkin tartışmaları sırasında, birlikte kapalıve genellikle farklı politika araçlarının zıt esaslarının ayık analizine açlıktan ölüyoruz.
Daha kısaca söylemek gerekirse, özellikle ETS'nin aksine, bir karbon vergisinin gerçek değerleri nelerdir?
Başlangıç Küçük
Bir karbon vergisi, ekonomik bozulmayı önlemek için nispeten düşük bir seviyede başlayabilir ve daha sonra zaman içinde istikrarlı ve tahmin edilebilir bir şekilde artabilir. Bu, etkilenen şirketleri emisyonlarını azaltmaya ve enerjiyi daha verimli kullanmaya ve daha düşük emisyon teknolojisine geçişi teşvik etmeye teşvik edecektir. Sonuç olarak, emisyonlarını azaltmada daha iyi ilerleme kaydeden şirketlerin tüketicilerine geçme maliyetleri daha az olacak ve bu da daha rekabetçi fiyatlara yol açacaktır.
Bir karbon vergisi, daha sonra kurumsal ve kişisel gelir vergisi gibi diğer vergileri azaltmak veya mahsup etmek için kullanılabilecek devlet geliri sağlar. Bir karbon vergisi, diğer vergileri mahsup ederek veya gelirleri alternatif yakıt endüstrilerini ve projelerini sübvanse etmek için kullanarak “gelirden bağımsız” olabilir.
Vergilerin anlaşılması nispeten kolaydır, yüzyıllar boyunca şu ya da bu şekilde. Yale Üniversitesi ekonomisti William Nordhaus için avantajları uluslararası bir ETS operasyonuna kıyasla daha da nettir. Son zamanlarda önerilen iklim anlaşmalarını “kulüp modeli“Katılımcı devletlerin karbon vergilerini birbiriyle uyumlu olarak yürürlüğe koyduğu Nordhaus'un maliyetli emisyon azaltımları sağlamanın“ en kolay yolu ”olarak tanımladığı.
Fiyata dayalı vergiler, vergi toplama altyapısı zaten mevcut olduğu için, geliri bir ETS gibi nicel araçlardan daha ucuz ve kolay bir şekilde yakalar. Vergilendirme düşük idari ve uyum maliyetleri karbon ticaretinden daha.
Vergilendirme, emisyon ticaretinden tartışmalı olarak daha doğrudan ve şeffaftır ve oyun, spekülasyon veya yolsuzluk için daha az fırsat sunar; para kirleticilerden doğrudan hükümete taşınır.
Bir karbon vergisi fiyat kesinliği ve istikrarı (ticarete konu olan karbon izinleri için fiyatların oynaklığının aksine) ve tüm ekonomik sektörlerde ve pazarlarda karbon emisyonları için sabit bir fiyat sağlar. Bu fiyat kesinliği, şirketlerin yeni, temiz teknoloji yatırımlarının uygulanabilirliğini daha kolay belirlemelerini sağlar.
Son olarak, karbon vergilendirmesi argümanı kısaca yapılmış Harvard ekonomisti Richard Cooper tarafından:
Fosil yakıtlarla yapılan mal ve hizmetleri tüketme kararları dünyadaki bir milyardan fazla hane ve firma tarafından verilmektedir. Tüm bu karar vericilere ulaşmanın en iyi ve gerçekten tek yolu, ödemesi gereken fiyatlardır. CO2 yayan faaliyetleri azaltacaksak, bu faaliyetlerin fiyatlarını yükseltmeliyiz. [Vergi] almak doğrudan bunu yapar.
Karbon Vergilendirmesine Hiç Adil Bir Amaç Verildi mi?
Tüm bunlara rağmen, Avustralya her zaman sıkı bir şekilde emisyon ticaretine odaklanmış ve tartışmalı olarak karbon vergilendirmesini daha az dikkate almıştır. 2006 rapor tüm Avustralya eyaletlerinden iklim değişikliğini ele almak için harekete geçtikleri için, diğer seçenekleri gerçek bir şekilde incelemeden bir ETS önerdiler.
Ertesi yıl, Başbakan John Howard tarafından özellikle ETS'nin olası tasarımına bakmak üzere toplanan bir görev gücü, önerilen 2011 ya da 2012'de başlayacak bir üst-ve-ticaret programı. Howard planı kabul etti, ancak 2007 seçimlerini kaybetti ve gelen İşçi Partisi hükümeti benzer bir plan uygulamaya çalıştığında - Karbon Kirliliğini Azaltma Şeması - federal parlamento tarafından iki kez reddedildi.
The Temiz Enerji Yasası 2011(diğer mevzuatla) “temiz enerji kullanımını teşvik ederek iklim değişikliğiyle başa çıkmak için bir mekanizma” oluşturdu, vergi olmamasına rağmen, başlangıç. Öyleydi geçen yıl yürürlükten kaldırıldı.
Şu anda 2.55 milyar A Emisyon Azaltma Fonu, Abbott hükümetinin Doğrudan Eylem iklim planımuhalefet lideri Bill Shorten İşgücü'nün emisyon ticaretine olan bağlılığını teyit etti.
Karbon Fiyatlandırması: Daha Basit, Daha İyi
İklim değişikliği ile mücadele etmek için sera emisyonlarında acil kesintiler yapılması gerekiyor. Ekonomik olarak konuşursak ana sorun, birçok yayıcının emisyonlarının şu anki ve gelecekteki maliyetlerini ödememesidir - dolayısıyla iklim değişikliğinin ünlü açıklaması, İngiltere iklim ekonomisti Nicholas Stern“şimdiye kadar görülen en büyük ve en geniş piyasa başarısızlığı” olarak değerlendirildi.
Nordhaus, 2009'da yazıyor, bir çözüm önerdi:
… Bu pazar başarısızlığını, her yerde ve belirsiz bir gelecekte tüm insanların faaliyetlerinin sosyal maliyetlerini yansıtan karbon kullanımı için bir piyasa fiyatı ile karşı karşıya kalmasını sağlayarak düzeltmeliyiz. Ekonomik katılımcılar [hükümetler, firmalar, insanlar]… tüketim, yatırım ve inovasyon hakkındaki kararlarının uygun olması durumunda karbon kullanımı için gerçekçi fiyatlarla karşılaşmaları gerekir.
Karbon yayan faaliyetleri azaltacaksak, bu faaliyetlerin fiyatları artırılmalıdır. Uygun fiyatlar burada anahtardır ve insanları onlara ödeme konusunda daha mutlu etmenin bir yolu, onları mümkün olduğunca basit ve şeffaf hale getirmektir. Bir karbon vergisi bunu yapar.
Yazar hakkında
David Hodgkinson, Batı Avustralya Üniversitesi'nde doçenttir.
Rebecca Johnston Avustralya Notre Dame Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi.
Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.
İlgili Kitap:
