Altın Pilav (sağda) normal pilav. Uluslararası Pirinç Araştırma Enstitüsü (IRRI) / wikimedia, CC BY-SA

Genetiği değiştirilmiş ürünler, insan tüketimi için güvenli ve dünyayı besleyip insan sağlığını iyileştirme potansiyeline sahip, bilim adamları bize yıllardır anlatıyor. Haziran ayında 30, 110 Nobel dünyanın dört bir yanından ödünç aldı bir mektup imzaladı Greenpeace'in çevre baskı grubunun GM mahsullerine karşı kampanyasını durdurmasını istedi. Bunu “insanlığa karşı suç” olarak kabul etmeden önce kaç insan ölmeli? mektup sorar.

Bilim adamları Greenpeace'i gerçekleri görmezden gelmek, riskleri ve yararları yanlış beyan etmek, bilimin otoritesini tanımakta başarısız olmak, duygu ve dogmaya güvenmekle suçluyorlar. Özellikle Greenpeace’in Altın PirinçA vitamini seviyelerini artıran ek bir gene sahip - bilim insanlarının bir çok yoksul popülasyonda çok gerekli olduğunu iddia ettiği bir şey.

Fakat Greenpeace tartışıyor Altın Pilav'a daha ucuz ve daha etkili alternatifler olduğunu ve GM pilav geliştiricilerinin yerel nüfusun ihtiyaçlarıyla temasta olmadığını. Ayrıca geliştiricilerin, GM pirinci'nin geleneksel ve organik pirinç bitkilerini kirletme riskini küçümsemediğini iddia ediyor.

Ünlü bilim adamlarının, son 20 yıllarında GM mahsullerine muhalefet hakkında çok az şey öğrendiği görülüyor. Sosyal bilimler araştırması yanlış bilgilendirildiklerini ve yaklaşımlarını gösteriyor yanlış yönlendirilmiş. GDO'lu ürünlere karşı çıkma her zaman sadece bilimsel risklere ve yararlara dayanmaz ve duygulara ya da dogmalara da dayanmaz. Muhalefetin bu şekilde nitelendirilmesi sadece destekçilerle muhalifler arasındaki ilişkileri alevlendirmeye hizmet eder. Bu nedenle, GM mahsullerinin dünyayı beslemedeki potansiyelini anlamamıza yardımcı olması olası değildir.

Hatalı tartışma

Frøydis Gillund ile birlikte Lilian van Hove ve Norweigianlı Fern Wickson GenØk Biyogüvenlik MerkeziTarımsal biyoteknoloji hakkında birkaç yıldır tartıştığım tartışmaları inceliyorum. Araştırmamız belirledi beş gereksinim GM bitkileri hakkında sorumlu bir tartışma geliştirmek için. Bunlar dürüstlüğe bağlılıktır; bilim pratiğinin altında yatan değerlerin tanınması; geniş bir insan yelpazesinin katılımı; bir dizi alternatifin değerlendirilmesi; ve cevap vermeye hazır olmak.

Bu yaklaşımın, GM mahsullerinin rolünü göz önünde bulundurmak için uygulanabilir bir yaklaşım sunan tartışmayı yöneteceğine inanıyoruz. Ancak birçok bilim adamının tutumu böyle bir ilerlemenin önünde duruyor.

GM bitkileri ile ilgili tartışmalar, mevcut bilimsel bilginin kalitesi ve talep edilen faydaların ne derece gerçekleştirilebileceği konusunda dürüstlüğe ihtiyaç duyar. Bilimsel risk dışındakiler bile endişeleri ciddiye almalıdır. Altın Pirinç'in ne zaman biteceği ve kimlerin faydalanacağı konusundaki açıklığın olmaması endişe kaynağıdır ve bilim adamları ile halk arasında ciddi yanlış anlamalara ve güvensizliğe yol açabilir. Altın Pirinç Filipinler'de geliştiriliyor, mektubu okursanız inanabileceğiniz Afrika ve Güneydoğu Asya'da değil. Ve hatta Filipinler'de, birkaç yıl hazır olması beklenmiyor.

Ayrıca, değerlerin ve varsayımların GM mahsullerini yönetme şeklimizi nasıl şekillendirdiğini düşünmemiz gerekir. Kamuoyu incelemesinden değerlerin ve seçimlerin gizlenmesinin bir tartışma kaynağı olmaya devam ettiğini biliyoruz. Golden Rice ile, teknolojinin karmaşık bir sosyal problem için uygun çözüm olduğu varsayılmaktadır. Bu tür değerler, insan ve çevre riski hakkındaki dar bir tartışmada saklanmak yerine açıkça tanınmalı ve ele alınmalıdır. Bu da Altın Pirinç geliştiricileri, politika yapıcılar ve sivil toplum arasında daha şeffaf karar alma ve etkili diyalogu sağlayacaktır.

GM ürünleri hakkındaki kararların farklı bilimsel disiplinleri (örneğin moleküler biyoloji ve ekoloji) ve çiftçiler, vatandaşlar ve Greenpeace gibi kuruluşlar gibi paydaşları içermesi gerekir. GM mahsulü tartışması insan ve çevre riskiyle sınırlı olduğunda, karar vermede kimin katılabileceğini ve bilim insanlarını imtiyazlarını sınırlar - bu durumda Nobel, GM mahsulleri veya GM pirinci konusunda mutlaka uzman olmayanları ödünç alır. Bununla birlikte, GM mahsulü tartışması yalnızca bilimsel risklerle ilgili teknik bir tartışma değildir: toplumun güçlendirilmesi, patentler ve besin bulunabilirliği gibi diğer etik ve sosyal kaygıları da içerir. GM hakkında kapsayıcı karar alma süreci daha demokratik hale getirecek ve daha kapsamlı bir bilgi tabanı yaratacaktır.

Küresel gıda güvenliği sorununu çerçeve altına almak için alternatif yollar ve alternatif çözümler yelpazesi hakkında konuşmamız gerekiyor. Nobel ödüllülerin tanıdığı gibi, tarım sistemleri, toprak bozulma, su eksikliği, kimyasal kirlilik, iklim değişikliği ve nüfus artışı ile ilgili yakınsama sorunlarından ağır baskı altındadır. Bu sorunlara yönelik mevcut politikalar tipik olarak ekonomik fayda sağlayan teknolojik düzeltmelere odaklanmaktadır. Örneğin, A vitamini eksikliğini ele almanın alternatif yolları Filipinler'de, genetik modifikasyon yerine, takviye yoluyla, 2003'ten bu yana çarpıcı sonuçlar elde edildi.

Nihayetinde, GM mahsulü geliştiricileri, risk araştırmacıları, düzenleyiciler ve politika yapıcıların yeni bilimsel bilginin yanı sıra toplumsal ihtiyaç ve endişeleri dikkate almak ve bunlara cevap vermek için istekli ve hazırlıklı olmaları gerekir. Bu sadece bilim ve teknolojinin demokratik hesap verebilirliğini sağlamak için değil, aynı zamanda kararları tersine çevirmemize ve politikaları değişim karşısında uyarlamamıza yardımcı olacak bir araç olarak önemlidir.

Greenpeace'i insanlığa karşı suç işlemekle suçlayan bilim adamlarının, dünyanın fakirleri için net faydaları olan bir teknolojide pranga olarak gördükleri konusunda derin bir hayal kırıklığı yaşadıkları açıktır. Bununla birlikte, enflamatuar mektubu imzalayarak, tartışmanın hatalı ve saf bir şekilde anlaşıldığını ortaya koyarlar. Bu yaklaşımın, istenen sonucu elde etmek yerine tartışmayı daha da canlandırması ve kutuplaştırmasıyla sonuçlanması muhtemeldir. Aslında, bazıları bu bilim insanlarını siyasi bir soruna belirli bir teknolojik çözümü teşvik etmek için kendi imtiyazlarını ve yetkilerini kullanıyor olarak görebilirler.

Yetkilendirme Hakkındaor

Sarah Hartley, Araştırma Görevlisi, Sosyoloji ve Sosyal Politika, Nottingham Üniversitesi

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

EDİTÖRÜN NOTU: Bizce, kendi insektisitlerini yaratan mahsuller gibi bağırsak bakterilerini veya herbisite dayanıklı olarak tasarlanan mahsulleri etkileyebilecek herhangi bir GDO bitkisinin, şirket tarafından finanse edilmemiş bağımsız üniversite laboratuvarları tarafından daha dikkatli bir şekilde incelenene kadar kaçınılması gerektiği kanısındayız. Bir insanın ne yediğini doğru bir şekilde bilme ve seçme hakkını destekliyoruz.

İlgili Kitaplar

at InnerSelf Pazarı ve Amazon