Neden inanmaya yönlendirdiğimiz kadar aptal değiliz?

Neden inanmaya yönlendirdiğimiz kadar aptal değiliz?
Yazı tura? Dean Drobot / Shutterstock

Diyelim ki yazı tura atıp üst üste dört kafa atarsınız - sence beşinci fırlatmada ne çıkacak? Birçoğumuzun kuyrukların geldiğine dair bir içgüdümüz var. Bu duygu, denir Kumarbazın hatası, eylemde görülebilir rulet tekerleğinde. Uzun bir siyah koşusu, kırmızıya yapılan bahislerin telaşlanmasına yol açar. Aslında, önceden ne olursa olsun, kırmızı ve siyah her zaman eşit derecede muhtemeldir.

Örnek, insan zihninin yanılabilirliğini gösteren birçok düşünceden biridir. Onlarca yıllık psikolojik araştırma, insan karar vermedeki önyargıları ve hataları vurguladı. Fakat yeni bir yaklaşım bu görüşü zorlaştırıyor - insanların inanmaya yönlendirildiğinden daha akıllı olduklarını gösteriyor. Bu araştırmaya göre, Kumarbazın Yanılgısı olabilir göründüğü kadar irrasyonel olmamak.

Akılcılık uzun zamandır yargı ve karar alma çalışmalarında önemli bir kavram olmuştur. Son derece Psikologlar Daniel Kahneman ve Amos Tversky'nin etkili çalışmaları kapsamlı bir şekilde, terörist bir saldırıdan endişe etmek, ancak yoldan geçmekle ilgili endişe etmek gibi rasyonel kararlar veremediğimizi gösterdi.

Ancak bu başarısızlık rasyonel olmanın kesin bir yorumuna dayanıyor - mantık ve olasılık yasalarına uymak. Kanıtları tartıp bir karara varması gereken makineyle ilgilenmiyor. Bizim durumumuzda, bu makine insan beynidir - ve herhangi bir fiziksel sistem gibi, kendi sınırları vardır.

Hesaplamalı rasyonellik

Karar verme mantığımız ve matematiğin gerektirdiği standartların altında kalmasa da, insanın bilişini anlamada rasyonellik için hala bir rol var. psikolog Gerd Gigerenzer kullandığımız sezgisel taramaların çoğu mükemmel olmayabilir, ancak hem faydalı hem de verimli olduklarını göstermiştir.

Ancak son bir yaklaşım denir hesaplamalı rasyonellik Yapay zekadan bir fikir ödünç alarak bir adım daha ileri gider. Sınırlı yetenekleri olan bir sistemin hala optimum hareket tarzı. “Herhangi bir kısıtlama olmadan elde edilebilecek en iyi sonuç nedir?” Sorusunun aksine, “Sahip olduğum araçlarla elde edebileceğim en iyi sonuç nedir?” Sorusu, insanlar için, hafıza gibi şeyleri almak anlamına gelir. kapasite, dikkat ve gürültülü duyusal sistemler hesaba katılır.

Hesaplamalı rasyonellik önyargımızın ve hatalarımızın bazı zarif ve şaşırtıcı açıklamalarına yol açıyor. Bu yaklaşımla tutarlı olan bir erken başarı, madeni para fırlatmaları gibi rastgele dizilerin matematiğini incelemekti, ancak gözlemcinin sınırlı bir hafıza kapasitesine sahip olduğu ve sadece sonlu uzunluktaki dizileri görebileceği varsayımı altındaydı. Son derece zıt bir matematiksel sonuç Bu koşullar altında, gözlemcinin bazı sekansların diğerlerinden daha uzun süre beklemek zorunda kalacağını - mükemmel bir parayla bile olsa ortaya çıkardığını ortaya koymaktadır.

Sonuç olarak, sınırlı bir madeni para fırlatması kümesi için, sezgisel olarak daha az rastgele olduğumuzu hissettiğimiz dizilerin kesin olarak oluşması en muhtemel olan dizilerdir. 20 madeni para fırlatmasından bir dizi sonuçtan geçerken bir seferde sadece dört jetonlu fırlatmayı (kabaca kapasitemizin büyüklüğünü) yalnızca “görebilen” bir kayar pencere düşünün. Matematik, bu pencerenin içeriğinin “HHHT” yi “HHHH” den daha sık tutacağını göstermektedir (“H” ve “T” başları ve kuyrukları ifade etmektedir). Bu nedenle, yazı tura atarken kuyrukların üst üste üç kafadan sonra geleceğini düşünüyoruz - insanların gözlemlediğimiz bilgileri mantıklı kullandığını gösteriyor. Ancak sınırsız hafızamız olsa farklı düşünürdük.

Bilişsel sınırlamalar göz önüne alındığında, en uygun çözümün şaşırtıcı olduğu, bu tür başka pek çok örnek var. Son çalışmalarımız tutarsız tercihlerin - varsayılan insan mantıksızlığının temel taşı - aslında yararlı olduğunu gösteriyor emin değilken kullanabileceğiniz seçeneklerin değeri hakkında. Geleneksel ekonomik rasyonellik, asla seçmeyeceğiniz kötü bir seçeneğin (bir menüden, örneğin), seçtiğiniz iyi seçeneklerden hangisini etkilememesi gerektiğini göstermektedir. Ancak analizimiz, kötü ve sözde alakasız seçeneklerin, kalan alternatiflerin ne kadar iyi olduğu konusunda daha doğru bir tahmin yapmanıza olanak sağladığını gösteriyor.

Diğerleri, uçak kazaları gibi ender olayların olasılığını fazlasıyla tahmin ettiğimiz mevcudiyet eğiliminin, yüksek verimli yol bir kararın olası sonuçlarını işleme koymak. Kısacası, bir karar vermek için sadece sınırlı bir süremiz olduğu göz önüne alındığında, en kritik sonuçların dikkate alındığından emin olmak en uygunudur.

Daha derin bir anlayış

Mantıksız olduğumuz algısı, sürekli büyüyen talihsiz bir yan etkidir. insan karar verme önyargılarının kataloğu. Fakat hesaplamalı rasyonalite uyguladığımızda, bu önyargılar başarısızlıkların kanıtı olarak görülmez, ancak beynin karmaşık problemleri, genellikle çok verimli bir şekilde çözdüğü pencereleri olarak görülür.

Ekose desenli gölge yanılsama. (neden inanmamız gerektiği kadar aptal değiliz)Ekose desenli gölge yanılsama. Edward H. Adelson / wikipedia, CC BY-SA

Karar vermeyi düşünmenin bu yolu görme bilimcilerin görsel yanılsamalar hakkında nasıl düşündüklerine benzer. Sağdaki resme bakın. A ve B karelerinin farklı renk tonları gibi görünmeleri (aşağıdaki videolara bakın - aşağıdaki videoya bakın), görsel sisteminizin hatalı olduğu anlamına gelmez, bunun yerine bağlamda makul bir çıkarım yapıyor.

Hesaplamalı rasyonellik daha derin bir anlayışa yol açar, çünkü nasıl başarısız olduğumuzun tanımlarının ötesine geçer. Bunun yerine, beynin sorunları çözmek için kaynaklarını nasıl birleştirdiğini gösterir. Bu yaklaşımın bir yararı, yeteneklerimizin ve kısıtlamalarımızın ne olduğuna dair teorileri test etme yeteneğidir.

Örneğin, son zamanlarda otizmli kişilerin daha az eğilimli bazılarına karar verme önyargıları. Bu yüzden şimdi seviyelerinin değişip değişmediğini araştırıyoruz. sinirsel gürültü bir özellik otizmi (beyin hücre ağlarındaki elektriksel dalgalanmalar) buna neden olabilir.

Beynin kullandığı stratejiler hakkında daha fazla fikir edindiğimizde bilgileri insanlara yardımcı olacak şekilde uyarlayabiliriz. İnsanların uzun rastgele bir sıra izleyerek neler öğrendiklerini test ettik. Kısa parçalara bölünmüş bir diziyi izleyenler (genellikle günlük hayatta olduğu gibi) hiç fayda sağlamaz, ancak aynı diziyi görenlerin çok daha uzun parçalara hızla bölündüğünü rastgeleliği tanıma yeteneklerinde gelişmiş.

Dolayısıyla, bir daha mantıksız olarak nitelendirilen insanları duyduğunuzda, bunun yalnızca sınırsız kaynakları ve yetenekleri olan bir sisteme kıyasla olduğunu belirtmek isteyebilirsiniz. Bunu aklımızda tutarak, sonuçta gerçekten aptal değiliz.Konuşma

Yazarlar Hakkında

George Farmer, Araştırma Görevlisi, Manchester Üniversitesi Paul Warren, Öğretim Görevlisi (Doçent), Sinirbilim ve Deneysel Psikoloji Anabilim Dalı, Manchester Üniversitesi

Bu makale şu adresten yeniden yayınlandı: Konuşma Creative Commons lisansı altında. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar

{amazonWS: searchindex = Kitaplar; anahtar kelimeler = kumarcının yanıltısı; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf'i takip et

facebook-icontwitter-ikonrss-ikon

E-posta ile son alın

{Emailcloak = off}