Kişilik sınavlarına girmeyi seviyoruz, ancak arkalarındaki kurumsal çıkarlar hakkında daha fazla düşünmenin zamanı geldi mi? (Shutterstock)

Halka karşı tepki Cambridge Analytica ve Facebook siyasal davranışı etkilemek için psikolojik veri toplama uygulamalarına odaklanır. Ancak bu ilk kez şirketler kendi kazanımları için kişilik testleri kullanmamışlardır.

Kişilik testleri uzun zamandır hem hayranlık nesnesi olarak hem de Kuzey Amerika'nın hayal gücünü ele geçirdi. eleştirinin hedefleri. Kendi araştırmam bile kişilik testlerine yönelik şüpheciliği teşvik etse de, şu çevrimiçi sınavları yapıyorum: Hangi Harry Potter evine aitsin? Bir içe dönük mü yoksa dışa dönük mü? Bu testler bize kendimiz hakkındaki gerçekleri, aynı zamanda bizi eğlendirdikleri gerçeği gösterme sözü veriyor.

Bu tartışma psikolojik testleri psikoloji, mahremiyet ve kurumlarla ilgili kültürel kaygılar için önemli noktalara dönüştürdü. Kurumsal psikolojik test tarihinde iki konu - kişisel bilgilerin mahremiyeti ve politik kullanımı - göze çarpıyor.

Gizlilik ve kişilik: Daha uzun geçmiş

1920 ve 1930’lerde, uygulamalı psikologlar anket geliştirmeye başladı Bireyin tutum ve duygularını ölçmek. Testleri şirketlere, çalışanların, tüketicilerin ve seçmenlerin kişiliklerini analiz etmek için bir araç olarak pazarladılar. 1950'lar sayesinde, kişilik işe alım uygulamalarında kişilik testleri sağlamlaşmıştı.

Bu kişilik testlerine dahil edilen sorular genellikle çok derindi. Minnesota Çok Yönlü Kişilik Envanteri Cinsel dürtülerine, “Hiç heyecanlı ya da heyecanlı mısın?” diyen test katılımcılarına, “Tarihin çoğu zaman başım ağrıyor gibi görünüyor” ve tıbbi inançları hakkında “Lincoln'ün Washington'dan daha büyük olduğunu düşünüyorum. ”

Bu tür kişisel sorular, iş adayları tarafından karşılaşıldığında anlaşılır şekilde alarmlar verdi: Bir işveren neden bu kişisel bilgileri istedi? Bununla ne yapacaklar?

Sendika liderleri, kamu aydınları ve hatta Amerika Birleşik Devletleri Kongresi, kurumsal kişilik denemesini istilacı bir saldırıyı test etti. insanların yaşamlarına. Sosyal eleştirmen William Whyte, 1956 yönetim kitabında “Kişilik Testlerinde Hile Nasıl Yapılır?” Ekini içeriyordu. Organizasyon Adamı. Whyte, test katılımcılarını mümkün olan en banal cevabı vermeye çağırdı.

Altmış yıl sonra, Whyte'ın temyiz başvurusu bugünkü insanlara çağrıda bulundu #deleteFacebook - veya önlemek için en azından gizlilik ayarlarını geliştirmek Üçüncü taraf uygulamaları kişisel bilgilere erişmek.

Eleştiriler Kongreye Ulaştı

Bu erken eleştiriler, 1960'lerin ortasında ABD Kongresi'ne ulaştığında, mahremiyet ve ayrımcılıkla ilgili endişeler birbirine karışıyor. Eşit iş imkanı mahkeme davaları, kişilik testlerini potansiyel bir ayrımcılık aracı olarak tanımladı; ırk hiyerarşileri.

Yanıt olarak, psikologlar savundu Test yapılarının arkasındaki metodoloji. Puanlama testleri, herhangi bir yanıtla değil, her zaman toplam grup tepkisi ile karşılaştırılan genel cevap modeliyle ilgilendiklerini söylediler.

İşverenler, Lincoln'ün ya da Washington'ın daha iyi başkan olduğunu düşündüğünüzü bilmiyorlardı; onlar sadece nihayetinde eşleştiğin kişilik profilini biliyorlardı.

ABD Yüksek Mahkemesi davası 1971’te, Griggs ve Duke Power Company'e karşıişe alımda psikolojik testlerin kullanımı için daha katı standartlar koyan ırkçı gruplar üzerinde olumsuz etkisi olan psikolojik testlerin ayrımcı olduğuna karar vermiştir.

Bu tanıdık geliyorsa, yanlış olmazsınız. Veri toplayan şirketler, verilerin toplandığını ve bireylerden ayrıldığını ve dolayısıyla ihlal etmediğini iddia ediyorlar. gizlilik anlaşmaları.

Dengeleme aldatma ve açıklık

Psikolojik testlerin tamamı, veri yığınlarının toplanmasına dayanır. Aynı zamanda bir aldatma derecesine de dayanır.

Psikologlar var uzun süredir kullanılan aldatma deneysel psikolojik test düzeninde. Deneklerin aldatmanın gerekli olduğunu iddia ettiler, böylece denekler testleri “oynayamayacaktı”.

Yüksek riskli bir durumda - bir işe başvurmak gibi - psikologlar ve personel yöneticileri, konuların dürüstçe yanıt vermeyeceğinden endişeleniyorlar. Minnesota Multifazik gibi erken psikolojik testler de, sahtekârlığı tespit etmeye çalışan “yalan ölçekleri” içeriyordu. yanıtları.

Psikologlar aynı zamanda testin “oyun oynamasını” önlemek için testin nasıl çalıştığını gizlemeye çalıştıkları gibi, psikologlar da korkulan halk testlerine geri tepti. Ne yazık ki, psikologlar aldatma ve açıklık arasındaki bu hassas dengeyi her zaman korumamış, özellikle de iş dünyasına ve politikaya test satarken organizasyonlar.

Kişilik profili politikaları

Diğer bir endişe kaynağı, psikolojik profil oluşturma ile ilişkili politik risklerle ilgilidir. Bazı test yaratıcıları, araçlarının ekonomik üretkenliklerini ve politik davranışlarını anlamak için işçilerin gizli amaçlarını açığa çıkarabileceklerini iddia ettiler.

Büyük Buhran'ın zirvesinde, şirketler kişilik testleri Duygusal olarak sergilenen çalışanları taradığını iddia eden Humm-Wadsworth Mizaç Ölçeği gibi ”uyumsuzluk”- yönetimin sendika sempatileriyle ilişkili bir özelliği. Sendika destekçileri psikolojik testleri başka bir yönetim aracı olarak eleştirdi ve endüstriyel psikologlar “iktidarın hizmetçileri".

Benzer şekilde, Cambridge Analytica'nın iddiaları Testleri insanların gizli kişilikleri ortaya çıkarmak için kullanmak, böylece müşterileri politik alandaki davranışlarını manipüle edebilmek.

Bunu daha uzun süre anlamak tarih kurumsal kişilik testleri, günümüzün psikolojik verilerin kurumsal olarak toplanmasına bir cevap formüle etmek için çok önemlidir.

Psikolojik testlerin oluşturulması, eşit olmayan güç ilişkileri ile ilgilidir: Uzmanlar, denekler için opak metodolojiler kullanarak testler yaratırlar ve şirketler bu testleri davranışlarımızı anlamak ve hatta manipüle etmek için kullanır. Belki mütevazi ama güçlü, psikolojik testi yeniden gözden geçirmenin zamanı gelmiştir.

Yazar hakkında

Kira Lussier, Bilim Tarihi Doktora Adayı, Toronto Üniversitesi

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar

at InnerSelf Pazarı ve Amazon