İki Özgürlük KavramıÖzgürlükler ve kısıtlamalar. Sağda dur. Sigara içme Fotoğrafı çeken Phil Dolby / Flickr

'Özgürlük' güçlü bir kelimedir. Hepimiz buna olumlu yanıt veriyoruz ve pankart devrimleri başladı, savaşlar yapıldı ve siyasi kampanyalar sürekli sürdürülüyor. Ama tam olarak ne demek 'özgürlük'?

Bütün tarafların politikacılarının özgürlüğe inandığını iddia etmesi, insanların bu konuda konuştukları zaman aklında her zaman aynı şeylere sahip olmadıklarını göstermektedir. Farklı özgürlük türleri olabilir ve eğer öyleyse, farklı türler birbiriyle çatışabilir mi? Bir tür özgürlüğün teşviki başka bir türle sınırlanabilir mi? İnsanlar özgürlük adına bile zorlanabilir mi?

20. Yüzyıl siyasal filozof Isaiah Berlin (1909-97), bu soruların her ikisinin de cevabının 'Evet' olduğunu ve deneme 'İki Özgürlük Kavramı“(1958) iki tür özgürlük (veya özgürlük; Berlin kelimelerini birbirinin yerine kullandı) ayırt etti. negatif özgürlük ve pozitif özgürlük.

Olumsuz özgürlük, girişimden kurtulma özgürlüğüdür. Diğer insanların yapabileceklerinizi sınırlamadığı ölçüde negatif bir şekilde özgürsünüz. Diğer insanlar, doğrudan yaptıkları şeylerle veya dolaylı olarak sizi dezavantajlı sosyal ve ekonomik düzenlemeleri destekleyerek bir şey yapmanıza engel olursa, o zaman olumsuz özgürlüğünüzü kısıtlarlar. Berlin bunun sadece getirdiği kısıtlamalar olduğunu vurguladı diğer Bu, kişinin özgürlüğünün sınırlamaları olarak sayılır. Doğal sebeplerden kaynaklanan kısıtlamalar sayılmaz. Kaldıramadığım gerçeği fiziksel bir sınırlama ama özgürlüğümün bir kısıtlaması değil.


kendi kendine abone olma grafiği


Neredeyse herkes, kaostan kaçınmak istiyorsak olumsuz özgürlüğümüzle ilgili bazı kısıtlamaları kabul etmemiz gerektiğini kabul eder. Bütün devletler vatandaşlarının birlikte yaşamalarına ve toplumu sorunsuz bir şekilde işlemelerine yardımcı olmak için tasarlanan yasa ve yönetmeliklere uymalarını ister. Özgürlüğümüzle ilgili bu kısıtlamaları, barış, güvenlik ve refah gibi diğer yararlar için bir takas olarak kabul ediyoruz. Aynı zamanda, çoğumuz, düzenlenmemesi gereken bazı yaşam alanları olduğu ve bireylerin, eğer tamamlanmamışsa, özgürlüğün önemli olduğu yerlerde ısrar edeceğiz. Siyaset felsefesindeki büyük bir tartışma, bu kişisel olumsuz özgürlük alanının sınırlarıyla ilgilidir. Örneğin, devlet ne söyleyebileceğimiz veya okuyabileceğimiz veya hangi cinsel faaliyetlerde bulunabileceğimize kısıtlamalar getirmeli midir?

Oysa olumsuz özgürlük özgürlüktür itibaren başkaları tarafından kontrol edilir, pozitif özgürlük özgürlüktür için kendini kontrol etmek. Olumlu olarak özgür olmak, kendi ustası olmak, rasyonel hareket etmek ve çıkarlarını gözeterek sorumlu bir şekilde seçim yapmaktır. Bu sadece negatif özgürlüğün karşılığı gibi görünebilir; Kendimi, kimsenin beni kontrol etmediği ölçüde kontrol ediyorum. Bununla birlikte, pozitif ve negatif özgürlük arasında bir boşluk açılabilir, çünkü bir kişi başkaları tarafından engellenmediğinde bile kendi kendini kontrol etmekte yetersiz kalabilir. Örneğin, onu öldüren alışkanlığı tekmeleyemeyen bir uyuşturucu bağımlısı düşünün. Olumsuz özgürlüğü sınırlı olmasa da (hiç kimse onu ilacı almaya zorlamıyor), pozitif olarak özgür değildir (yani, kendi çıkarlarına göre rasyonel davranmak).

Bu gibi durumlarda, Berlin, iki benlik gibi bir şeyden bahsetmenin doğal olduğunu söylüyor: irrasyonel ve dürtüsel olan düşük bir öz ve rasyonel ve uzak görüşlü olan daha yüksek bir öz. Ve öneri, bir insanın ancak yüksek benliği baskın olması durumunda pozitif olarak özgür olmasıdır. Eğer bu doğruysa, onu zorlayarak bir kişiyi daha özgür hale getirebiliriz. Bağımlıya ilacı almasını engellersek, yüksek benliğinin kontrolünü kazanmasına yardımcı olabiliriz. Olumsuz özgürlüğünü sınırlayarak pozitif özgürlüğünü artıracağız. Yanlış yönlendirilen veya yanlış yönlendirilen müdahaleleri haklı çıkarmak için bu görüşün nasıl kötüye kullanılabileceğini görmek kolaydır.

Berlin, pozitif ve negatif özgürlük ile kötüye kullanma riski arasındaki farkın, bir toplumsal grupla ('bir kabile, bir ırk, bir kilise') daha yüksek veya “gerçek” bir benlik tespit edersek daha da arttığını iddia etti. ). Zira bireylerin ancak grup bireysel istekleri bastırdığında (düşük, sosyal olmayan benliklerden kaynaklanır) ve kendi isteklerini onlara dayattığı zaman özgür olduğu sonucuna varabiliriz. Berlin'i bu hareket konusunda özellikle endişelendiren şey, yalnızca güvenlik ve işbirliği gibi sosyal faydaları güvence altına almanın bir yolu değil aynı zamanda bireyleri serbest bırakmanın bir yolu olarak, bireylerin zorlanmasını haklı çıkarmasıydı.

Zorlama hiç bir şekilde zorlama olarak görülmüyor, ancak kurtuluş olarak görülüyor ve buna karşı protestolar, bağımlıların düzeltilmesi için özlem duydukları gibi düşük benliğin ifadeleri olarak göz ardı edilebilir. Berlin bunu 'iktidardaki kimliğe bürünme' olarak nitelendirdi; iktidarda olanların, erkeklerin veya toplumların gerçek isteklerini görmezden gelmelerine, zorbalık yapmalarına, baskı yapmalarına, kendi adlarına ve “gerçek” benliklerinin adına işkence yapmalarına izin verdi. (Okuyucuya George Orwell'in romanı hatırlatılabilir. Bin dokuz Yüz Seksen Dört (1949), bir Stalinist siyasi partinin bir birey üzerine hakikat anlayışını nasıl dayattığını ve onu Parti liderini sevmek için 'özgürleştirdiğini' gösterir.)

Berlin, özgürlük fikirlerinin Nazi Almanyası ve Stalinist Rusya'nın totaliter rejimleri tarafından nasıl kötüye kullanıldığını düşünüyordu ve bu tür düşüncenin tehlikelerini vurgulamakta haklıydı. Ancak, pozitif özgürlüğü teşvik etmenin her zaman yanlış olduğunu takip etmez. (Berlin bunun olduğunu iddia etmiyor ve negatif özgürlük kavramının da benzer şekilde kötüye kullanılabileceğini belirtiyor.)

Bazı insanlar, çıkarlarını en iyi şekilde anlamak ve potansiyellerini tam olarak elde etmek için yardıma ihtiyaç duyabilirler ve devletin bunu yapmalarına yardım etme sorumluluğunun olduğuna inanabiliriz. Nitekim, bu zorunlu eğitim için temel gerekçedir. Çocukların okula gitmelerini istiyoruz (olumsuz özgürlüklerini ciddi şekilde sınırlıyorlar) çünkü kendi çıkarlarının kendi çıkarları olduğuna inanıyoruz. Çocukları istediklerini yapmakta serbest bırakmak, tartışmasız ihmal veya istismara neden olur.

Yetişkinler için de, devletin vatandaşlarına zengin, kültürel ve eğitimsel ve sağlık programları aracılığıyla zengin ve tatmin edici bir yaşam sürmelerinde yardım etme sorumluluğu olduğu tartışılabilir. (Bu tür bir yardıma olan ihtiyaç, reklamverenlerin sürekli olarak 'düşük' iştahımızı şımartmaya bizi özendirdiği freemarket toplumlarında özellikle baskı yapmak olabilir.) Bazı insanların daha geniş bir sosyal veya politik hareketle özdeşleşerek anlam ve amaç bulmaları da mümkündür. feminizm gibi, ve bunu yapmalarına yardım ederken, onları özgürleştirmeye yardım ediyoruz.

Tabii ki, bu daha birçok soruyu da beraberinde getiriyor. Mevcut eğitim sistemimiz gerçekten çocukların çıkarları için çalışıyor mu, yoksa onları sosyal ve ekonomik açıdan faydalı bir forma dönüştürüyor mu? Neyin zengin ve tatmin edici bir hayat olarak sayıldığına kim karar veriyor? Devletin, insanların iyi yaşamasına yardımcı olmak için meşru olarak kullanabileceği ne demektir? Zorlama hiç kabul edilebilir mi? Bunlar ne tür bir toplumda yaşamak istediğimizle ilgili sorular ve kolay cevapları yok. Ancak bize olumsuz ve pozitif özgürlük arasındaki ayrımı verirken, Berlin bize onları düşünmek için güçlü bir araç verdi.Aeon sayacı - çıkarmayın

Yazar hakkında

Maria Kasmirli bir filozof ve öğretmendir. Halen Sheffield Üniversitesi'nde araştırma görevlisi ve Girit Kandiye'deki Avrupa Eğitim Okulu'nda öğretmendir.

Bu makale, ilk yayınlanmıştır sonsuzluk ve Creative Commons altında yayınlandı.

İlgili Kitaplar

at InnerSelf Pazarı ve Amazon