Ahlaki Başarısızlıktan Kaçınmak İçin, İnsanları Sherlock Gördüğü Gibi GörmeyinŞüpheli düşünceler; Sherlock Holmes (sağda) William Gillette ve oyunda Dr John Watson olarak Bruce McRae Sherlock Holmes (c1900). Nezaket Wikimedia

Hem ırkçı olmama hem de inançlarımızı sahip olduğumuz kanıtlara dayandırmayı önemseyen türden insanlarsak, o zaman dünya bize meydan okuyor. Dünya oldukça ırkçı. O zaman, bazen kanıtlar ırkçı bir inanç lehine istiflenmiş gibi gözüküyor olması şaşırtıcı olmamalıdır. Örneğin, birisinin ten rengine göre bir personel olduğunu varsaymak ırkçıdır. Ancak, tarihsel ayrımcılık kalıpları nedeniyle, etkileşim kurduğunuz personelin ağırlıklı olarak bir ırkın olduğu durum ne olursa? Kuzey Carolina'daki Duke Üniversitesi'nde tarih profesörü olan John Hope Franklin, 1995'taki Washington DC'deki özel kulübünde bir akşam yemeği partisine ev sahipliği yaptığında, personel olarak yanıldı. Bunu yapan kadın yanlış bir şey mi yaptı? Evet. Franklin, 1962'ten beri o kulübün ilk siyah üyesiydi bile, onun ırkçısıydı.

Başlangıç ​​olarak, insanlarla, nesnelerle ilgili olduğumuz gibi ilişki kurmayız. İnsan, önemli bir şekilde farklıdır. Dünyada, şeyler var - masalar, sandalyeler, masalar ve mobilya olmayan diğer nesneler - ve bu dünyanın nasıl çalıştığını anlamak için elimizden gelenin en iyisini yapıyoruz. Bitkilerin sulandığında neden büyüdüklerini, köpeklerin neden köpek doğurduklarını ve asla kedi doğramadıklarını soruyoruz. Fakat insanlara gelince, 'devam etmenin farklı bir yoluna sahibiz, ancak tam olarak ne olduğunu yakalamak zor olsa da,' şimdi Cambridge Üniversitesi'nde felsefe profesörü olan Rae Langton, koymak 1991 içinde çok güzel.

Bu genel sezgiyi kabul ettiğinizde, başkalarıyla ilişki kurmamız gereken farklı yolu nasıl yakalayabileceğimizi merak etmeye başlayabilirsiniz. Bunu yapmak için öncelikle, Langton'ın yazmaya devam ettiği gibi 'insanları gezegenleri gözlemleyebileceğimiz gibi gözlemlemiyoruz, onlara kullanabilecekleri zaman aranacak şeyler olarak görmüyoruz. Bize ve sıkıntı ne zaman önlemek. Biz [İngiliz filozof PF] Strawson'un dediği gibi biz dahiliz. '

Bu şekilde dahil olma yolu birçok farklı şekilde oynanmıştır, ancak işte temel düşünce: başkalarının bize karşı olan tutum ve niyetlerinin özel bir şekilde önemli olduğunu ve başkalarına yönelik tedavimizin bu önemi yansıtması gerektiğini düşünmektir. Her birimiz, toplumsal varlıklar nedeniyle savunmasızyız. Kendimize olan saygımız ve saygımız için başkalarına güveniyoruz.


kendi kendine abone olma grafiği


Örneğin, her birimiz kendimizi Cuma günü doğmak gibi marjinal olanlardan filozof ya da eş olmak gibi merkezi olanlara kadar az çok kararlı özelliklere sahip olduğumuzu düşünüyoruz. Daha merkezi öz tanımlamalar, öz değer duygumuz için, öz anlayışımız için önemlidir ve kimlik duygumuzu oluşturur. Bu merkezi kişisel tanımlar, ırk, cinsiyet veya cinsel yönelim temelinde beklentiler lehine başkaları tarafından göz ardı edildiğinde, haksızlığa uğradık. Belki de öz değerimiz çok kırılgan bir şeye dayanmamalı, aynı zamanda sadece biz de insan değiliz, bu öz açıklamalar da kim olduğumuzu ve dünyanın neresinde olduğumuzu anlamamızı sağlar.

Bu düşünce Amerikan sosyolog ve sivil haklar aktivisti WEB DuBois'in çifte bilinç. In Siyah Halkın Ruhu (1903), DuBois notlar ortak bir duygu: 'Bu, kendine her zaman başkalarının gözünden bakma, kişinin ruhunu eğlenerek hor ve merhametle bakan bir dünya kaseti ile ölçme duygusu'.

John Hope Franklin'in bir kulüp üyesi yerine bir personel olması gerektiğine inandığınızda, onunla ilgili öngörülerde bulunmuş ve onu gezegenleri gözlemleyeceği şekilde gözlemlediniz. Özel düşüncelerimiz başkalarını da yanlış yapabilir. Birisi sizinle ilgili inançları bu kestirici şekilde oluşturduğunda, sizi göremez, sizinle iletişim kuramaz bir birey olarak. Bu sadece üzücü değil. Bu ahlaki bir başarısızlıktır.

Tİngiliz filozof WK Clifford, 1877'ta, inancımız doğru şekilde oluşturulmadığı takdirde ahlaki açıdan eleştirilebileceğimizi savundu. İnsanlığa karşı asla yetersiz delillere dayanmadığına inanma yükümlülüğümüz olduğu konusunda uyardı, çünkü bunu yapmak toplumu riske sokmak olacaktır. Çevremizdeki dünyaya ve kendimizi bulduğumuz epistemik krize baktığımızda, Clifford'un zorunluluğu göz ardı edildiğinde ne olacağını görüyoruz. Clifford'un uyarısını DuBois'in ve Langton'ın gözlemleriyle birleştirirsek, inanç oluşturma uygulamalarımız için risklerin sadece yüksek olmadığı, çünkü bilgi için birbirimize bağımlı olduğumuz açıktır - bahisler aynı zamanda yüksek saygı ve onur için başka.

Arthur Conan Doyle'un karakterlerinin, kendileri için olan kurgusal dedektiflerin inançları için Sherlock Holmes ile ne kadar üzüldüğünü düşünün. Başarısız olmadan, Holmes'un karşılaştığı insanlar, başkalarına hakaret etmek için inançlarını oluşturma şeklini bulur. Bazen olumsuz bir inanç olduğu içindir. Bununla birlikte, çoğu zaman, inanç normaldir: örneğin, trende ne yedikleri veya sabahları ilk önce hangi ayakkabısını giydikleri. Holmes'un diğer insanlarla olan ilişkisi konusunda uygunsuz bir şey var. Holmes'un ilişki kurmadaki başarısızlığı sadece davranışlarından ya da sözlerinden ibaret değildir (bazen de öyledir), ama bizi gerçekten yanlış yönlendiren şey, Holmes'un bizi çalışılacak, öngörülen ve yönetilen nesneler olarak gözlemlediğidir. Bizimle insan olarak ilgili değil.

Belki de ideal bir dünyada, kafalarımızın içinde olanların önemi olmaz. Ancak kişisel olan politik olduğu gibi, özel düşüncelerimiz de yalnızca bizim değil. Bir erkek tanıştığı her kadına inanırsa: 'O, birlikte uyuyabileceğim bir kişidir', asla inanca göre hareket etmemesi ya da inancı başkalarına açıklamadığı için hiçbir mazeret yoktur. Onu nesnelleştirdi ve bir insan olarak onunla ilişki kurmayı başaramadı ve bunu kadınların rutin olarak nesnelleştirildiği ve kendisinden daha az hissetmek için yaratıldığı bir dünyada yaptı.

Kişinin başkaları üzerindeki etkisine bu kadar kayıtsızlık ahlaki açıdan eleştirilebilir. Her zaman, herkesin eylemlerimizin ve sözlerimizin ahlaki bir eleştiriye uygun olduğunu kabul etmesinin her zaman garip yanı vardır, ancak bir kez düşünce dünyasına girdiğimizde. Başkaları hakkındaki inançlarımız önemlidir. Başkalarının bizim hakkımızda ne düşündüğünü önemsiyoruz.

Bir personel için renkli bir insanı yanlış kullandığımızda, bu kişinin merkezi öz tanımlarına meydan okur, bu da kendi öz değer duygusunu çizdiği tanımları yapar. Bu, bir personel üyesi olmakta yanlış bir şey olduğunu söylemek değildir, ancak birinin bir personel olduğunu düşünme nedeniniz, yalnızca kontrolü olmayan bir şeyle (ten rengini) değil, aynı zamanda baskı tarihine de bağlıdır. daha prestijli çalışma biçimlerine erişiminin reddedilmesi), o zaman bu sizi duraklatmalıdır.

Gerçekler ırkçı olmayabilir, ancak sıklıkla güvendiğimiz gerçekler, ırkçı kurumlar ve politikalar dahil olmak üzere ırkçılığın sonucu olabilir. Bu nedenle, ırkçı tarihin bir sonucu olan kanıtları kullanarak inançları oluştururken, daha fazla özen gösterememekten ve birisinin bir personelin o kadar kolay olduğuna inanmaktan sorumluyuz. Tam olarak borcu olan şey, bir dizi boyut boyunca değişebilir, ancak yine de, inançlarımıza bazı ekstra özen göstermenin bu çizgiler boyunca borcu olduğunu kabul edebiliriz. Birbirimize sadece daha iyi eylemler ve daha iyi kelimeler değil aynı zamanda daha iyi düşünceler borçluyuz.Aeon sayacı - çıkarmayın

Yazar hakkında

Rima Basu, Kaliforniya'daki Claremont McKenna College'da felsefe profesörü olarak görev yapmaktadır. Çalışmaları yayınlandı. Felsefi Çalışmalar,

Bu makale, ilk yayınlanmıştır sonsuzluk ve Creative Commons altında yayınlandı.

İlgili Kitaplar

at InnerSelf Pazarı ve Amazon