Kanıtsız İnanmak Ahlaki Olarak Yanlış mı?

Kanıtsız İnanmak Ahlaki Olarak Yanlış mı?

Muhtemelen William Kingdon Clifford'u hiç duymamışsınızdır. Büyük filozofların panteonunda değil - belki de hayatı 33 döneminde kısaldığı için - ama fikirleri birbirine bağlı, AI odaklı, dijital çağımızla daha alakalı olan birini düşünemiyorum. En meşhur felsefi eseri, neredeyse 150 yıl önce yapılmış bir deneme olan Victoria Britanyalılarından bahsettiğimizde bu garip görünebilir. Ancak, gerçeklik Clifford ile yakalandı. Görünüşe göre abartılı bir ifadesi, “kanıtın yetersiz olduğuna dair herhangi bir şeye inanmanın her zaman, her yerde ve her şey için yanlış olduğu” iddiasını artık abartılı bir teknik değil.

'deİnanç Etiği'(1877), Clifford inanmak için neden ahlaki bir zorunluluğumuz olduğuna dair üç argüman veriyor. sorumluyani, sadece neye yeterli kanıtımız olduğuna ve özenle araştırdığımıza inanmak. İlk argümanı, inançlarımızın eylemlerimizi etkilediğine dair basit gözlemle başlar. Herkes davranışımızın, dünya hakkında gerçek olacağımız şeyle - yani inandığımız şeyle - şekillendiğini kabul eder. Dışarıda yağmur yağdığına inanıyorsam, bir şemsiye getireceğim. Taksilerin kredi kartı almadıklarına inanıyorsam, birine girmeden önce nakit para aldığımdan emin olun. Ve çalmanın yanlış olduğuna inanıyorsam, mağazadan çıkmadan önce eşyalarımı ödeyeceğim.

İnandığımız şey o zaman muazzam pratik öneme sahip. Fiziksel veya sosyal gerçeklerle ilgili yanlış inançlar, bizi en aşırı durumlarda hayatta kalmamızı tehdit edebileceği kötü eylem alışkanlıklarına yönlendirir. Şarkıcı R Kelly, şarkısının 'I Uçabileceğime inanıyorum' (1996) sözlerine gerçekten inanıyorsa, şimdiye kadar etrafta olmayacağını garanti edebilirim.

Ancak, burada söz konusu olan sadece kendi korunmamız değil. Sosyal hayvanlar olarak, ajansımız çevremizdekiler üzerinde etkilidir ve uygunsuz inanış, insanlarımızı tehlikeye atar. Clifford'un uyardığı gibi: “Hepimiz yanlış inançların sürdürülmesi ve desteklenmesi ve onların yol açtığı ölümcül yanlış eylemlerden yeterince acı çekiyoruz…” Kısacası, inanç oluşumunun özensiz uygulamaları etik olarak yanlıştır çünkü - sosyal olarak - inandığımız zaman bir şey, bahisler çok yüksek.

Bu ilk argümana yapılan en doğal itiraz, bazı inançlarımızın başkaları için yıkıcı olabilecek eylemlere yol açtığı doğru olsa da, gerçekte inandığımızın çoğunun diğer insanlar için önemsiz olduğuna inanıyoruz. Gibi, Clifford olarak iddia yanlış olduğunu her durumda yetersiz kanıtlara inanmak gerginlik gibi görünüyor. Bence eleştirmenlerin bir anlamı vardı - vardı - ama bu artık böyle değil. Hemen hemen herkesin inançlarının anında paylaşılabilir olduğu bir dünyada, minimum maliyetle, küresel bir izleyici kitlesine, her bir inancın Clifford'un hayal ettiği şekilde gerçekten sonuç verme kapasitesine sahip olması. Bunun hala abartı olduğuna inanıyorsanız, Afganistan'daki bir mağarada yaratılan inançların New York, Paris ve Londra'da yaşamları sona erdiren eylemlere nasıl yol açtığını düşünün. Ya da sosyal medya yayınlarınızdan dökülen başıboşların kendi günlük davranışlarınızda ne kadar etkili olduğunu düşünün. Şimdi yaşadığımız dijital küresel köyde, sahte inançlar daha geniş bir sosyal ağ yarattı, bu yüzden Clifford'un argümanı ilk yaptığı zaman abartılı olabilir, ancak bugün artık öyle değil.

TCliffordord'un ikinci argümanının, yetersiz kanıtlara inanmanın, inanç oluşturma uygulamalarının zayıf uygulamalarının bizi dikkatsiz ve inançlı inançlara dönüştürdüğü olduğuna dair iddialarının her zaman yanlış olduğunu iddia etmesini sağlar. Clifford bunu iyi ifade ediyor: 'Gerçek bir inanç yok, ancak önemsiz ve kırılgan görünebilir, hiç de gerçekten önemsiz değil; bizi benzerlerinden daha fazlasını almaya hazırlar, daha önce ona benzeyenleri onaylar ve diğerlerini zayıflatır; ve bu, yavaş yavaş en içten düşüncelerimize gizlice yaklaşıyor ve bir gün açık harekete patlayabilir ve karakterimizin üzerine damga bırakabilir. ' Clifford'un uyarısını birbirine bağlı zamanlarımıza çevirmek, bize söylediği şey, dikkatsiz inanmanın bizi sahte haber ayağı, komplo teorisyenleri ve şarlatanlar için kolay bir av haline getirdiğidir. Ve kendimizi bu sahte inançlara ev sahipliği yapmasına izin vermek ahlaki olarak yanlıştır, çünkü gördüğümüz gibi, toplum için hata maliyeti yıkıcı olabilir. Epistemik uyanıklık, bugün olduğundan çok daha değerli bir erdemdir, çünkü çelişkili bilgiyi ele geçirme ihtiyacı katlanarak artmıştır ve bir güvenirlik kabı olma riski bir akıllı telefonun sadece birkaç dokunuşudur.

Clifford'un delil olmadan inanmanın ahlaki olarak yanlış olduğuna dair üçüncü ve son argümanı, inanç iletişimcileri olarak kapasitemizde, kollektif bilgiyi kirletmemek için ahlaki sorumluluğumuz olduğudur. Clifford’in zamanında, inançlarımızın ortak bilginin “değerli depozito” larına dokunma şekli esas olarak konuşma ve yazma ile oldu. Bu iletişim kurma kapasitesi nedeniyle, 'sözlerimiz, deyimlerimiz, formlarımız ve süreçlerimiz ve düşünce biçimlerimiz' ortak mülkiyet 'olur. Bu “yadigarı” olarak adlandırmak, onun söylediği gibi, sahte inançlar ekleyerek ahlaksızdır, çünkü herkesin yaşamı, bu hayati, paylaşılan kaynağa güvenir.

Clifford'un son argümanı doğru olsa da, barındırdığımız her küçük yanlış inancın ortak bilgiye yönelik bir ahlaki olduğunu iddia etmek yine abartılı görünüyor. Yine de gerçeklik, bir kez daha Clifford ile aynı hizada ve sözleri kehanet gibi görünüyor. Bugün, gerçekten tüm taahhütlerimizin titizlikle eklendiğine dair küresel bir inanç deposuna sahibiz: buna Büyük Veri denir. Twitter'da aktif bir netizen ilanı göndermenize veya Facebook'ta çılgına çevirmenize bile gerek yok: bizden daha fazla do gerçek dünyada kayıt altına alınıyor ve dijitalleştiriliyor ve oradan algoritmalar kolayca ne çıkardığımızı çıkartabiliyor Inanmak daha önce bir görüşü bile ifade edelim. Buna karşılık, bu devasa depolanmış inanç havuzu, bizim için ve hakkımızda kararlar vermek için algoritmalar tarafından kullanılıyor. Ve sorularımıza cevap ararken ve yeni inançlar kazanırken arama motorlarının kullandığı rezervuar. Yanlış Maddeleri Büyük Veri tarifine ekleyin; elde edeceğiniz potansiyel olarak toksik bir çıktıdır. Eleştirel düşüncenin ahlaki bir zorunluluk olduğu ve zamanın talihsiz bir günahkâr olduğu bir zaman olsaydı, şimdi.Aeon sayacı - çıkarmayın

Bu makale, ilk yayınlanmıştır sonsuzluk ve Creative Commons altında yayınlandı.

Yazar hakkında

Francisco Mejia Uribe, Hong Kong’daki Goldman Sachs’ın icra direktörüdür. Bogota, Kolombiya'daki Los Andes Üniversitesi'nden felsefe ve ekonomi bölümlerinde lisans dereceleri aldı. Filozof Blogu.

Bu makale, ilk yayınlanmıştır sonsuzluk ve Creative Commons altında yayınlandı.

İlgili Kitaplar

{amazonWS: searchindex = Kitaplar; anahtar kelimeler = inanç seçimi; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf'i takip et

facebook-icontwitter-ikonrss-ikon

E-posta ile son alın

{Emailcloak = off}