Neden istediğine inanmaya hakkın yok

Neden istediğine inanmaya hakkın yok

Neye inanmak istiyorsak inanma hakkımız var mı? Bu sözde hak, genellikle, bilinçli cahillerin son kanıtı olarak kabul edilir, kanıtlarla ve görüşleriyle dikkat çeken kişi: 'İklim değişikliğinin başkasının söylediği her şeye aldatmaca olduğuna inanıyorum ve inanma hakkım var!' Fakat is böyle bir hak var mı?

Hakkını tanıyoruz bilmek belirli şeyler. İstihdamımın koşullarını, hekimin hastalıklarımı teşhis etmesini, okulda aldığım notları, suçlunun ismini ve masrafların niteliğini, vb. Bilmeye hakkım var. Ancak inanç bilgi değildir.

İnançlar etkilidir: inanmak doğru olmaktır. 1940’lerde analitik filozof GE Moore’un gözlemlediği gibi saçma olurdu: “Yağmur yağıyor, ama yağmur yağdığına inanmıyorum.” İnançlar gerçeğe can atıyor - ama bunu gerektirmiyorlar. İnançlar yanlış olabilir, deliller veya gerekçeli değerlendirmeden habersiz olabilir. Aynı zamanda ahlaki olarak itici de olabilirler. Muhtemel adaylar arasında: cinsiyetçi, ırkçı veya homofobik olan inançlar; Bir çocuğun uygun şekilde yetiştirilmesinin 'iradenin kırılması' ve ağır cezalandırılması gerektiği inancı; yaşlıların rutin olarak ötenazi yapılması gerektiği inancı; 'etnik temizlik'in' politik bir çözüm olduğu inancı vb. Bunları ahlaki açıdan yanlış bulursak, yalnızca bu tür inançlardan kaynaklanan potansiyel eylemleri değil, inancın içeriğini, buna inanma eylemini ve böylece inananı da kınıyoruz.

Bu tür kararlar, inanmanın gönüllü bir davranış olduğu anlamına gelebilir. Ancak inançlar, genellikle belirleyici eylemlerden ziyade zihin durumu veya tutumlar gibidir. Kişisel değerler gibi bazı inançlar kasıtlı olarak seçilmemiştir; Ebeveynlerden 'miras alırlar' ve akranlarından 'kazanırlar', istemeden alınırlar, kurumlar ve makamlar tarafından aşılanırlar ya da duyarlıdırlar. Bu nedenle, bence her zaman problemli olan bu inancı bekletme değildir; daha ziyade, bu tür inançların sürdürülmesi, gönüllü ve etik olarak yanlış olabilecek inançların reddedilmesi veya atılmasının reddedilmesidir.

Bir inancın içeriği ahlaki olarak yanlış değerlendirilirse, aynı zamanda yanlış olduğu da düşünülür. Bir ırkın tamamen insandan daha az olduğu inancı yalnızca ahlaki olarak itici, ırkçı bir inanç değildir; aynı zamanda sahte bir iddia olduğu düşünülmektedir - inananlar tarafından olmasa da. Bir inancın sahte olması, bir inancın ahlaki açıdan yanlış olması için gerekli ancak yeterli bir şart değildir; içeriğin çirkinliği de bir inancın ahlaki açıdan yanlış olması için yeterli değildir. Ne yazık ki, gerçekten ahlaki olarak iğrenç gerçekler var, ama onları böyle yapan inanç değil. Ahlaki çirkinlikleri, birinin dünyaya olan inancına değil, dünyaya gömülüdür.

Kimler sen bana neye inanacağımı söylemek için? ' coşkuyu cevaplar. Yanlış yönlendirilmiş bir meydan okumadır: kişinin inancını belgelemek meselesidir. birisi var yetki. Gerçekliğin rolünü görmezden geliyor. İnanmak filozofların “zihnin dünyaya uyum yönü” dediği şeye sahiptir. İnançlarımız gerçek dünyayı yansıtmaya yöneliktir - ve bu noktada inançlar hayvansal hale gelebilir. Sorumsuz inançlar var; Daha doğrusu, sorumsuzca elde edilen ve tutulan inançlar var. Kişi kanıtları ihmal edebilir; şüpheli kaynaklardan dedikodu, söylenti veya tanıklık kabul etmek; birinin diğer inançlarıyla tutarsızlığını göz ardı edin; arzulu düşünceyi benimsemek; veya komplo teorileri için bir öneri sergilemek.

19. Yüzyıldaki matematiksel filozof William K Clifford'un sert kanıtına geri dönmek istemem: 'Yeterli kanıtı olmayan bir şeye inanmak her zaman, her yerde ve herkes için yanlıştır.' Clifford, arzulu düşüncenin, kör inancın veya duygunun (kanıt yerine) inancı teşvik ettiği veya haklı çıkardığı sorumsuz 'aşırı inancı' önlemeye çalışıyordu. Bu çok kısıtlayıcı. Herhangi bir karmaşık toplumda, güvenilir kaynaklar, uzman görüşü ve mevcut en iyi kanıtların ifadesine güvenmek gerekir. Dahası, psikolog William James, 1896’te yanıt verdiği için, dünya ve insan umudu hakkındaki en önemli inançlarımızdan bazıları, yeterli kanıt olmadan mümkün olmalıdır. Bu gibi durumlarda (bazen dar, bazen daha geniş bir şekilde James'in yazılarında tanımlanmaktadır), birinin 'inanması' bize daha iyi bir yaşam yansıtan alternatife inanmayı seçmemize izin verir.


InnerSelf'ten En Son Haberleri Alın


James, dini tecrübe çeşitlerini araştırırken, bize “inanma hakkının” dini hoşgörü ortamı oluşturabileceğini hatırlatır. Kendini gerekli inançlarla (inançlarla) tanımlayan bu dinler, yalnızca karşılıklı bir 'inanma hakkının' tanınmasıyla sona erebilecek inançlı olmayanlara karşı baskı, işkence ve sayısız savaşa girmiştir. Yine de, bu bağlamda bile, son derece hoşgörüsüz inançlar tolere edilemez. Hakların sınırları ve sorumlulukları vardır.

Maalesef, günümüzde birçok insan, sorumluluklarını yerine getirerek, inanma hakkıyla büyük lisans alıyor gibi görünüyor. 'İnanç hakkım var' iddiasıyla genel olarak savunulan kibar cehalet ve yanlış bilgi James'in gereksinimlerini karşılamıyor. Ay inişlerinin veya Sandy Hook okulu çekiminin gerçek olmayan, hükümet tarafından yaratılmış dramalar olduğuna inananları düşünün; Barack Obama'nın Müslüman olduğu; Dünyanın düz olduğu; ya da bu iklim değişikliği bir aldatmacadır. Bu gibi durumlarda, inanma hakkı olumsuz bir hak olarak ilan edilir; yani amacı tüm diyalogu yasaklamak, tüm zorlukları saptırmak; başkalarının birinin inanç taahhüdüne müdahale etmekten alıkoymak. Zihin kapalı, öğrenmeye açık değil. 'Gerçek inananlar' olabilirler, ama gerçeklere inananlar değiller.

İnanıyorum, istekli gibi, birisinin özgürlüğünün temel dayanağı olan özerklik için temel görünüyor. Ancak, Clifford'un da belirttiği gibi: “Hiç kimsenin inancı, her durumda kendini tek başına ilgilendiren özel bir mesele değildir”. İnançlar tutum ve motifleri şekillendirir, seçimleri ve eylemleri yönlendirir. İnanmak ve bilmek, aynı zamanda etkilerini de taşıyan epistemik bir topluluk içinde oluşur. İnançlara inanma, edinme, sürdürme ve bırakma etiği etiği vardır - ve bu etik inanma hakkımızı hem oluşturur hem de sınırlandırır. Bazı inançların yanlış veya ahlaki olarak reddedilmesi veya sorumsuz olması durumunda, bazı inançlar da tehlikelidir. Ve bunlara, hakkımız yok.Aeon sayacı - çıkarmayın

Yazar hakkında

Daniel DeNicola, Pennsylvania Gettysburg Koleji'nde profesör ve felsefe başkanı ve yazarı Cehaleti Anlamak: Bilmediklerimizin Şaşırtıcı Etkileri (2017), Amerikan Yayıncılar Birliği'nden Felsefe 2018 PROSE Ödülü aldı.

Bu makale, ilk yayınlanmıştır sonsuzluk ve Creative Commons altında yayınlandı.

İlgili Kitaplar

{amazonWS: searchindex = Kitaplar; anahtar kelimeler = Cehaleti Anlamak: Bilmediklerimizin Şaşırtıcı Etkileri ; maxresults = 3}

{amazonWS: searchindex = Kitaplar; anahtar kelimeler = komplo teorileri; maxresults = 2}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf'i takip et

facebook-icontwitter-ikonrss-ikon

E-posta ile son alın

{Emailcloak = off}