Alternatif Bilgiler Arasında Gerçeği Aramak

Alternatif Bilgiler Arasında Gerçeği Aramak

Bir arkeolog olarak yaptığım işin bir kısmı, rakip iddiaları gerçeğe dayandırmak arasındaki yargıdır. Aslında, bunun bilimin bütün amacı olduğunu söyleyebilirsiniz. Neyin doğru olduğuna dair bir karar vermeden önce, incelenmesi ve birbirine karşı tartılması gereken gerçekler vardır.

Trump'ın kıdemli danışmanı Kellyanne Conway şimdi onu rezil yaptı referans “alternatif gerçekler” e birçok izleyici susturuldu. Ama ben bir bilim insanıyım. Günlerimi geçmişin kalıntılarından “gerçekleri” almaya çalışarak geçiriyorum. Conway'in söylediklerini düşündükten sonra, bunun saçma olmadığını anladım.

Her zaman “alternatif gerçekler” vardır. Önemli olan, alternatif alternatiflerden hangisinin doğru olacağına karar vermemizdir.

Bilim mi, otorite mi?

Conway’in Trump’ın açılışındaki kalabalığın büyüklüğü hakkında “alternatif gerçekler” önermesini sağlayan şey, saçma sapan bir şeydi. açıkçası yanlış. Bilimde, yerleşik yöntem ve teori ve mantıksal argümanları kullanarak birbirlerini yargıladığımız “alternatif gerçekler” oluşturmak için ampirik gözlemler kullanıyoruz. Trump'ın açılışındaki nispeten küçük kalabalığın fotoğrafları, Conway'in kalabalığın muazzam olduğuna dair “alternatif gerçekler” olduğuna dair ampirik kanıtlar verdi.

Arkeologlara, bir nesnenin parçalı bir kayadan ziyade taş bir araç olup olmadığını nasıl bildiklerini sıkça sorulur. Biz her zaman değiliz. Aynı kayaya baktığımda bir alet görebiliyorum, bir başka arkeolog bunu görmeyebilir. Bilim sayesinde genellikle neyin doğru olduğunu belirleyebiliriz.

Kayanın nasıl kırıldığına ve kırılmaların doğal ya da insan süreçlerinden daha muhtemel olup olmadığına bakarız. Bilinen diğer araçlarla uyuşup uyuşmadığını görmek için taştaki aşınmaya bakarız. Kısacası, hangi tanımlamanın gerçeği en iyi temsil ettiğine karar vermek için ampirik gözlemler ve yöntemler kullanırız.

Conway'in ifadesi bilimsel bir bakış açısına dayanmıyordu, daha doğrusu neyin doğru olduğuna karar verme geleneğine dayanıyordu: otoritenin argümanı.

Bu oldu Aydınlatma Bu bize bildiğimiz bugün bilimi verdi. Bilimsel yöntem, daha sonraları aktif bir erkek yaratımıydı; Otuz yıl savaşı O sırada neyin haksız iddialarla yargılanan bir yargılama yöntemi olarak görülmesinin nezaketini görmek isteyenler: iktidardakilerin söylediği her şey doğruydu. Bir bireyin gördüğü ya da düşündüğü ya da farklı bir şeye sebep olduğu önemli değildi. Bilimi yaratan insanlar otorite argümanına inandılar, Otuz Yıl Savaşları'na neden oldular ve bilmeleri için bilim geliştirdiler. bir daha asla.

Buna karşılık, Basın Sekreteri Sean Spicer's ifade açılışta otoritenin argümanını en açık şekliyle gösterir: “Bu, açılış tarihine tanıklık eden en büyük izleyici kitlesiydi.” Tutumu sadece anti-gerçeği değil, anti-bilimdir.

Aydınlanma sonrası bir dünyaya mı giriyoruz?

Bu seçimin “yanlış haberler” ve “alternatif gerçekler” basamağında yükselen, otoriteden yeni bir kabullenme düzeyine kadar olan argümanı yükselttiğimiz görülüyor. uzun süreli geri çekilme gerçeğe dair bilimsel bakış açısıyla.

1990'in başlarında insanın evrimi öğreten yeni bir profesörken, kendimi Tanrı'nın bugün olduğu gibi, herhangi bir evrim süreci olmadan insanları yarattığına inanan yaratılışçılara karşı çukur buldum. Onlarınki otoritenin bir argümanıydı; özellikle, ilk iki bölümün yetkisi Oluşum. O zaman bu tartışmayı tanımadım ve bilimsel gerçeklerle karşılaştırmaya çalıştım.

Şimdi, yaklaşımımın işe yaramadığını anladım çünkü bilimsel olarak kabul edilen gerçekleri tartışmıyorduk. Neyin gerçek olup olmadığını değerlendirmek için farklı yöntemler kullanıyorduk. Bu tartışma Kapsamlardan beri aktif olmuştur “Maymun Deneme“Lise fen bilgisi öğretmeni John Scopes'in tutuklandığı ve bir halk okulunda insanın evrimi öğrettiği için 1925'ta. Ancak, 1980’lerde, tartışma, dini hakkın siyasi cephaneliğinde bir araç haline geldi. Amerikan siyasetindeki güçleri, uzun zamandır devam eden Amerikan geleneğini yeniden canlandırdı. Anti-entelektüalizm ve bilimsel bakış açısı ile rahatsız.

Ampirik veriler, otoritenin tartışmasına karşı çok az ağırlık taşır. Ve bunun tersi de geçerlidir.

2010’te Amerikan Antropoloji Birliği’nde gözden geçirilmiş misyon beyanı hakkında tartışmaya girdim. antropolojide bilimin rolü. “Bilime” yapılan tüm referanslar görev tanımından çıkarılmıştır. Antropolojinin postmodernizm tarafından yanlış yönlendirildiğini ve bilimi yeniden rehber olarak kurması gerektiğini savundum.

Postmodernizm dilbilimden ortaya çıktı, ancak edebi eleştiri ve antropolojide geniş çapta kabul edildi. Postmodernizm ampirik gerçekliğin gözlemcinin deneyimlerinden ve önyargılarından ayrılamayacağını savunuyor. Örneğin, eğer Trump’ın açılışında kalabalığın içinde olsaydım, şimdiye kadar yaşadığım en büyük kalabalık olduğunu düşünebilirdim. Ancak düzenli olarak büyük etkinliklere katılan birinin deneyimi kalabalığın nispeten küçük olduğunu düşünebilir. Aynı “gerçeği” gözlemlememize rağmen, açılıştaki kalabalık büyüklüğünün “gerçeği” hakkındaki anlayışımız, kalabalıklarla olan farklı deneyimlerimiz nedeniyle farklı olacaktır. Aslında her ikisi de gerçek olurdu.

Postmodern bir dünyada, gerçekler kaygandır, çünkü kişisel deneyimler tarafından şekillendirilirler. Aşırı biçiminde, postmodernizm tekbencilikBu, kendi aklının dışında gerçek hiçbir şeyin olmadığı fikridir. Solipsism'de açılış kalabalığı yalnızca birinin aklında var. Açılış, katılım rekorlarını kırdı, çünkü Trump’ın aklında bunu yaptı. Bu şekilde tüm argümanlar otoriteden bir argümana dönüşür - öz otorite.

Trump’ın başkanlığı, solipsistik bir dünyaya doğru daha büyük bir hareketin parçası mı? Belki. Ve eğer öyleyse, hangi solipsist gerçek olanın ne olmadığını söyler?

Ve bu bilimi nerede bırakıyor?

Gerçeği gerçek dışı olmaktan ayırmak için kullandığımız mantığı tanımalıyız. “Gerçekleri kontrol ederek” yanlış bir şey göstermenin, gerçekleri otorite tarafından belirlenenler üzerinde çok az etkisi vardır. Eğer argümanı otoriteden baltalamak istiyorsak, bunu bilim yoluyla yapamayız - otoriteyi baltalayarak yapmalıyız. Eğer bilime zarar vermek istiyorsak - zaten, oldukça iyi bir iş çıkarıyoruz.Konuşma

Yazar hakkında

Peter Neal Peregrine, Antropoloji ve Müze Çalışmaları Profesörü, Lawrence Üniversitesi

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar

{amazonWS: searchindex = Kitaplar; anahtar kelimeler = rasyonel düşünme; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf'i takip et

facebook-icontwitter-ikonrss-ikon

E-posta ile son alın

{Emailcloak = off}