Sosyal medyaya uygun “sahte haberler” in 2016 seçiminin sonucunu şekillendirdiğine dair kanıtlar koymak, ABD siyasetinin benzersiz ve yeni bozulduğu kanaatine inancı güçlendiriyor.

“Bu bilim hakkındaki harika şey. Haberleri izlerken ve çıldırırken, yapabileceğiniz tek şey laboratuarınıza geri dönmek… ”

Ama bu doğruysa, tam olarak nereye yanlış yaptık? Ve hasarı tamir etme umudu var mı? “Sahte haberi” bazılarına karşı bu kadar dayanılmaz kılan şey nedir?

Bu sorular, grup kimlikleri ve siyasi inançların zihni ve beyni nasıl şekillendirdiğini belirlemede uzmanlaşmış New York Üniversitesi'nde psikoloji ve sinir bilimi doçenti olan Van Van Bavel'i rahatsız ediyor.

“Bu bilim ile ilgili en güzel şey” diyor. “Haberleri izlerken ve çıldırırken, yapabileceğiniz tek şey laboratuvarınıza geri dönmek, yapılan işi okumak ve neler olup bittiğini anlamaya çalışmak ve belki de bir tedavi bulmak için kendi çalışmalarınızı tasarlamak. ”

Geçen yıl, Van Bavel ve meslektaşları, 560,000 tweet'lerini silah kontrolü, iklim değişikliği ve evlilik eşitliği gibi çekişmeli konularda incelemiş ve her ahlaki-duygusal kelimenin ("açgözlülük" gibi) bir tweet içerdiğini tespit etmiştir. retweet'lerini yüzde 20 artırdı-Ama paylaşım çoğunlukla benzer bakış açıları olan insanlar arasındaydı. Ve bu baharda, o ve doktora sonrası araştırmacı Andrea Pereira, 'de yayınlanan güncel bir araştırmayı gözden geçirdi. Bilişsel Bilimde Eğilimler, Siyasi partilerle özdeşleşmenin beynin bilgiyi işleme şeklini etkileyebileceğini öne sürüyor.

Van Bavel, aidiyet için derinlemesine insan arzumuzun olumsuz yönlerini açıklar (bir makalenin konusu Deneysel Psikoloji Dergisi: Genelve kanıta dayalı düşünmeyi teşvik etmek için bazı olası taktikler sundu. Beynini daha iyi anlamanın daha üretken siyasi konuşmaları teşvik etmeye nasıl yardımcı olabileceği konusundaki düşüncelerinden bazıları:

1. Kimlik duygumuzu tehdit eden gerçekleri reddetme eğilimindeyiz.

Bir anket, Trump destekçilerinin, 2009 açılışındaki bir fotoğrafı 2017'ten biri olarak yanlış tanımlamaları diğerlerinden daha muhtemel olduğunu gösterdiğinde, sadece inatçı mıydılar ya da kalabalığın boyutunu farklı algıladılar mı?

“Gelecekte, dünyaya biyolojik makyaj ve psikolojik yönelim hakkında düşünmeye doğru çok fazla politik araştırma yapıldığını düşünüyorum.”

Van Bavel, her ikisinin de devam edebileceğini söyledi - partizan tarafının desteğine sinyal vermek için bilerek yanlış cevap vermek, “etkileyici yanıt” olarak bilinir - bununla birlikte mevcut görüşünüzü desteklemeyen gerçekleri uzlaştırmakta zorlanıyor koridorun her iki tarafındaki insanlara.

In bir çalışma Van Bavel'de gösterildi kâğıtAraştırmacılar Demokratların George W. Bush’u Katrina Kasırgası sırasında tatildeyken hatırladıklarının daha muhtemel olduğunu, Cumhuriyetçiler’in Barack Obama’nın İran Cumhurbaşkanı ile el sıkışırken gördüklerini hatırlama olasılıklarının daha yüksek olduğunu tespit etti. t). İçinde bir diğeriGüçlü matematik becerisine sahip insanlar bile, cevabı silah kontrolünün suçu azaltıp azaltmadığı konusundaki görüşleriyle çeliştiği zaman matematik problemini çözmek için mücadele etti.

Burada neler oluyor? Van Bavel, belirli bir siyasi partinin seçilmesinin, insanların kimliklerini nasıl yapılandırdıklarının temel bir parçası olduğunu, böylece belirli bir aday veya pozisyon için bir tehdidin, bazen (her zaman bilinçli olmasa da) kendini tehdit eden bir tehdit olarak algılanabileceğini kurar.

“Beynin seviyesinin henüz tüm cevaplarına sahip değiliz” diyor, “ama bir gruba veya inanca karşı gerçekten güçlü bir bağlılığın olduğunda ve zaten bildiğinle çelişen bilgiler edindiğinde, yeni yollar inşa et inancınızı güncellemekten ziyade bu bilgiyi düşünmek. ”

Van Bavel bir işaret klasik çalışma Sosyal psikolog Leon Festinger tarafından, dünya lideri grubun liderinin öngördüğü tarihte bitmediğinde ne olacağını görmek için kıyamet günü kültü sızdı. Tahmin gerçekleşmediğinde tarikattan vazgeçmek yerine takipçiler tam tersini yaptılar: İnançlarını “ikiye katladılar” ve daha ateşli bir şekilde proceltize oldular.

İnsanların psikologların “bilişsel uyumsuzluk” dedikleri şeyi çözme eğiliminde olmaları (mantıksız) yönteminin yalnızca bir örneği, her türlü günlük durumlarda, birbirleriyle çelişen iki farklı kişisel inancı hissetme durumudur.

2. Kabile, eski ama sosyal medya yeni.

Van Bavel, “Bir gruba” ait olmanın iyi hissettirdiği bilişsel yapılar ve yeni gerçeklerin temel inançlarımızla çatışması durumunda bağlılıkları değiştirmek için acı verici ve korkutucu - Van Bavel diyor. Muhtemelen, dünya görüşümüzü pekiştiren kanıtları benimseme ve paylaşma ve ona aykırı olanı reddetme eğiliminde olduğumuz muhtemeldir. Fakat eğer sürecin şu an nasıl işlediğiyle ilgili farklı bir şey varsa, “sahte” ya da başka türlü haberlerin yayılma hızıdır.

Facebook, dünya çapında yaklaşık iki milyar aktif kullanıcısına sahip ve Twitter'da bir 336 milyon daha var. Van Bavel, “Saniyeler içinde bir düğmeyi tıklayıp bir makaleyi 10,000 insanına retweetleyebilirim” diyor. “Ortalama bir insan daha önce hiç bu kapasiteye sahip değildi.”

Buna ek olarak, Van Bavel'in araştırmasının gösterdiği gibi, sosyal ağlarda sıçrama yapma olasılığı daha yüksek olan şeylerdir ve hem sıradan vatandaşlar hem de gelir için tıklamalara güvenen haber kuruluşlarının çirkin başlıkları yaymak için güçlü bir teşvikleri vardır. .

Van Bavel, “Eski psikoloji ve modern teknoloji, sahte ve aşırı partizan haberlerinin sürdürülmesi için mükemmel bir fırtına yarattı” diyor.

3. Bazı siyasi farklılıklar 'kablolu' görünmektedir.

Sevgili ilkeleri paylaştığımıza dayanan bir siyasi parti veya aday seçtiğimizi düşünürken, bazen sürecin başka bir yoldan yürüdüğünü, hatta gerçekten hiç seçmediğimizi öneren bazı kanıtlar var. .

Birinde ders çalışmakatılımcılar, kişisel ideolojileriyle uyumlu olup olmadıklarından ziyade, seçtikleri taraflarca desteklenip desteklenmediğine dayanarak verilen bir refah politikası konusunda hemfikir ya da buna katılmadılar. Ve daha da fazla endişe verici olan araştırma, politik tanımlamanın genetik bir bileşeni olabileceğini öne süren araştırmadır: Tek yumurta ikizlerinin, siyasi inançları özdeş olmayan ikizlerden ziyade siyasi inançları paylaşma ihtimalinin daha yüksek olduğu ve Doğa İnsan Davranışı, siyasal sisteme yönelik tutumlar ile beynin bir kısmının büyüklüğü - amigdala arasında bir korelasyon bulundu.

Tüm bunlar, kimseyi inanmadıkları bir şey hakkında ikna etmenin imkansız olduğu anlamına mı geliyor? Van Bavel öyle düşünmüyor, ancak ikna yöntemlerimiz hakkında farklı düşünmek anlamına gelebileceğini söylüyor. Eğer liberallerin ve muhafazakarların beyinleri gerçekten farklıysa, o zaman sizin için çalışan ikna etmeye çalıştığınız kişi için işe yaramayabilir.

“Bu kişinin konumunu daha iyi anlamak için daha iyi bir iş yapmanız gerektiği ve bu argümanları bu inancı olan birine hitap edecek şekilde nasıl çerçevelendireceğinize bakmanız gerektiği anlamına gelebilir” diyor. “Gelecekte, dünyadaki biyolojik makyaj ve psikolojik yönelim hakkında düşünmeye ve bu gerekçelere dayanarak farklı insan tiplerine hitap eden mesajların nasıl bulunabileceğini düşünüyorum.”

4. 'Uzman' olmak sizi kandırmaktan kurtarmaz.

Van Bavel'in Yeni Yılının bu yılki kararı Twitter'da “daha ​​az ateşli” yazacaktı - bunun yerine konuyla ilgili verilere bakana kadar politik herhangi bir şeyi tartmayı bekliyordu. Ancak, yanlışlıkla iki kez sahte bir haber yayınladığını itiraf ediyor. İki kere de doğru gibi gelebilecek hiciv oldu ve her iki seferinde de hatayı öğrendikten hemen sonra sildi.

Ancak Van Bavel ayrıca, çevrimiçi arkadaşlarına - bilim adamı ve araştırmacılara derhal kanıtlar, siyasi bir hikaye ya da bir araştırma makalesi yayınlayıp yayınlamadığına dair soru sormak için - dürüst davranarak kredi verir. Tıpkı bir ideolojik grup tarafından kabul edilme ihtiyacının bazılarının sahte “haberi” paylaşmasına yol açabileceği gibi, Van Bavel'in akranları tarafından saygı duyulmasına benzer sosyal isteği, paylaştığı şeye dikkat etmesini hatırlatıyor.

“Gerçekten şüpheci olan bir insan topluluğuna sahip olduğum için şanslıyım ve bu yüzden bu belirsizlik ve eleştiriyi benimsedim” diyor. “Bu gerçekten bilim insanının kimliğinin bir parçası. Ancak, bu ahlakı diğer kimlik türleri ile üretebilirsek, bunun herkes için bir fayda olacağını düşünüyorum. ”

Yine de hepsi kötü haber değil

Bazı araştırmalar, yüksek derecede bilimsel meraklı kişilerin ve (hakimler gibi) kanıtları adil bir şekilde değerlendirmelerini gerektiren mesleklerde çalışanların partizan körlüğüne daha az duyarlı olabileceğini ve yeni gerçeklerle sunulduğunda fikirlerini değiştirmelerinin daha muhtemel olduğunu ileri sürmektedir. Van Bavel, bu tür bir eğitimin birazının - çok farklı alanlarda çalışan bizler için bile - insanları sahte haberlerin çekiciliğine karşı aşılama yönünde uzun bir yol alabileceğine ve bunun eğitimcilerin üzerinde durması gereken bir şey olduğuna inanıyor.

“Bu eğitimi lise ve kolejde yapabilirsiniz” diyor. “Mantıkla ilgili bir felsefe dersi veya kötü kaynaklı hikayeleri karşı iyi kaynaklı kontrol etmeyi ve saptamayı öğreneceğiniz bir gazetecilik dersi alabilirsiniz. Psikolojiye Giriş öğretiyorum ve umuyorum ki öğrenciler daha sonra dünyaya giriyorlar ve benim gibi psikologlar olmayı seçmeseler bile, psikolojideki bazı bulgularla ilgili bir makaleye gazete açma becerisine sahip olacaklar. ve dikkat etmeye değer olup olmadığına karar verin. ”

Ve başkalarının mantığındaki delikleri işaret etmeye gelince? Elbette zor, ama Van Bavel, saldırgan olmamanın en iyisi olduğunu gösteren araştırmalara işaret etmek yerine, “Bunu nasıl biliyorsun?” Veya “Neden olduğunu düşünüyorsun?” Gibi sorular sormaya çalışıyor. bu da diğer kişinin konuyla ilgili kendi belirsizliğini keşfetmesine neden oldu.

“Bence çoğu insan sosyal ve gayri resmi olarak, gerçekte sahip olduklarından daha büyük kesinlik ifade edecek şekilde söyler” diyor. “Ancak, tartışmalarının öncüllerini sorma alıştırmasını ve onları savunmayacak biçimde hangi delillere sahip olduklarını sormaya çalışırken, aslında kendi tartışmalarında delikleri görebilirler.” senin de düşündüğün kadar emin olmadığın alanları bulabilirsin.

Kaynak: NYU

İlgili Kitaplar

at InnerSelf Pazarı ve Amazon