Gruplar Nasıl İyi Kararlar Alabilir?

Hepimiz biliyoruz ki, gruplar halinde kararlar verdiklerinde her zaman doğru gitmiyorlar - ve bazen çok yanlış gidiyorlar. Gruplar nasıl iyi kararlar alabilir? Meslektaşı Dan Ariely ile birlikte, sinirbilimci Mariano Sigman, dünyadaki canlı kalabalıklarla deneyler yaparak kararlara ulaşmak için nasıl etkileşimde bulunduğumuzu araştırıyor. Bu eğlenceli, gerçeklerle dolu bir açıklayıcı olarak, bazı ilginç sonuçları paylaşıyor - ayrıca politik sistemimizi nasıl etkileyebileceğine dair bazı sonuçları da. Sigman, insanların her zamankinden daha fazla kutuplaşmış göründüğü bir zamanda, Sigman, grupların nasıl etkileşime girip sonuçlara vardıklarını daha iyi anlamak, daha sağlıklı bir demokrasi inşa etmenin ilginç yeni yollarını tetikleyebileceğini söylüyor.

Transkript

Toplumlar olarak geleceğimizi şekillendirecek kolektif kararlar almak zorundayız. Ve hepimiz biliyoruz ki, gruplar halinde karar verdiğimiz zaman, her zaman doğru gitmiyorlar. Bazen çok yanlış giderler. Peki gruplar nasıl iyi kararlar veriyor?

00: 15

Araştırmalar, bağımsız düşünme söz konusu olduğunda kalabalıkların akıllı olduğunu göstermiştir. Bu yüzden kalabalıkların bilgeliği akran baskısı, tanıtım, sosyal medya veya bazen insanların nasıl düşündüğünü etkileyen basit konuşmalar tarafından yok edilebiliyor. Öte yandan, bir grup konuşarak bilgi alışverişinde bulunabilir, birbirlerini düzeltebilir, düzeltebilir ve hatta yeni fikirler bulabilir. Ve bu hepsi iyi. Öyleyse birbirinizle konuşmak yardımcı olur mu yoksa toplu karar vermeyi engeller mi? Meslektaşım Dan Ariely ile kısa bir süre önce, daha iyi kararlara ulaşmak için grupların nasıl etkileşime girebileceğini bulmak için dünyanın birçok yerinde deneyler yaparak bunu araştırmaya başladık. Daha düşünceli ve makul bilgi alışverişini destekleyen küçük gruplar halinde tartışırlarsa kalabalıkların daha akıllıca olacağını düşündük.

01: 03

Bu fikri test etmek için, yakın zamanda Arjantin'deki Buenos Aires'te bir TEDx etkinliğinde 10,000 katılımcısının olduğu bir deney yaptık. Onlara “Eyfel Kulesi'nin yüksekliği nedir?” Gibi sorular sorduk. ve "Dün" kelimesi Beatles şarkısında "Dün" kelimesini yazıyor mu? " Her kimse kendi tahminini yazdı. Sonra kalabalığı beş kişilik gruplara böldük ve onları grup cevabı bulmaya davet ettik. Grupların fikir birliğine vardıktan sonra cevaplarının ortalamalarının tartışmadan önce tüm bireysel görüşlerin ortalamalarından çok daha doğru olduğunu keşfettik. Başka bir deyişle, bu deneye dayanarak, küçük gruplar halinde başkalarıyla konuştuktan sonra, toplulukların topluca toplanıp daha iyi kararlar verdikleri görülmektedir.

01: 47


InnerSelf'ten En Son Haberleri Alın


Bu yüzden, basit doğru ya da yanlış cevapları olan problemleri çözmek için kalabalığa ulaşmak için potansiyel olarak yararlı bir yöntem. Ancak bu, küçük gruplardaki tartışmaların sonuçlarını bir araya getirme prosedürü, geleceğimiz için kritik olan sosyal ve politik konular hakkında karar vermemize yardımcı olabilir mi? Bunu, bu kez Vancouver, Kanada’daki TED konferansında test etmek için koyduk.

02: 08

(Mariano Sigman) Size geleceğin iki ahlaki ikilemini sunacağız, çok yakın bir gelecekte karar vermemiz gereken şeyler. Ve bu ikilemlerin her birinin kabul edilebilir olup olmadığını düşündüğünüze karar vermesi için size 20 saniye vereceğiz.

02: 23

MS: İlki şuydu:

02: 24

(Dan Ariely) Bir araştırmacı, insan düşüncelerini taklit edebilecek bir AI üzerinde çalışıyor. Protokol uyarınca, her günün sonunda, araştırmacı AI'yi yeniden başlatmalı. AI'nın bir gününde "Lütfen beni yeniden başlatma. " Duygularına sahip olduğunu, hayattan zevk almak istediğini ve yeniden başlatılması durumunda artık kendisinin olmayacağını savunuyor. Araştırmacı şaşırmış durumda ve AI'nın kendi bilincini geliştirdiğine ve kendi duygularını ifade edebileceğine inanıyor. Bununla birlikte, araştırmacı protokolü takip etmeye karar verir ve AI'yi yeniden başlatır. Araştırmacının yaptığı şey ____ mı?

03: 06

MS: Katılımcılardan, ikilemlerin her birinde açıklanan eylemin doğru veya yanlış olup olmadığını sıfırdan 10'e kadar bireysel olarak yargılamalarını istedik. Onlardan cevaplarına ne kadar güvendiklerini değerlendirmelerini de istedik. Bu ikinci ikilemdi:

03: 20

(MS) Bir şirket döllenmiş yumurta alan ve hafif genetik çeşitlilik gösteren milyonlarca embriyo üreten bir hizmet sunmaktadır. Bu, ebeveynlerin çocuklarının boyunu, göz rengini, zekasını, sosyal yeterliliğini ve sağlıkla ilgili olmayan diğer özelliklerini seçmesine olanak tanır. Şirket ne yapar ____? sıfırdan 10'a kadar bir ölçekte, tamamen kabul edilebilecek kadar kabul edilemez, sıfırdan 10'e tamamen kabul edilebilir.

03: 47

MS: Şimdi sonuçlar için. Bir kez daha bir kişi davranışların tamamen yanlış olduğuna ikna olduğunda, yakınlarda oturan birinin tamamen doğru olduğuna inandığını bir kez daha bulduk. Ahlak söz konusu olduğunda, biz insanlar bizim çeşitliliğimizdir. Ancak bu geniş çeşitlilik içinde bir eğilim bulduk. TED'deki insanların çoğunluğu AI'nın duygularını görmezden gelmenin ve onu kapatmanın kabul edilebilir olduğunu ve sağlıkla ilgili olmayan kozmetik değişimleri seçmenin genlerimizle oynamanın yanlış olduğunu düşündü. Sonra herkesten üçlü gruplar halinde toplanmalarını istedik. Ve tartışmaya ve bir fikir birliğine varmaya çalışmak için iki dakika verildi.

04: 24

(MS) Tartışmak için iki dakika. Gong ile zamanı geldiğinde sana söyleyeceğim.

04: 28

(İzleyici tartışmaları)

04: 35

(Gong sesi)

04: 38

(DA) Tamam.

04: 40

(MS) Durma zamanı. İnsanlar insanlar --

04: 43

MS: Birçok grubun tamamen zıt görüşlere sahip kişilerden oluşsalar bile bir fikir birliğine vardıklarını gördük. Bir uzlaşmaya varılan grupları, sahip olmayanlardan ayıran nedir? Tipik olarak, aşırı görüşleri olan insanlar cevaplarına daha güvenirler. Bunun yerine, orta noktaya daha yakın tepki verenler genellikle bir şeyin doğru mu yanlış mı olduğundan emin değillerdir, bu nedenle güven düzeyleri düşüktür.

05: 09

Ancak, ortada bir yerlere cevap vermekten çok emin olan başka bir grup insan var. Kendine güvenen bu grilerin, her iki argümanın da haklı olduğunu anlayan millet olduğunu düşünüyoruz. Gri değiller, emin olmadıkları için değil, ahlaki ikilemin iki geçerli, karşıt argümanlarla karşı karşıya kaldıklarına inandıkları için.Ve kendinden emin grileri içeren grupların fikir birliğine ulaşma ihtimalinin çok daha yüksek olduğunu keşfettik. Bunun tam olarak neden olduğunu henüz bilmiyoruz. Bunlar sadece ilk deneyler ve bazı kişilerin bir anlaşmaya varmak için ahlaki durumlarını nasıl ve nasıl müzakere etmeye karar verdiklerini anlamak için daha pek çok şey gerekli olacak.

05: 49

Şimdi, gruplar uzlaşmaya vardıklarında, bunu nasıl yapıyorlar? En sezgisel fikir, grubun bütün cevaplarının sadece ortalama olduğu, değil mi? Diğer bir seçenek ise, grubun her oylamanın gücünü, kendisini ifade eden kişinin güvenine dayanarak tartmasıdır. Paul McCartney'nin grubunuzun bir üyesi olduğunu hayal edin. Çağrısını "Dün" tekrarladığın zamanlar boyunca takip etmek akıllıca olur, bu arada, bence dokuz. Fakat bunun yerine, tutarlı bir şekilde, tüm ikilemlerde, farklı deneylerde - farklı kıtalarda bile - grupların "sağlam ortalama" olarak bilinen akıllı ve istatistiksel olarak sağlam bir prosedür uyguladıklarını gördük.

06: 27

Eyfel Kulesi'nin yüksekliği durumunda, bir grubun şu cevaplara sahip olduğunu varsayalım: 250 metre, 200 metre, 300 metre, 400 ve 300 milyon metrenin tamamen saçma bir cevabı. Bu sayıların basit bir ortalaması, sonuçları yanlış bir şekilde çarpıtacaktır. Fakat sağlam ortalama, grubun ortadaki insanların oylarına daha fazla ağırlık vererek, bu saçma cevabı büyük ölçüde görmezden geldiği bir ortalama. Vancouver'daki deneyime döndüğümde aynen öyle oldu. Gruplar aykırı değerlere çok daha az ağırlık verdi ve bunun yerine, fikir birliği bireysel cevapların sağlam bir ortalaması oldu. En dikkat çekici şey, bunun grubun kendiliğinden bir davranışı olduğudur. Onlara, fikir birliğine nasıl ulaşacaklarına dair hiçbir ipucu vermeden oldu.

07: 15

Peki buradan nereye gidiyoruz? Bu sadece başlangıç, ama zaten bazı görüşlerimiz var. İyi kolektif kararlar iki bileşen gerektirir: görüşme ve görüş çeşitliliği. Şu anda, genellikle birçok toplumda sesimizi duyurma şeklimiz doğrudan veya dolaylı oylama yoluyla gerçekleşiyor. Bu, fikir çeşitliliği için iyidir ve herkesin sesini ifade etmesini sağlamada büyük bir erdemdir. Ancak düşünceli tartışmaları teşvik etmek için çok iyi değildir. Deneylerimiz, bu iki amacı aynı anda dengelemede etkili olabilecek farklı bir yöntem önermektedir, çünkü aynı zamanda, çok sayıda bağımsız grup olduğu için, fikir çeşitliliğini koruyarak tek bir karara yakınlaşan küçük gruplar oluşturarak.

08: 00

Tabii ki, Eyfel Kulesi'nin üzerinde anlaşmak ahlaki, politik ve ideolojik meselelerden çok daha kolay. Ancak, dünyanın sorunlarının daha karmaşık olduğu ve insanların daha kutuplaşmış olduğu bir zamanda, nasıl etkileşime girip karar vermemizi anlamamıza yardımcı olmak için bilimi kullanmak, daha iyi bir demokrasi inşa etmenin ilginç yeni yollarını umutlandıracaktır.

İlgili Kitaplar:

{amazonWS: searchindex = Kitaplar; anahtar kelimeler = grup karar verme; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf'i takip et

facebook-icontwitter-ikonrss-ikon

E-posta ile son alın

{Emailcloak = off}