Ribaudo ailesinin mezarı, Cenova, anıtsal mezarlık, İngiliz grubu Joy Division'ın "Aşk bizi ayıracak" bekarının kapaklarıyla ünlü.  faber1893 / Shutterstock.com

İnsanlar her zaman aynı fikirde değillerdir, ancak bütün anlaşmazlıklar aynı stres düzeyine neden olmaz.

İnsanlar en sevdikleri spor takımları hakkında tutkulu olabilseler bile, arkadaşlıklarını mahvetmeden hangi basketbol takımının en iyisi olduğunu tartışabilirler. İşyerinde, ortak çalışanlar genellikle uzun vadeli bir serpinti riski olmadan stratejileri ve yaklaşımları tartışabilir.

Siyasi konuşmalar ise son yıllarda özellikle zorlayıcı görünüyor. Beklenti tek başına sizi insandan tamamen uzak durmak isteyebilir. Hikayeleri gergin Şükran yemekleri ve Facebook arkadaşları arkadaşsız olmak sıradanlaştı.

Bu neden oluyor?

Araştırmamız - ve politik psikolojideki ilgili araştırmalar - iki geniş cevap önerir.

Birincisi, çalışmamız bölücü konuların - kutuplaşmakta olan veya toplumda genel bir fikir birliği olmayan konuların - endişe ve tehdit duygularını uyandırabildiğini göstermektedir. Yani, basitçe bu konuları göz önüne alarak insanları güvende tutuyor gibi gözüküyor.

İkinci olarak, ahlaki inanç araştırması Psikolog Linda Skitka ve meslektaşları, ahlaki değerlere bağlı tutumların toplumsal uzaklaşmaya katkıda bulunabileceğini öne sürüyorlar. Başka bir deyişle, eğer bir kişi bir konudaki pozisyonunu doğru veya yanlış veya iyi ile kötülüğe karşı iyi bir sorun olarak görürse, o konuda aynı fikirde olmayan bir kişiyle etkileşime girme olasılığı daha düşüktür.

Otomatik bir endişe tetikleyicisi

Araştırmamızda, bölücü sorunları açık bir fikir birliği olmayan sorunlar olarak tanımlarız.

Örneğin, hemen hemen herkes gıda güvenliğini destekler; ancak kürtaj veya ölüm cezası gibi sorunları gündeme getirirseniz, insanların muhalif kamplara düştüğünü göreceksiniz.

İnsanlar ayrıca, tartışmaya başlamadan önce bir kişinin bir konuda nerede durduğu hakkında genel bir fikir sahibi olmayı sever. Bir yabancıyla konuşuyorsanız, bölücü bir konudaki konumlarını nasıl tahmin edeceğini bilmiyorsunuz. Bu rahatsız edici bir belirsizlik yaratır.

Bu çerçeve göz önünde bulundurularak, davranış bilimci Joseph Simons ve ben tasarladık bir dizi çalışma Bunun nasıl oynandığını keşfetmek için.

İlk çalışmamızda, bireylerden 60 sosyal sorunlarının bir listesine bakmalarını istedik (güvenli musluk suyundan köleliğe kadar) ve insanların yüzde kaçının bu konudan yana olduğunu tahmin ettik. Katılımcılar ayrıca, bu konuyu tartışırken ne kadar endişeli, tehdit, ilgi ve rahat hissedeceklerini belirttiler.

Beklendiği gibi, insanlar genellikle daha bölücü olarak kabul edilen bir konuyu tartışırken daha fazla endişe duyacaklarını ve tehdit edileceğini düşündüler. (Bazı durumlarda - insanlar kendileri hakkında güçlü bir tutuma sahip olmadıkları zaman - bu konuları tartışmakla daha fazla ilgilenmişlerdir.)

İkinci bir çalışmada, tehdit deneyimini bilinçsiz bir düzeyde araştırdık. Başka bir deyişle, bölücü konular otomatik olarak kaygıyı tetikler mi?

Temelli bir deney yaptık psikolojik bulgu insanların duygusal tepkilerinin kaynağını her zaman tanımadıkları. Bir olay veya nesne tarafından uyandırılan duygular, ilgisiz bir yargıya “geçebilir”. Bu çalışmada katılımcılara popüler bir konu (örneğin, gazileri destekleme), popüler olmayan bir konu (yüksek işsizlik) veya bölücü bir konu (kök hücre araştırması) sunduk. Daha sonra, bilgisayar tarafından oluşturulan yüzün nötr bir resmini gördüler ve yüzün tehdit edici göründüğünü hızlıca değerlendirmek zorunda kaldılar.

Katılımcılar, bölücü bir konuyu düşünüyorlarsa, tarafsız bir yüzü tehdit olarak görme ihtimalleri daha yüksekti. (Popüler olmayan konular da benzer bir etki gösterdi.)

Üçüncü bir çalışma, tüketiciye doğrudan ilaç reklamı hakkında hayali oylama verileri kullanarak bu etkileri yinelemiştir. Bazı katılımcılara, bu tür bir reklamcılık için destek konusunda yüksek bir fikir birliği olduğunu ve diğerlerine geniş bir anlaşmazlık olduğunu söyledik. Özellikle, onlara yüzde 20, yüzde 50 veya yüzde 80 oranının bu reklamların lehine olduğunu söyledik.

Katılımcılar daha sonra konuyu tartışmayı hayal ettiler ve nasıl hissedeceklerini bildirdiler. Daha önceki çalışmalarda olduğu gibi, orada daha fazla anlaşmazlık olduğu söylenenler, konuyu görüşme ihtimali konusunda daha fazla tehdit veya endişe duyma eğilimindeydi.

'Doğru ve yanlış' bir komplikasyon katmanı ekler

Ek bir sosyal engel sadece anlaşmazlıkların ötesine geçiyor. Ölüm cezasına karşı çıkan iki kişiyi düşünün.

Bir kişi ölüm cezasının ahlaki olarak yanlış olduğunu düşünebilir, diğer kişi ölüm cezasının suçun caydırılmasında etkisiz olduğuna inanabilir. Her iki birey de konumlarını güçlü bir şekilde desteklese de, ilk kişi bu tutumu ahlaki inançla tutmaktadır.

Skitka ve meslektaşları tarafından yapılan araştırmalar bu “ahlaki zorunlulukların” sosyal sonuçlarını vurgular. Doğru ya da yanlış meselesi olunca, insanlar ters görüşe sahip olanlara karşı daha az hoşgörülü olurlar. Özellikle, ahlaki inançları daha güçlü olan bireyler, belirli konularda kendileriyle aynı fikirde olmayanlarla ilişki kurmak istemediler. Bu sosyal uzaklaşma hem anket cevaplarına hem de “bu kişiyle arkadaş olmaktan mutluluk duyacağımı” - ve hatta sandalyeyi karşılıklı görüş alan bir kişiden uzağa koymak gibi fiziksel mesafelere yansımıştır.

Tabii ki, hiç kimse her konuda hemfikir olmayacak. Ancak insanların bir uzlaşmaya varmak için başkalarının nereden geldiğini öğrenmesi önemlidir.

Maalesef, insanlar konuşmayı tehdit altında hissetmeye başlarlarsa, uzlaşma veya uzlaşma gelmesi daha zordur. Ve eğer bireyler zıt görüşe sahip birinin basitçe kötü bir insan olduğunu düşünürlerse, konuşma asla gerçekleşmeyebilir.

Sonunda, bir yabancıyla veya arkadaşlarla konuşmanız önemli değil; dışlama veya kaçınma olasılığı bölücü bir konu ortaya çıktığında artar.

Kolay bir çözüm yok. Bazen bu konuların yükseltilmesi uzlaşmaz farklılıklar ortaya çıkarabilir. Ancak diğer zamanlarda, yaklaşmaya istekli sakince zor konular - diğer tarafı gerçekten dinlerken - insanların ortak bir zemin bulmasına veya değişimi desteklemesine yardımcı olabilir.

Geri adım atmak da faydalı olabilir. Tek bir konudaki bir anlaşmazlık - hatta ahlaki olarak tahsil edilmiş bir konu bile - bir arkadaşlığı sona erdirmek için bir gerekçe değildir. Öte yandan, diğer ortak tahvillere ve ahlaklara odaklanmak ilişkiyi kurtarabilir veya güçlendirebilir.

Yazar hakkında

Melanie Green, İletişim Profesörü Buffalo Üniversitesi, New York Eyalet Üniversitesi

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar

at InnerSelf Pazarı ve Amazon