Düşman Kültürümüz Gerçeğe Nasıl Hizmet Vermiyor

Düşman Kültürümüz Gerçeğe Nasıl Hizmet Vermiyor

Nero ve Seneca (1904), Eduardo Barrón. Fotoğraf izniyle Museo Nacional del Prado, Madrid

İster profesyonel bir ortamda ister barda olsun, felsefi tartışmalar sık ​​sık teklif edilen şeylerde hatalar çıkarmayı içerir: 'Bu çok iyi, ama…' Bu düşman tarzı genellikle gerçeğe elverişli olarak kutlanmaktadır. Yanlış varsayımları ortadan kaldırmak fikir pazarında bizi gerçeğe bırakıyor gibi görünüyor. Her ne kadar bu oldukça yaygın bir uygulama olsa da (şu an pratik yapıyorum bile), bunun felsefi tartışmalara özellikle iyi bir yaklaşım olduğundan şüpheliyim. Düşmanca felsefi değiş tokuşda ilerleme eksikliği basit ama sorunlu bir işbölümüne dayanabilir: görüşmeler, seminerler ve bildiriler gibi profesyonel ortamlarda standart olarak eleştiririz diğerlerikendi görüşümüzden ziyade. Aynı zamanda, bir fikir önerirken eleştirmekten ziyade itibarımızı çok daha fazla riske atıyoruz. Bu, sistematik olarak (yeni) fikirlerin taraftarlarını dezavantajlar.

Çekişmeli eleştiriler genellikle ikili bir fikir anlayışı tarafından yönlendirilir. İddialar ya doğru ya da yanlıştır; bağımsız değişkenler geçerli veya geçersiz. Bu anlayış doğruysa, yanlış veya geçersiz noktaların dışlanması gerçekten de bize gerçek fikirleri bırakıyor gibi görünüyor. Eğer durum böyle olsaydı, eleştiri aslında bir fikrin savunucusuna yanıt vermenin iyi bir yolu olurdu. Peki bu pratikte ne kadar iyi çalışıyor? Filozof Catherine Hundleby, Ontario'daki Windsor Üniversitesi'nde analiz argümantasyonun öğrencilere nasıl öğretildiği ve bir pozisyonun savunucularının eleştiriye yanıt olarak argümanlarını revize ettiği 'argüman onarımı'nın büyük ölçüde ihmal edildiği sonucuna vardı. Bunun yerine vurgulanan, argümanları 'yanlış etiketler' koyarak onları değerlendirmek için kullanılan hızlı araçlardır. Bu, düşündüğünüzden daha az faydalıdır çünkü tamamen olumsuzdur.

Yine de, argümanlar veya iddialar kusurluysa, zayıflıkların işaret edilmesinin sonunda yardımcı olacağını düşünebilirsiniz. Öyleyse fikir savunucuları eleştiriye nasıl tepki verir? Kendi tecrübelerime göre, filozofların açıklığa kavuşturmak yerine pozisyonlarını savunmaları daha olasıdır. Bir hak talebine saldırılırsa, taraftarın tipik bir reaksiyonu kapsamı sınırlamak, vurguları tonlamak veya perspektifleri ayarlamaktır. Fikir bakılmadan önce budanır. Cesur iddialarda bulunmanın itibar riskleri içerebileceği göz önüne alındığında, insanların reaktif olarak hasar kontrolü yapmaları ve iddialarını kabul edilebilirlikle uyumlu hale getirmeleri şaşırtıcı değildir. Cambridge Üniversitesi'nden Tim Crane olarak işaret `` Felsefe Tonu '' (2018) 'da, hakem değerlendirmesi, yazarların olası her itirazı ön plana çıkarmaya çalışması ve orijinal fikirler oluşturmak için daha az alan bırakması gibi benzer etkilere sahiptir.

Bunun bir sorun olmadığına itiraz edebilirsiniz. Aslında, hasar kontrolü bizi gerçeğe elverişli kalırken daha aşırı ilkelerden uzak tutabilir. Bununla birlikte, insanların algılanan bir duruma uyum sağladıkları varsayımı için iyi bir zemin vardır. statüko karşı kanıt karşısında bile. 1950'lerde sosyal psikolog Solomon Asch ünlü uygunluğunu gerçekleştirdi deneyler. Denekler oldukça açık algısal görevleri çözmek zorunda kaldılar, ancak birçoğu gruba uyum sağlamak için yanlış cevaplar verdi: onlardan kaçmamak için önlerindeki kanıtları göz ardı ettiler. statüko. O zamandan beri, deneyler tekrarlanan çeşitli koşullar altında, sosyal baskının zararlı etkilerini gösterir.

Bu psikolojik gerçekler göz önüne alındığında, amansız eleştirilere maruz kalmanın gerçeğe elverişli olduğuna inanmakta zorlanıyorum. Akademik filozofların genel amacı en azından paylaşılan fikirlere uyuyor gibi görünüyorsa, fikir savunucularında sıklıkla tanık olduğumuz şeyi tam olarak beklemeliyiz: iddialarını algılanan sağduyu ile hafifletmek ve hizalamak.

Ancak, karşıt eleştiriler genellikle uyumu teşvik etse bile, bu hatalara dikkat etmeyi yanlış yapmaz. Sonuçta, bir şeyin yanlış olduğunu bilersek, eskisinden daha fazlasını biliriz. Ya da biri tartışabilir. Ancak, bir hatayı tespit etmek, karşıt bir iddiayı otomatik olarak doğru yapmaz. Eğer beni ikna edersen p yanlış, sadece biliyorum: p yanlış. Ama bu demek değil q doğru. Gördüğüm gibi, eleştirinin gerçeğe elverişli olduğu fikri, belirli bir konuyla ilgili olası iddiaların sayısının sonlu olduğu fikrine dayanır. 20 hak talebiniz varsa ve bunlardan birini bir kenara bırakırsanız, ilerleme kaydetmişsiniz gibi görünüyor. Sadece 19 makale daha dinlemelisin. Yine de, değişen bir dünyada sınırlı bilişsel kapasiteleri ve iddiaları yeniden formüle etme ve yeniden bağlamlandırma seçeneklerini varsayarsak, iddiaların ve argümanların sayısının belirsiz olduğunu düşünürüm.


InnerSelf'ten En Son Haberleri Alın


Endişem, masada çok fazla seçenek tutmamız değil; çok yakında fikirleri bir kenara bıraktık. Windsor Üniversitesi'nden filozof Ralph Johnson'ın ünlü, her argüman potansiyel eleştirilere açıktır. Bu doğruysa, hatalar veya onları bulma seçenekleri boldur. Aksine, tartışmasız gidecek felsefi iddialar oldukça nadirdir. (Aslında, birini düşünemiyorum.) Bu, eleştirmenlerin aksine, fikir savunucularının sistematik bir dezavantajda olduğu anlamına gelir. Ancak bu sadece statü nedenleriyle değil. En azından felsefede, birinin kafadaki çiviye çarpmaktan daha fazla hata yapma olasılığı daha yüksektir. Bu sinir bozucu görünse de, bize felsefi iddiaların doğası hakkında bir şeyler söyleyebilir: belki de felsefi argümanların amacı her şeyden önce gerçek değil, bilgelik veya onun gibi bir şeydir.

Widdialar ve iddialar ne olursa olsun, çekişmeli kültürün şüpheli fikirlere dayandığı açık olmalıdır. Konformizm hakkında daha pragmatik ve politik kaygılar bir kenara atsak bile, yalanların dışlanmasının bizi gerçeği terk ettiği yanıltıcı fikri felsefeyi göz korkutucu bir projeye dönüştürür. Ne yapabiliriz? Mantıklı bir yanıt, eleştiriyi fikre ya da savunucusuna ters düşecek şekilde yorumlamak olabilir. Aksine bir integral olarak görülmelidir Bölüm fikirlerin

Böyle bir yaklaşımı nasıl uygulayabiliriz? Bir yandan, bu bir fikirlerin bütünsel görünümü: bir fikir sadece bireysel bir iddia değildir, daha çok başka iddialar, varsayımlar ve sonuçlarla yakından ilgilidir. Bunun iyi bir örneği, ortaçağ felsefesinin yorum gelenekleridir. Bir yorum, verilen bir iddiayı esas olarak eleştirmez veya eleştirmez, ancak puanları şu ya da bu şekilde ortaya çıkarır. Örneğin Ockham'ın Aristoteles'in mantığı hakkındaki yorumları, Aquinas'ınkinden açıkça farklıdır. Ama sanki onlardan biri yanılmış gibi değil; bir iddiada bulunmanın farklı yollarını sunarlar ve Bölüm Aristoteles'in olası anlayışlarının

Öte yandan, bu daha fazla yazarlığa karşı akıcı tutum: arkadaşlar arasında bir fikri tartışırsanız, illüstrasyonları fırlatır, eleştiriyi güler ve uzak uygulamalar hakkında spekülasyon yaparsanız, kimin gecenin sonunda fikir mi? Herkes, neredeyse hiçbir şey kalmayacak bir başlangıç ​​formülasyonuna katkıda bulunmuş olabilir. Bu anlamda fikirlerin çoğu zaman birden fazla yazarı vardır. Böyle samimi ortamlarda, açıklayıcı bir eleştiriye ortak bir tepki savunma değil, 'Doğru, aslında söylemek istediğim şey bu!' Mesele şu ki, düşmanca değil, dostane bir eleştiri, fikrin düşmanca bir şekilde ortadan kaldırılmasından ziyade, ilk denemesinin daha iyi bir ifadesi olarak alınabilir. Bu, hiçbir fikrin yanlış veya kötü olmayacağı anlamına gelmez, ancak önceden uygun incelemeye tabi tutulduğundan emin olabileceğimiz anlamına gelir.

Eleştiriyi şu şekilde görme: Bölüm o zaman iddianın, fikirlere ve onların savunucularına karşı değerlendirme tutumunun değiştirilmesi anlamına gelecektir. Bir iddia ile ne kadar çok oyuncak oynar ve tamir edersek, onun sonuçlarını o kadar çok anlayabiliriz. Bu felsefi uygulamayı adlandırmak için uygun mecazi kaynaklar savaştan değil, yeniden icat ve huzurun etkileşimlerimize rehberlik ettiği oyun alanlarından türetilmelidir. Fikrimizi, bir fikri olan bir filozofu yıkmak isteyen bir mahkeme fikrinden ziyade arkadaşlar arasındaki oynak değişimler üzerine modellersek, felsefenin kritik doğası daha da gelişecektir.Aeon sayacı - çıkarmayın

Yazar hakkında

Martin Lenz Hollanda'daki Groningen Üniversitesi'nde bölüm başkanı ve felsefe tarihi profesörüdür. Şu anda son kitabını bitiriyor Akılları Toplumsallaştırmak: Erken Modern Felsefede öznelerarasılık (2020).

Bu makale, ilk yayınlanmıştır sonsuzluk ve Creative Commons altında yayınlandı.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf'i takip et

facebook-icontwitter-ikonrss-ikon

E-posta ile son alın

{Emailcloak = off}