Saçmalık Neden Demokrasiyi Yalandan Daha Çok Acıtıyor?

Saçmalık Neden Demokrasiyi Yalandan Daha Çok Acıtıyor?
Bir 1894 resminden "sahte haberi" çeşitli biçimlerde olan muhabirler Frederick Burr Opper

Donald Trump’ın cumhurbaşkanı olarak açılmasından bu yana, yönetim üyeleri en iyi şekilde yanıltıcı. İdarenin ilk haftasında basın sekreteri Sean Spicer, Trump'ın açılışı olduğunu iddia etti. şimdiye kadarki en iyi katılım. Daha yakın zamanda, Scott Pruitt sahte olarak aldığını iddia etti ölüm tehditleri Çevre Koruma Ajansı’ndaki görev süresi sonunda. Başkan Trump, sık sık yanlışlıklar söylemekle suçlandı - kampanya izinde olduğu iddiası dahil Amerikalıların yüzde 35'i işsiz.

Bu ifadelerde olağanüstü olan, yanlış olmaları değildir; onlar çok açık bir şekilde yanlış. Görünüşe göre bu ifadelerin işlevi gerçek olayları veya olayları tanımlamak değildir. Bunun yerine daha karmaşık bir şey yapmaktır: Sahte olanın politik kimliğini işaretlemek ya da belirli bir duyguyu ifade etmek ya da ortaya çıkarmak. Filozof Harry Frankfurt fikrini kullanır saçmalık Bu aldatma hakkında neyin ayırt edici olduğunu anlamanın bir yolu olarak.

Olarak siyasal filozofÇalışmaları, demokratik toplulukların karmaşık konuları nasıl müzakere ettiklerini anlamaya çalışmakla ilgili, saçmalıkların ne ölçüde olduğu konusunda dehşete düşüyorum modern yaşamın bir parçası. Ve beni en çok rahatsız eden şey, saçmalığın politik koridor boyunca ulaşma yeteneğimize yalancıdan daha fazla zarar vermesidir.

Saçmalık gerçeklere ihtiyaç duymaz

Demokrasi, değerler konusundaki anlaşmazlıklarımıza rağmen birlikte çalışmamızı gerektiriyor. Seçilmiş politikalarımız için ve aleyhine deliller neye benzeyeceği de dahil olmak üzere, birçok başka şey konusunda hemfikir olduğumuzda, bu en kolay olanıdır.

Sen ve ben vergi konusunda hemfikir olabiliriz; Bu verginin ne yaptığı ve adil olup olmadığı konusunda hemfikir değiliz. Ama ikimiz de sonunda olacağını tahmin ediyoruz be Bu verginin ne yaptığı ve bu kanıtların ikimiz için de geçerli olacağına dair kanıt.

Bu vergi ile ilgili yaptığım dava bazı yeni olgular tarafından baltalanabilir. Biyolog Thomas Huxley bunu bilim ile bağlantılı olarak kaydetti: güzel bir hipotez olabilir “çirkin bir gerçek” tarafından katledildi.

Aynısı, demokratik müzakere için de geçerlidir. Vergi ile ilgili tahminlerimin yanlış olduğunu ispat edersem, tartışmamı hesaba katacağını kabul ediyorum. Gerçekler, istenmeyen olanlar olsa bile önemlidir.

Sonuç olmadan saçmalamaya izin verilirse, istenmeyen gerçeklerin olasılığını gözden kaçırıyoruz. Bunun yerine, bize en çok güvence veren gerçeklerin ne olduğuna güvenebiliriz.

Bu neden toplumu incitiyor?

Bu saçmalık, benim görüşüme göre, demokratik anlaşmazlığı etkiler - ama aynı zamanda aynı fikirde olmadığımız insanları nasıl anladığımızı da etkiler.

Kanıt için paylaşılan bir standart olmadığında, bize katılmamış olan insanlar, ortak bir kanıt dünyası hakkında gerçekten hak iddia etmezler. Tamamen başka bir şey yapıyorlar; siyasi bağlılıklarını veya ahlaki dünya görüşlerini ilan ediyorlar.
Örneğin, Başkan Trump’ın, Eylül 11’ta Dünya Ticaret Merkezi’nin çöküşünü tezahürat eden binlerce Amerikan Müslüman’a tanık olduğunu iddia ettiğini iddia edin. İddia olmuştur iyice debunked. Başkan Trump, yine de, iddiayı sık sık tekrarladı - ve aynı zamanda bir avuç destekçiye de güvendi. tanık olduğu iddiası Aslında gerçekleşmeyen bir olay.

Buradaki yanlış iddia, öncelikle Müslümanların Amerikalılardan şüphelendiği ahlaki bir dünya görüşüne işaret ediyor. Başkan Trump, yorumlarını savunurken, sadakatsizlik varsayımıyla başlıyor: sorulması gereken, diye ısrar etti, neden böyle bir tezahürat “olmazdı”?

Kısacası, gerçekler, seçtiğimiz dünya görüşü ile eşleşene kadar ayarlanabilir. Bununla birlikte, bütün siyasi anlaşmazlıkları ahlaki dünya görüşü konusundaki anlaşmazlıklara dönüştürmenin kötü bir etkisi var. Bu tür anlaşmazlıklar olsa da, tarihsel olarak, en şiddetli ve inatçı çatışmalarımız.

Anlaşmazlıklarımız gerçeklerle değil, kimliklerimizle ve ahlaki taahhütlerimizle ilgili değilken, demokratik müzakerelerin gerektirdiği karşılıklı saygı ile bir araya gelmek daha zor. Filozof olarak Jean-Jacques Rousseau özle koymak, bizim için imkansız lanet olarak gördüğümüzlerle barış içinde yaşa.

Şimdi ayrımcılığa maruz kalmamızın daha muhtemel olması küçük bir merak. parti üyeliği temelinde ırksal kimliğe göre. Siyasi kimlik giderek aşiret unsuru almaya başlıyor, Rakiplerimizin bize öğretecek hiçbir şeyleri olmadığı.

Yalancı, gerçeği bilerek inkar ederken, en azından gerçeğin özel olduğunu kabul eder. Saçmalık bu gerçeği inkar ediyor - ve demokratik müzakere sürecini daha da zorlaştıran bir inkar.

Saçma sapan konuşma

Bu düşünceler endişe verici - ve nasıl cevap verebileceğimizi sormak mantıklı.

Doğal bir cevap, saçmalık nasıl tanımlanacağını öğrenmektir. Benim meslektaşlarım Jevin West ve Carl Bergstrom üzerinde bir sınıf geliştirdim tam olarak bu konu. Şimdi bu sınıfın ders programı okutulmuştu 60 kolejler ve liseler.

Başka bir doğal cevap, saçmalıklarla kendi karmaşıklığımızın farkında olmak ve onu yeniden yayınlamaktan kaçınabileceğimiz araçlar bulmaktır. sosyal medya kullanımı.

KonuşmaElbette bu tepkilerin hiçbiri saçmalıkların sinsi ve baştan çıkarıcı gücü göz önüne alındığında tamamen yeterli değildir. Bu küçük araçlar, sahip olduğumuz her şey olabilir ve Amerikan demokrasisinin başarısı, onları iyi kullanmamıza bağlı olabilir.

Yazar hakkında

Michael Blake, Felsefe, Kamu Politikası ve Yönetişim Profesörü, Washington Üniversitesi

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar

{amazonWS: searchindex = Kitaplar; anahtar kelimeler = saçmalık ve yalan; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf'i takip et

facebook-icontwitter-ikonrss-ikon

E-posta ile son alın

{Emailcloak = off}