Demokratlar'ın 2018'teki Evi Kazanması Herkese Çaba Çıktın Neden

Demokratlar'ın 2018'teki Evi Kazanması Herkese Çaba Çıktın Neden

Cumhurbaşkanlığı seçiminin sonucu bazı insanları şaşırttı, ancak Cumhuriyetçilerin Temsilciler Meclisinin kontrolünü elinde tuttuğu gerçeği tamamen tahmin edilebilirdi.

Cumhuriyetçiler, neredeyse hiç kimsenin cumhurbaşkanı için desteklenmeyip, imkansız bir heyelanı engellemekten bağımsız olarak Evi elinde tutuyorlardı. Kitabımızda tartıştığımız gibi “Amerika'da Gerrymandering, ”Cumhuriyetçiler Evi tekrar 2018 ve 2020 ile kazanacak.

Gerrymandering, devlet kongre bölgelerinin sınırlarının partizan manipülasyonudur. Bu mümkün çünkü devlet hükümetleri kongre bölgelerini şekillendiren süreci kontrol ediyor - esas olarak kimin oyunun sayılacağını belirliyor. Aynı oy sayısına rağmen, hareketli bölge çizgileri seçimleri kazanan kişiyi değiştirebilir.

Eyaletler, nüfus sayımını takip eden her 10 yılda bölgeleri yeniden yapılandırıyor. Kaliforniya gibi birkaç eyalet bağımsız komisyon Bunu yapmak için, ancak çoğu görevini yasama meclisine bırakıyor. Bir taraf devletin yasama meclisinin evlerini ve valiliğini kontrol ettiğinde, kongre bölgelerini, partilerini kongre seçimlerini kazanmaya devam edecek şekilde çekmek daha kolaydır - ve iktidara gelir.

2004’de Yüksek Mahkeme Vieth v. Jubelirer partizan gerrymandering davalarına müdahale etmeyeceğini söyledi. Sonuç olarak, devlet hükümetlerinin adli kovuşturmadan korkması gerekmez ve partizanları gerrymandering'i sınıra zorlamakta özgürdürler.

Ancak, Kasım ayının 21’inde bir federal bölge mahkemesi olan 2016’in Whitford - Gill Wisconsin Eyalet Meclisi ilçelerinin anayasaya aykırı partizanlık avcısı tarafından oluşturulmuştu. Bu karar, Yüksek Mahkeme'nin Vieth / Jublirer'daki pozisyonunu etkili bir şekilde zorlamaktadır. Davanın Yargıtay'a temyiz edilmesi muhtemeldir.

Bazı şüpheciler gerrymandering'in bazılarının önerdiği kadar güçlü olmadığını savunuyor. Diğerleri ilçe sınırlarının Cumhuriyetçilere fayda sağladığını kabul ediyor, ancak bunun kasıtlı üretim nedeniyle değil, Demokratik desteğin kentsel alanlarda yoğunlaştığı iddiası olduğunu savunuyor.


InnerSelf'ten En Son Haberleri Alın


Bu iddiaların kanıtını düşünelim.

German yönetimi önemli mi?

2012 seçimlerinden elde ettiğimiz sonuçları aldık ve Demokratların Mecliste ne kadar sandalye alacağını ve farklı ulusal oy payları seviyelerinde olacağını belirledik. Her Demokrat Meclis adayı için oy payı, ulusal oy payı ile yükselme ve düşme eğilimindedir, ancak bu kesinlikle tüm hikaye değildir. Bu sebeple aday kalitesi ve yerel meseleler gibi ilçe düzeyindeki faktörleri dikkate almak için binlerce simülasyon gerçekleştirdik.

Demokratların, Meclis’i geri alma şansına sahip olmak için, ulusal oyların yüzde 20’si 54 ve 55 arasında kazanmaları gerektiğini belirledik. Yani, Barack Obama ilk seçildiğinde, 2008'ten daha büyük bir toprak kaymasına ihtiyaçları olacak.

Ayrıca, tüm 2010 durumları için 50 Evi sonrası bölgelerdeki partizan önyargısının derecesini hesapladık.

Analizimiz, 32 eyaletlerinde, her iki tarafın lehine anlamlı bir önyargı olmadığını göstermektedir. Bununla birlikte, 18 partizan önyargısının olduğu durumlarda, bu genellikle aşırıdır. Örneğin, Demokratlar aldı Cumhuriyetçilerden daha fazla oy Pennsylvania’da 2012’te, ancak Cumhuriyetçiler bu eyalet koltuklarının 13’ini, Demokratlar ise sadece beşini kazandı.

15'in 18'inde önemli partizan önyargısının olduğu durumlarda, bir taraf tüm bölgelere ayırma sürecini kontrol etti. Bu eyaletlerden sadece biri, Maryland, Demokratlar tarafından kontrol edilir - gerisi Cumhuriyetçiler tarafından kontrol edilir.

Bu politika, coğrafya değil

Pek çok insan, kongre bölgelerinin Cumhuriyetçilere destek vermesine rağmen, bunun kasıtlı bir gerileme nedeniyle olmadığını savundu. Örneğin, Nate Silver FiveThirtyEight, “House’daki Cumhuriyetçi avantajın büyük bir kısmının veya çoğunun, gerrymander bölgelerine yapılan kasıtlı girişimlerden ziyade coğrafyadan kaynaklandığını” iddia ediyor. Ancak, araştırmamız bu açıklamanın artmadığını gösteriyor.

İçinde gerçeğin unsurları var. “Kentsel konsantrasyon” teorisi. Kentsel alanlardaki demokratik yoğunlaşma, Demokratları dezavantajlı kılan belirleyici planlar çizmeyi kolaylaştırıyor. Bu genellikle, Demokratların ezici sınırlar ile kazandıkları ve devletteki tüm desteklerini kullandıkları ilçeleri çizmeyi içerir. Bu, Cumhuriyetçilerin kalan ilçeleri daha küçük fakat yine de rahat marjlarla kazanmasını sağlar.

Bununla birlikte, büyük kent nüfusunun olduğu yerlerde bile Demokratların dezavantajlı olması kaçınılmaz değildir. Analizimiz, en büyük demokratik kentsel yoğunlaşmaya sahip devletlerin - Kaliforniya, New York, Illinois ve New Jersey - eyaletlerin kesin olarak yerleşim planlarının Demokratlara karşı önyargılı olmadığı yerleri olduğunu gösteriyor.

Kamuya açık bilgisayar dağıtım yazılımı sayesinde, her durumda tarafsız veya sadece mütevazi bölgeler çizmenin mümkün olduğunu görebiliriz. Siyaset bilimci Micah Altman ve Michael P. MacDonald, halkın kabaca tarafsız ilçeler çizebileceğini gösterdi. Ohio, Virjinya ve Florida. Stephen Wolf halka açık yazılımı kullanarak tüm eyaletler için ilçeler çizmiştir. Ayrıca, tarafsız bölgeleri çizmenin genellikle mümkün olduğunu da buldu.

Bazı analistler partizan önyargısındaki artışın çoğunluk-azınlık bölgelerinin bir sonucu olduğunu savunuyorlar. Analizimiz, çoğunluk-azınlık bölgelerinin sayısının artmasına rağmen, çoğunun, bölgelerin Demokratlara karşı önyargılı olmadıkları Kaliforniya gibi eyaletlerde olduğunu göstermektedir. Aslında, Altman ve MacDonald ve Wolf tarafından sunulan alternatif, tarafsız ilçe planları, mevcut çoğunluk-azınlık bölgelerinin sayısını koruyor.

Eğer bir devlet hükümeti tarafsız bölgeleri çizebilse de, onun yerine önyargılı bölgelere çekmeyi seçtiyse, kasıtlı gerrymandering ile uğraşırdı. Ne yaptığını anlamadığını iddia edemez - modern districting yazılımı partizanların sonuçlarını görecek kadar insanı sağladı.

Partizan gerrymandering, Cumhuriyetçilerin, 2022 sonrası yeniden dağıtımdan sonraki ilk seçim olan 2020'e kadar Evi neredeyse kesinlikle kontrol edeceği anlamına geliyor. Sonuç olarak, popüler oyu almayan bir cumhurbaşkanının önderlik ettiği 2020'e kadar birleşik bir hükümete sahip olacağız. Normalde, Meclis’ten cumhurbaşkanının gücünü kontrol etmesini bekleriz veya en azından seçmenlere 2018’te frene basma fırsatı verirdik. Gerrymandering'in bir sonucu olarak, bu mümkün olmayacak.

KonuşmaYazar hakkında

Anthony McGann, Hükümet ve Kamu Politikası Profesörü, Strathclyde Üniversitesi; Alex Keena, Siyaset Bilimi Profesörü, Richmond Üniversitesi; Charles Anthony Smith, Siyaset Bilimi Profesörü, University of California, Irvineve Siyaset Bilimi Profesörü Michael Latner, California Politeknik Eyalet Üniversitesi

Bu makale aslında The Conversation'da yayınlandı. Orijinal makaleyi okuyun.

İlgili Kitaplar:

{amazonWS: searchindex = Kitaplar; anahtar kelimeler = liberal demokrasi; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf'i takip et

facebook-icontwitter-ikonrss-ikon

E-posta ile son alın

{Emailcloak = off}