İnternet Demokrasiyi Nasıl Başardı?

İnternet Demokrasiyi Nasıl Başardı?
Yeni araştırmalar, kamuya açık sohbetimizin gittikçe daha fazla arttığının, küçük bir azınlık tarafından kontrol edilen, büyük ölçüde düzensiz ve temel olarak kamu yararı yerine kâr elde etmek için düzenlenmiş, azalan bir site katmanı içinde ortaya çıktığını göstermektedir.
Unsplash

Milyonları etkileyen büyük bir şirkette başka bir veri ihlali haberi olmadan bir hafta geçmiyor, en son Facebook.

2016’te bu konu ABD seçiminde Rus müdahalesi ve kamuoyu üzerindeki dış kontrol hayaleti.

Amerikalı milletvekilleri, Facebook’un CEO’sunu hesap vermeye çağırdı yüksek kongre oturumlarındaancak tartışma esas olarak mahremiyet ve kişisel verilere odaklandı.

Büyük platformların politik konuşma ve demokrasi için ne anlama geldiği konusundaki şaşırtıcı kontrol derecesi ile henüz görüşmedik.

Çevrimiçi dikkat ekonomisi üzerine yeni bir kitap yapmamızı istiyor. Kamuya açık sohbetimizin gittikçe daha fazla arttığını, küçük bir azınlık tarafından kontrol edilen, büyük ölçüde düzensiz olan ve öncelikli olarak kamu yararına değil, kar amacı gütmeyen bir site katsayısı içinde ortaya çıktığını göstermektedir.


InnerSelf'ten En Son Haberleri Alın


Ağ hakkında daha önceki yanlış varsayımlar

Son zamanlarda yayınlanan İnternet Tuzağı: Dijital Ekonomi Tekelleri Nasıl Kurar ve Demokrasiyi Neden Azaltır? yazar ve profesör Matthew Hindman İnternetin üçüncü on yılına girerken, pazar güçlerinin ufukta bir değişiklik yapmadan, trafiğin büyük bir kısmını ve karı aşırı küçük bir grup siteye yönlendirdiğini söylüyor.

Hindman'ın bulguları, daha geniş bir sivil katılım ve daha sağlıklı bir demokrasi için bir araç olarak ağın daha önceki bir resmini ortaya çıkardı - Harvard'ın Yochai Benkler'iyle belirgin bir şekilde ilişkili.

2006 kitabında Ağların ZenginlikleriBenkler, sanayi çağında, kişinin daha geniş bir kitleye ulaşabileceğini, örneğin telgraflarda, baskılarda, radyo ve TV vericilerinde - kamu konuşmalarında kurumsal bir tekel temin ederek "fiziksel sermayeye daha büyük yatırımlar yaparak" ulaşabileceğini belirtti.

Ancak, herkesin milyonlarca insana neredeyse hiçbir şey için ulaşmasını sağlayan dijital ağlarla, kamusal alanın daha erişilebilir, çeşitli ve sağlam olacağından eminiz. Diğerleri eşit derecede boğa idi.

2008 kitabında İşte Herkes GeliyorClay Shirky, kültürel ve politik katılımın “kitlesel bir amatörleşmesini” teşvik eden yeni araziyi görürken, ABD gazetecisi profesörü Jay Rosen, sıfıra yakın bir maliyetle “haberde kaliteli üretim” öngördü.

Gerçek daha az pembe

Oysa Hindman’ın 2008’te yazdığı gibi Dijital Demokrasinin EfsanesiBlogosfer büyük bir dikkat dağılımına ya da izleyici çeşitliliğinde büyük bir artışa neden olmadı. On yıl sonuna kadar, çevrimiçi haber ve siyasi organizasyonlar oldukça yoğun kaldı.

James Webster, 2014’in bu görüşünü destekledi Dikkat Piyasasıweb'deki daha fazla çeşitlilik ve kutuplaşmanın “abartıldığını” gösterdiğini gösteriyor. Uzun çevrimiçi kuyruğun çok uzadığını, ancak çok azının uçlarındaki “kutsal alanlarda” kalma eğiliminde olduğunu belirtti.

In İnternet TuzağıHindman, araştırmayı genişleterek, ağın kitle iletişiminin temel maliyetini düşürürken, inşa etme ve geniş kitleleri tutmanın yüksek kaldığını tespit etti.

Google ve Amazon gibi sitelerin yükselişini inceleyen Hindman, ağın en popüler sitelerinin ağ etkilerinin ötesine geçen bir dizi ölçek ekonomisini kullanarak izleyicilerini oluşturduklarını ve sürdürdüklerini buldu.

Popüler siteler, sitelerinin “daha ​​hızlı yüklenmesini”, “daha ​​güzel ve daha kullanışlı olmasını” ve “daha ​​fazla içeriğin daha sık güncellenmesini sağlamak” için çalışanlara ve kaynaklara sahiptir. Kullanıcıları, sitelerinde “gezinme konusunda daha pratiktirler” ve daha sık geri dönerler onların arama sıralaması ve reklam geliri.

Haber ve politik konuşma için ne anlama geliyor?

Küçük gazetelerin sık sık “bir okuyucu sorun değil, bir gelir sorunu olduğunu” varsayıyoruz. Hindman ikisine de sahip olduğunu gösteriyor. Bazı 250,000 kullanıcılarını Amerika Birleşik Devletleri'ndeki “100 en büyük yerel medya pazarlarında” takip ederek, yerel haber sitelerinin kabaca haber trafiğinin altıda birini ve “toplam trafiğin yüzde birinin yalnızca yarısını” topladığını buldu.

Bu nedenle çevrimiçi olan daha küçük oyuncular daha büyük politik konuşmalar için daha da marjinal hale geliyor. Hindman onlara daha sıkı alanlar inşa etmeleri konusunda danışmanlık yapar - daha az karmaşık, daha hızlı ve daha taze.

Ancak bulguları bu kadar basit olmayabilir.

Hindman'ın çalışmaları, birkaç sitenin kamuoyu tartışması üzerinde büyük bir etkisi olduğu ve birçok endişeye neden olduğu bir geleceğe işaret ediyor.

Facebook gibi son derece popüler bir platforma hack yaparak başka bir büyük seçime Rus müdahalesi açıkça bunlardan biri.

Daha önemlisi, İngiliz tarihçi olarak Mark Mazower notlarıFacebook ve diğer büyük sitelerin çevrimiçi olarak dikkatleri üzerine yakın tekel, konuşmayı “siyaset değil kâr” olarak sınırlayarak demokrasiyi tehdit ediyor.

Büyük portallar “demokrasi hayal kırıklığı ve sabır için bir kapasite öngördüğü zaman anında memnuniyet kazanmayı” teşvik ediyor. Mazower yazıyor: “Popülizm, Twitter çağında demokratik siyasetin doğal koşuludur.”

Eğer web sitemizin vatandaşların güçlendirilmesi için bir araç olarak görülmesi çoğunlukla bir serap ise, egemen yerleri kamu yararına hizmet etmek için daha etkin bir şekilde düzenlemenin zamanı gelmiştir.Konuşma

Yazar hakkında

Robert Diab, Doçent, Hukuk Fakültesi, Thompson Rivers Üniversitesi

Bu makale şu adresten yeniden yayınlandı: Konuşma Creative Commons lisansı altında. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar

{amazonWS: searchindex = Kitaplar; anahtar kelimeler = Robert Diab; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf'i takip et

facebook-icontwitter-ikonrss-ikon

E-posta ile son alın

{Emailcloak = off}