Para, Kapitalizm ve Sosyal Demokrasinin Yavaş Ölümü

Para, Kapitalizm ve Sosyal Demokrasinin Yavaş Ölümü

On yıl önce siyasetle ilgilenenlerin çoğu, sosyal demokrasi kelimelerini işletme dostu hükümetlerle, düşük vergilerle, ekonomik büyümeyle, yüksek ücretlerle ve düşük işsizlikle ilişkilendirdi. Sosyal demokrasi, yeni bir Yaldızlı Çağın koruyucusu gibi görünüyordu. İyi zamanlar, kapitalizm ve sosyalizm arasında pozitif bir Üçüncü Yol anlamına geliyordu. Pazar reformları, yeni kamu yönetimi ve artan tüketimin ilerici bir vizyonunu, tasarruf kapitalizminden kolay borç verme kapitalizmine geçişi, yeni bir çağın zaferini temsil ediyordu.özelleştirilen Keynesçilik“David Lange, Bill Clinton, Tony Blair ve Gerhard Schröder hükümetleri tarafından yönetiliyor.

Sosyal demokrasinin itibarı o zamandan beri zarar görmüştür. Bugünlerde ifade, çok daha az olumlu olan şeyleri ifade ediyor: kariyer politikacıları, senaryo konuşmaları, entelektüel boşluk, parti üyeliğini reddetme, 'başarısız olamayacak kadar büyük' ​​bankaların itibarsız savunucuları ve Felipe González ve François Hollande gibi tasarruflar. Ve son zamanlarda (son derece sağ popülist Norbert Hofer'in ellerinde) acı çeken türden seçim yenilgisini kırmak başkanlık seçimleri atası (SDAPÖ) bir zamanlar modern dünyanın en güçlü, dinamik ve ileri görüşlü parti makineleri arasında bulunan Avusturya Sosyal Demokrat Partisi tarafından.

Sosyal demokrasi için işler her zaman çok acımasız değildi. Avrupa, Kuzey Amerika ve Asya Pasifik bölgesinde, sosyal demokrasi bir zamanlar piyasa başarısızlıklarının neden olduğu sosyal eşitsizliği azaltma konusundaki radikal bir bağlılığıyla tanımlanmıştı. Özellikle Birinci Dünya Savaşı'ndan önceki ve sonraki onyıllarda, vatandaşların politik olarak aşınması, asgari ücret, işsizlik sigortası ve aşırı zenginlik ve yoksulluğun sınırlandırılması için gururla durdu. Daha iyi eğitim ve sağlık hizmetleri, sübvansiyonlu toplu taşıma ve uygun fiyatlı emekli aylıkları ile orta sınıf ve yoksul vatandaşları güçlendirmek için mücadele etti. Sosyal demokrasi ne için durdu Claus Offe meşhur deforme etme denilen şey: paraların, malların ve kapitalist pazarların vatandaşların hayatlarına daha fazla ve daha adil ve eşit bir toplumda daha özgür ve eşit yaşamalarını sağlamak için tutulması.

Dünyanın çoğu ülkesinde, sosyal demokrasi servetleri, bugünün politik ufkunun çok ötesinde kaymış ya da yok olmuştur. Evet, genellemeler risklidir; sosyal demokrasinin sorunları düzensiz yayılır. Hala kendilerine sosyal demokratlar diyen ve eski prensiplere dayanan dürüst politikacılar var. Sosyal demokrat partilerin büyük koalisyonlara katılarak takıldığı ve takıldığı durumlar da var: Große Koalition Almanya’da ve Stefan Löfven’in İsveç’te yönettiği “kırmızı-yeşil” hükümet. Başka yerlerde, özellikle şu anda soğuk kemer sıkma rüzgarları ve ekonomik durgunluk ve kartel partileriyle hoşnutsuzluktan muzdarip olan ülkelerde, sosyal demokratlar öylesine kaybolmuş ve yorgun görünüyorlar ki, kaderi olan karargahlarını aşağıya satmaya bile zorlandıkları için kırıldılar [Japonya Sosyal Demokrat Partisi] 'ni (2013’ta https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Democratic_Party_ (Japonya) kullanın.

Piyasa başarısızlıkları

Sosyal demokrat partiler arasında bu tür kader farklılıklarına dikkat edilmelidir; ama dikkatimizi her yerdeki sosyal demokrasinin ölmekte olan bir güç olduğu temel tarihsel gerçeğinden saptırmamalılar. Tarihinin büyük bir kısmı için, piyasa güçlerinin kör kabulüne ve insanların yaşamları üzerindeki yıkıcı etkilerine karşı durdu. Sosyal demokrasi, modern kapitalizmin asi çocuğuydu. 1840'lar sırasında doğmuş, ne zaman neolojizm Sosyal demokrasi ilk olarak, hoşnutsuz Almanca konuşan zanaatkarlar ve işçiler arasında dolaşan, sosyal demokrasi, dinamik piyasalar üzerinde evrimsel bir mutasyon gibi güçlü bir şekilde beslendi. Servetini, ticari ve sınai genişlemeye yöneltti; bu da, sosyal demokrasiye öfkeli ancak umutlu bir sempatiye olan sosyal direnişin izole edilmiş ceplerinin sendikalar tarafından korunan güçlü kitle hareketlerine dönüştürülmesini mümkün kılan yetenekli esnaflar, çiftlik ve fabrika işçilerini üretti. partiler ve hükümetler franchise'ı genişletmeyi ve refah devleti kurumlarını oluşturmayı taahhüt etti.

Piyasa başarısızlıkları, sosyal demokratlar arasındaki küstahlıkları derinleştirdi. Karmaşık olmayan pazarların doğal olarak mutlu bir dünyaya yol açmadığından emindiler. Pareto verimliliğikapitalistler tarafından tasarlanan ve verimlilikten herkesin fayda sağladığı. Onların en güçlü yükü, serbest piyasa rekabetinin kazananlar ve kaybedenler arasında kronik boşluklar yaratması ve sonunda özel ihtişam ve kamuoyu yoksulluğu tarafından tanımlanan bir toplum yaratmasıydı. Eduard Bernstein, Hjalmar Branting, Clement Attlee, Jawaharlal Nehru, Ben Chifley ve geçen yüzyılın diğer sosyal demokratları bizim aramızda aniden ortaya çıkacak olsaydı, pratik olarak tüm piyasa güdümlü demokrasilerin saat camına benzemelerine şaşırmazlardı. az sayıdaki son derece zengin insanların servetinin çoğaldığı biçimlenen toplumlar, küçülen orta sınıflar kendilerini güvensiz hissediyorlar ve sürekli fakirlerin ve payandaların safları şişiyor.

Dünyadaki en zengin kapitalist piyasa ekonomisi olan Amerika Birleşik Devletleri örneğini ele alalım: Hanelerin% 1'i ulusal servetin% 38'ine sahipken, hanelerin% 80'i% 17 ulusal servetin% XNUMX'ine sahiptir. Veya Fransa, nerede (Pierre Rosanvallon’a göre Eşitler Topluluğu) Nüfusun yüzde yüz en zengin 0.01'in ortalama harcanabilir geliri (transferler ve vergilerden sonra) artık yüzde 90'in yüzde yetmiş beş katı kadar. Veya, otuz yıllık düzensiz büyümenin sonunda, çocukların yüzde 30'i yoksulluk içinde yaşıyor ve orta sınıf vatandaşlarının çoğunluğu kendilerini işsizliğe ve aşağılanmanın işsizliğine karşı savunmasız olduğunu düşünüyor. Veya AvustralyaGelir eşitsizliği seviyesinin şu anda OECD ortalamasının üzerinde olduğu yerlerde, varlık sahiplerinin% 10'i tüm varlıkların% 45'ine ve% 20% varlık grubunun 70 katından% 20 kat daha fazla servise sahiptir.


InnerSelf'ten En Son Haberleri Alın


Para, Kapitalizm ve Sosyal Demokrasinin Yavaş Ölümü Sekiz saatlik gün afiş, Melbourne, 1856.

Sosyal demokratlar, bu konuda sadece iğrenç ve aktif olarak direnen bir sosyal eşitsizlik bulamamıştır. İnsanlara meta olarak muamele etmenin genel insanlık dışı etkilerine karşı hareket ettiler. Sosyal demokratlar, pazarların yaratıcılığını ve üretken dinamizmini kabul etti. Ancak, sevgi ve arkadaşlık, aile hayatı, kamuoyu tartışması, konuşma ve oylamanın parayla satın alınamayacağından ya da bir şekilde yalnızca emtia üretimi, takası ve tüketimi ile üretilemediğinden emindiler. Sekiz Saat Çalışma, Sekiz Saat Rekreasyon ve Sekiz Saat Dinlenme için radikal taleplerinin tam noktası buydu. Kontrol edilmedikçe, serbest piyasa eğilimi 'kamyon, takas ve bir şeyi diğerine takas etme' eğilimindedir (Adam Smith'in sözleriözgürlüğü, eşitliği ve sosyal dayanışmayı yok eder, ısrar ettiler. İnsanları sadece üretim faktörlerine indirgemek, piyasaya maruz kalarak ölümlerini tehlikeye atmaktır. Macar sosyal demokratı 1944’in karanlık yılında Karl Polanyi “Meydan okuyanların, insanlığın ve onların doğal çevrelerinin kaderinin tek yöneticisi olmasına izin vermek için”, “toplumun yıkılmasıyla sonuçlanacağını” yazdı. Akıl yürütme, insanoğlunun 'hayali mallar' olduğu idi. Sonucu: '"emek gücü", ayırt edilemez bir şekilde kullanılamaz, hatta kullanılmayan bırakılamaz'.

İnsanların ne doğmadığı ne de meta olarak yetiştirildiği ısrarı, geniş kapsamlı olduğunu kanıtladı. Polanyi'nin ve diğer sosyal demokratların, dürüstlüğün hiçbir zaman otomatik olarak kapitalizmden doğmayacağı inancını, doğayı, insanları ve şeyleri metalarla değiştirip parayla değiştirilen bir sistem olarak algıladığını açıklıyor. Onur, politik güçler için, her şeyden önce piyasa güçlerini zayıflatarak ve özel kârlara, paraya ve bencilliğe karşı olan ortak elin elini güçlendirerek savaştı.

Fakat birkaç sosyal demokrattan daha fazlası ileri gitti. 1870'lerde patlak veren uzun depresyondan sonra 1930'lerin felaketleri nedeniyle, serbest piyasaların felaketle yıkılmaya eğilimli olduğuna dikkat çekti. Son on yılların ekonomistleri, bu başarısızlıkları düzenli olarak “dışsallıklar” olarak tanımladılar ancak jargonları yanıltıcı, ya da bir çok sosyal demokrat bir kez ısrar etti. Sadece firmaların şirket bilançolarında yer almayan istenmeyen yıkımlar, türlerin imhası ve araç boğulmuş şehirler gibi 'kamusal kötüler' değil. Daha temel bir şey tehlikede. Serbest piyasalar periyodik olarak kendilerini, bazen toplam bozulma noktasına kadar sakatlarlar; örneğin, sosyal açıdan yıkıcı teknik yenilik fırtınalarını kırdıkları için (Joseph Schumpeter'in noktası) ya da son acı deneyimlerden bildiğimiz gibi, düzensiz piyasalar kaçınılmaz patlamaları getiren kabarcıklar ürettiği için tüm ekonomiler aniden dizlerine düşüyor.

Sosyalizm neydi?

Sosyal demokraside “sosyal” in anlamı üzerinde her zaman bir karmaşa vardı; ve çoğu “sosyalizm” olarak adlandırılan piyasaların evcilleştirilmesinin sağlanıp sağlanamadığı hakkında sık sık kavgalar vardı. Yüksek drama, çekişme ve tatlı ironinin büyük anlarının bizi burada tutmasına gerek yok. Kooperatifler, dost canlısı toplumlar, serbest sendikalar, sosyal demokrat partiler ve anarşizmi ve Bolşevizmi doğuran kırılgan bölünmeleri kurma cesaretli mücadelelerini içeren kayıtlı bir tarihin bir parçasını oluştururlar. Sosyal demokrasinin tarihi, milliyetçilik ve yabancı düşmanlığı patlamalarını ve (İsveç'te) öjeni ile yapılan deneyleri içerir. Ayrıca, Sosyalist Enternasyonal'in Frankfurt Bildirgesi'nde (1951) sosyal demokrat partilerin yeniden başlatılmasını, demiryollarını ve ağır sanayiyi kamulaştırma çabalarını ve tüm vatandaşlar için sağlık hizmeti ve örgün eğitim sunumunu sosyalleştirmeyi de içeriyor. Sosyal demokrasinin tarihi aynı zamanda büyük ve cesur düşünceyi, yabancılaşmayı ortadan kaldırma ihtiyacının romantik konuşmasını, neye saygı duyduğunu da kapsar. Paul Lafargue tembel olma hakkı ve kayınpederi tarafından öngörülen vizyon Karl Marx Kadınların ve erkeklerin, pazarın zincirlerinden kurtulduğu, öğleden sonra avlandıkları ve iyi bir akşam yemeğinden sonra, başkalarını açık siyasi tartışmalara sokan kapitalizm sonrası bir toplumun.

Sosyal demokrasi tarihinin tuhaf bir özelliği, bu ayrıntıların şimdi ne kadar uzak ve ayrık hissettiğidir. Partileri buhar tükendi; örgütlenme enerjisi ve politik vizyon kaybı gözle görülür. Finans kapitalizmi olan ortak çalışanlar daha sonra tasarruf tasarrufundan özür dileyenlerin, Üçüncü Yollarının çıkmaza girdiği ortaya çıktı. Bayraklar, tarihi konuşmalar ve kırmızı güllerden oluşan buketler. Parti lideri entelektüelleri Eduard Bernstein (1850 - 1932) Rosa Luxemburg (1871-1919), Karl Renner (1870 - 1950) ve Rudolf Hilferding (1877 - 1941) ve ARAÇ Crosland (1918 - 1977) geçmişte kaldı. Günümüzde hala kendilerine sosyal demokratlar demeye cesaret eden parti liderleri, entelektüel pigmentleri kıyaslayarak. Loud daha fazla eşitlik çağrısı, sosyal adalet ve kamu hizmeti, boğucu bir sessizliğe yol açtı. Keynesyen refah durumuna olumlu atıflar kayboldu. Sosyal demokrasinin kapitalizm ve daha fazla kapitalizm arasında sadece kısa bir ilişki olduğunu kanıtlamak gibi, 'yenilenen büyüme' ve 'rekabet', kamu-özel ortaklıkları, 'paydaşlar' ve 'iş ortakları' hakkında çok fazla konuşma var. İşleyen sosyal demokratların azalan saflarında, artık pek azı kendilerini sosyalist olarak adlandırıyor (Bernie Sanders ve Jeremy Corbyn istisnalar) ve hatta sosyal demokratlar. Çoğu taraf sadık, medya danışmanları ile çevrili makine operatörleri, serbest piyasalara yönelik devlet iktidarı uzmanları. Çok az kişi büyük işletmeler ve zenginler tarafından vergi kaçakçılığı, kamu hizmetlerinin çürümesi veya sendikaların zayıflaması konusunda gürültü yapıyor. Hepsi, bilmeden, başka yerde dediklerimle korunan yeni bir finans kapitalizmi biçimine sürüklenmenin kör özürlüleridir 'demokrasi sonrası bankacılık devletleri'Para arzı üzerindeki kontrolünü kaybetti (İngiltere ve Avustralya gibi ülkelerde örneğin% 95'in üzerinde'geniş paraArz şimdi özel bankaların ve kredi kurumlarının elindedir).

Para, Kapitalizm ve Sosyal Demokrasinin Yavaş Ölümü Rosa Luxemburg (ortada), İkinci Uluslararası, Stuttgart, 1907 toplantısına hitap ediyor.

Parlamento Yolu

Tüm eğilim iki temel soruyu yönlendirir: Neden oldu? Gerekli miydi? Cevaplar doğal olarak karmaşık. Eğilim, kesişen çoklu kuvvetler tarafından belirlendi, ancak bir şey açık: sosyal demokrasi, fırsatçılık, emek hareketinin azalması veya politik teşebbüs eksikliği nedeniyle piyasa ekonomisine zeminini kaybetmedi. Kuşkusuz, fazlasıyla cesaretsizlik vardı. Ancak sosyal demokratlar demokrattı. Parlamento yolunu ezmeyi seçerken, iki şeytani seçenek arasında bir yol kestiler: komünizm ve anarko-sendikalizm. Sosyal demokratlar, 19. Yüzyıldaki piyasaların kaldırılması ütopyasının felaket olacağını kanıtladılar, çünkü ya ekonomik durumun tam devlet tarafından ele geçirilmesini gerektiriyordu (Hayek’in Serfdom'a Giden Yol [1944]) ya da eşit derecede hayali bir ifadeyle, birleşik bir işçi sınıfının devletler ve pazarları sosyal uyumla değiştirebildiği varsayılıyordu. öz.

Bu hoş olmayan seçeneklerin reddedilmesi, parlamenter demokrasiyi ve kapitalizmi uzlaştırmak görevini ima etti. Avustralya'nın Şili doğumlu John Christian Watson, dünyadaki ilk ulusal sosyal demokratik hükümeti kurdu; o zamandan beri (1904) sosyal demokratlar, sendikaların üyeleri grevde olan tek kurum olmadığını hızla öğrendi. İşletmeler aynı şeyi yapar, genellikle hem devlete hem de topluma zarar veren daha yıkıcı etkilerle. Birçok sosyal demokrat, piyasa güçleriyle ciddi şekilde karışmanın siyasi intihara yol açacağı sonucuna vardı. Bu nedenle Fransız gezgin ve gelecekteki Çalışma Bakanı olarak, 'doktrinsiz bir sosyalizm' biçimi olan pragmatizmi seçtiler. Albert Métin Federasyon zamanında Antipodes ziyaret ederken gözlendi. Favori quip Lionel Jospin“Pazar toplumu reddediyoruz” ama “piyasa ekonomisini kabul et”, bu kademeli eğilimin bir parçasıydı. [Gerhard Schroeder] (https://en.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Schr%C3%B6der_ (CDU) 'Yeni Merkez' aynı yöne koştu. Diğerleri çalıların etrafını dövmeyi reddetti. hiç gelir vergisi koymadınız, dostum ' Paul Keating Genç İşçi Tony Blair’e Yeni İşçi’nin 1997’te İngiltere’de ofisine girmediğini söyledi. “Her nasılsa onlardan çıkar, lütfen, ama bunu yap, onlar bağırsaklarını koparırlar.”

Parti Makineleri

Blair, 'Bak dostum' cevabını vermiş olabilir, 'aktif devlet müdahalesi olmadan serbest piyasaların, bankaların sıkı bir şekilde düzenlenmesi ve ilerici vergilendirmenin zengin ve fakir arasındaki farkı genişlettiğini söylememiz gerekir; karşısında.' Kısmen, Keating türünün sert burunlu tavsiyesinin o zamanlar sosyal demokrasinin kalanının evrensel marşı haline gelmesinden dolayı, bunu yapamadı ve yapamadı.

Üçüncü Yol marşı gerçekte iki ayete sahipti; ilk pazar için, ikincisine karşı. Bir zamanlar fabulist Tony Blair'in, bir grup işletme yöneticisine tam tersini söylemek için iki saat sonra birlikte hafif bir öğle yemeğinden sonra, serbest piyasa güçlerine karşı olduğunu, sendikacıların bir araya geldiğine dair güvence verdi. Atlantik bölgesi kapitalizminin 2008’tan bu yana yaşadığı kriz, kopyaları güçlendirdi gibi görünüyor. Kendilerine sosyal demokratlar diyen birçok kişi, yasaklarının tam tersini yapıyor: özel teşebbüsün avantajlarından vazgeçtiler, vergilerin düşürülmesinin ve piyasaların yeniden çalışmasının önemini duyuruyorlar, böylece GSYİH gelişti ve devlet bütçeleri, AAA kredisi uğruna artırabilir derecelendirme ve vatandaşların damlama zenginleşmesi.

İşlevsel olmayan pazarlara kör bağımlılık politikasının ötesini görememek veya istemememek, artık Avusturya, İrlanda, Birleşik Krallık ve diğer ülkelerin sosyal demokrat partileri arasında büyük bir kriz kaynağıdır. Kendi politik makinelerinin işlenmesi sorunlara yardımcı olmuyor. Sosyal demokrasinin tarihi, genellikle sendikalar ve kazanan ofise yönelik siyasi partiler oluşturma mücadelesi açısından anlatılmaktadır. Anlatı, mantıklı çünkü sosyal demokratların seçim siyasetine girme ve devrim yolunu terketme kararı, öncü partiler veya sendikalist grevler yoluyla, en azından bir süre siyasi bir hesap olarak ödendi.

Sosyal demokratlar tarafından “geçmişte bunları kullanan Parlamento mekanizmalarını kullanma” çağrısı ( İş Savunma Komitesi 1890’in Büyük Denizcilik Grevi’nin yenilgisinin ardından Avustralya) modern tarihin akışını değiştirdi. Kamusal yaşam, sosyal demokrasi diline alışmak zorundaydı. Parlamento hükümeti işçi sınıfı partileri için yol açmak zorunda kaldı. Sosyal demokrasiden çok daha sıkça teşekkür ederiz, kadınlar oy kullanma hakkını kazandı; ve bütün kapitalist ekonomiler daha medeni olmaya zorlandı. Asgari ücretler, zorunlu tahkim, devlet denetimindeki sağlık sistemleri, toplu taşıma, temel devlet emekli aylıkları ve kamu hizmeti yayıncılığı: bunlar, sosyal hayal gücü ve siyasi taktikler yoluyla kazanılan kurumsal zaferlerden sadece birkaçıydı.

İlerleme etkileyiciydi, bazen sosyal demokratik taleplerin ana akım demokratik politikalara emiliminin kademeli olarak gerçekleştiği noktaya gelince, adil düşünen her insanı, hala dendikleri Amerika'da bile, bir sosyal demokrat haline getirme etkisi (göründüğü gibi). Bernie Sanders'ın 'demokratik sosyalizminin' ilerici 've' liberalleri 've (günümüzde) destekçileri. Yine de, sosyal demokrasinin zaferleri çok yüksek bir bedele sahipti, çünkü tercih edilen değişim aracı olan kitlesel siyasi parti makinesi, kısa bir süre sonra klik ve taslakların, arka oda adamlarının, tamircilerin ve iplikçilerin büyüsüne düştü. 'Örgütün olduğu yerde oligarşi var' tarafından verilen ilk karardı. Robert Michels Alman Sosyal Demokrat Partisi içindeki eğilimleri analiz ederken, o zamanlar (1911) dünyanın en büyük, en saygın ve korkulan sosyal demokrat partisi. “Demir oligarşi kanunu” olarak adlandırılan düşünce ne olursa olsun, formülasyon, şu anda her yerdeki sosyal demokrat partileri bedevil eden ve azaltan çökmekte olan eğilimleri tam olarak belirlemeye hizmet ediyordu.

Bugün sosyal demokrat partilerin yönetilme biçimine ayık bir gözle bakıldığında, başka bir çağdan veya başka bir gezegenden gelen bir ziyaretçi, bu partileri kontrol edenlerin kalan üyelerin çoğunu kovmayı tercih ettiği sonucuna varabilir. Bu durum Michels'in tahmin ettiğinden daha trajik ve daha trajik bir durum. Sosyal demokrat partilerin devletler içerisinde totaliter proto-devletler olacağından korkuyordu. Bugünün sosyal demokratik partileri böyle bir şey değil. Oligarşiler onlar, ancak bir fark ile oligarşiler. Sadece halk desteğini kaybetmediler. Yaygın kamusal şüphe ya da düpedüz horlama nesnesi haline geldiler.

Bu partilere üyelik önemli ölçüde azaldı. Doğru rakamlar elde etmek zor. Sosyal demokrat partiler aktif üyelik listelerini açıkça gizlemektedir. 1950'te, dünyanın en başarılılarından biri olan Norveç İşçi Partisi'nin, 200,000'in üzerinde ücretli üyelerine sahip olduğunu biliyoruz; ve bugün üyeliği bu rakamın dörtte biri kadar zor. Aynı eğilim, üyeliği 1950 milyonun üzerinde 1’un başında zirveye çıkmış ve bugün bu rakamın yarısından daha az olan İngiliz İşçi Partisi’nde belirgindir. Son £ 3 özel teklif kaydının yardımı ile, İşçi Partisi toplam üyeliği şimdi 370,000 civarında - 400,000 genel seçiminde kaydedilen 1997 rakamından daha az. Blair'in tek başına liderlik yıllarında üyelik, her yıl 405,000'ten 166,000'e sabit bir şekilde geriledi.

1945 sonrası dönemde, çoğu ülkedeki seçmenlerin büyüklüğünün (yalnızca İngiltere'de 20 ile 1964 arasında% 2005 ile) giderek artmakta olduğu düşünüldüğünde, artık sosyal demokrat partilere üye olmayanların oranı Ham rakamların bile gösterdiğinden çok daha önemli. Rakamlar, sosyal demokrasi için parti biçiminde coşkunun azaldığını gösteriyor. Satiristler partilerinin yeni bir siyasi mücadele yürüttüğünü bile söyleyebilirler: kendi kendine yetme mücadelesi. Avustralya istisna değildir; Küresel anlamda, sosyal demokrasinin kurulmasını etkileyen dejeneratif hastalık aslında trend belirleyicidir. DLP’nin 1954 / 55’e bölünmesinden bu yana, aktif ulusal üyelik, nüfusun üç katına yakın olmasına rağmen, yarı yarıya düşmüştür. Cathy Alexander işaret etti. Sıra ve dosya üyelerinin partinin federal liderine oy vermesine izin verme kararına rağmen (2013'in ortasında), üyelik (eğer kendi rakamlarına inanılacaksa) hâlâ onun içinde veya altındaydı. erken 1990. RSL, Collingwood AFL Club ve Scouts Australia gibi sivil toplum örgütlerinin tümü, İşçi Partisi'nden çok daha büyük üyeliğe sahiptir.

Rakamlar her yerde düşüş işaretidir. Bu arada, dünyadaki sosyal demokrat partilerin içinde, evrensel franchise için savaşları besleyen hevesler uzun zaman önce azaldı. Bu arada multi-medya iletişiminin ilerlemesi, partilerin özellikle seçimler sırasında seçmenleri fırsatçı olarak yakalamasını kolaylaştırdı. Finansman yöntemleri de değişti. Üyeleri işe alma ve destekçilerden küçük bağışlar alma eski stratejisi çoktan terk edildi. Var olduğu yerde, seçim zaferine yönelik devlet finansmanı (Avustralya'da, birincil oyların yüzde 4'inden fazlasını alan Avustralya'daki adaylar, oy başına 2.48 $ 'ı alıyor), halka açık bir festivalde ücretsiz bir şaka gibi. Sosyal demokratlar kendilerini ofiste bulduklarında cömert parlamento harcamaları ve isteğe bağlı devlet fonları, özellikle marjinal sandalye hedeflendiğinde, kalan boşlukları kapatmanın bir yolunu buluyor. O zaman daha basit, eğer daha az rafine edilmiş bir seçenek varsa: özel lobicilerden 'erişim ücretlerini' almak (Bob Carr'ın gidiş gelişinin $ 100,000 olduğu söyleniyor) ve şirketlerden büyük bağışlar ve varlıklı bireylerden 'kirli para' talep etmek.

Sosyal demokrat partilerin sendikaların ve seçim afişlerini sergilemeye gönüllü olan bireysel vatandaşların suyuyla karşılaştıkları zaman çoktan geçti. Parti destekli dilekçelerin imzalanması şimdi yirminci yüzyıl gibi görünüyor. Eşit olarak kabul edilenler, bir seçim sırasında parti broşürlerinin elden teslim edilmesi, büyük parti toplantılarına katılmak ve kapıyı oylayanlara oy vermek. Devlet fonu ve büyük para çağı geldi. Yani küçük yolsuzluk yaşı var. Küçük oligarşilerin, sosyal demokrat partilerin egemen olduğu Fransa, Yeni Zelanda ve İspanya'da olduğu gibi ABD'de de makine politikaları ve bunun yol açtığı etkiler konusunda uzmanlaşıyor: kayırmacılık, kurnaz arsalar, dal istifleme, hizip atamaları, artık düşünmeyen tanklar parti kutusunun dışında, bağış yapanlar ve parti çalışanları için geçerli.

Yeni Ağaç Yeşili

Bazen sosyal demokrat partilerin üyelik havuzlarının buharlaştığı, çünkü politik pazarın daha da rekabetçi bir hale geldiği söyleniyor. Siyaset bilimi blarneyi yukarıda açıklanan eğilimleri görmezden geliyor. Aynı zamanda, hangi sosyal demokratların uzun süre sessiz kaldığı ile ilgili kesin bir gerçeği de gizler: modern insanın biyolojik alanımızı baskın hale getirme, doğayı tıpkı Afrikalılar veya yerli halklar gibi ele alma iradesine giderek artan halk bilinci daha önce, para, kar ve diğer bencil insani amaçlara yönelik zincirleme ve topallamaya uygun metalaştırılmış nesneler olarak ele alınmıştı.

Yarım nesilden fazla bir süre boyunca, Rachel Carson'ın eserleriyle başlayarak Sessiz Bahar (1962), yeşil düşünürler, bilim adamları, gazeteciler, politikacılar ve sosyal hareket aktivistleri, mevcut temsilcileri aksine ne söylerse söylesin, bütün toplumsal demokratik geleneğin tam anlamıyla modern vandalizm eylemlerine derinden yansıdığını işaret ediyorlar. şimdi gezegenimizde toparlanıyorlar.

Sosyal demokrasi, serbest piyasa kapitalizminin Janus yüzü idi: her ikisi de doğanın insan egemenliği için duruyordu. Sosyal demokrasinin, asla tasarlanmamış bir şeye dönüşerek politik olarak iyileşip iyileşmeyeceği belirsizdir. Sadece geleceğin tarihçileri cevabı bilecek. Kesin olan, şu an için, her yerdeki yeşil siyasetin tüm kaleydoskopik biçimlerinde, sosyal demokrasinin hem tarzına hem de özüne ya da geriye kalanlara temel bir meydan okuma teşkil ediyor.

Yeni siyasi hayal gücüyle donanmış olan biyosferin savunucuları, kibirli elitlerin utandırılması ve cezalandırılması için yeni yollar yaratmayı başardılar. Küçülen bir azınlık olan bazı aktivistler, yanlışlıkla önceliğin basitçe, doğayla uyum içinde yaşamak veya Yunan meclis demokrasisinin yüz yüze yöntemlerine dönmek olduğunu düşünüyor. Biyo-politika şampiyonlarının çoğu, şeylerin karmaşıklığı konusunda daha zengin bir anlayışa sahiptir. Parlamento dışı eylemleri destekliyorlar ve parasal demokrasi bölgesel devlet biçimindeki eski seçim demokrasisi modeline karşı. Vatandaş bilim ağlarının, biyo-bölgesel meclislerin, yeşil siyasi partilerin icadı (dünyada ilk Birleşik Tazmanya Grubu) Dünya gözlem zirveleri ve şiddet içermeyen medya olaylarının ustaca sahnelenmesi, çeşitli yerel ve sınır ötesi ortamlarda uygulanmakta olan zengin, yeni taktiklerin repertuarından sadece birkaçıdır.

Tarihsel olarak konuşursak, yeşil politikaların dünyevi kozmopolitizmi, halkların ve ekosistemlerinin uzun mesafeli karşılıklı bağımlılığına olan derin duyarlılığı emsalsizdir. Fosil kaynaklı büyümeyi ve habitat tahribatını reddetmesi koşulsuzdur. Piyasaların uygulanmasında, doğurganlık dış kaynak kullanımı, veri toplama, nanoteknoloji ve kök hücre araştırmaları gibi günlük yaşamın en samimi alanlarına yönelik acımasız yükselişin farkındadır. Altın kuralı kimin altın kuralı olduğunu anlar; ve bu nedenle, gündelik hayatın, sivil toplumun ve siyasi kurumların pazar kontrolünün, açık tartışma, politik direniş, kamu düzenlemesi ve refahın yeniden dağıtılması ile kontrol edilmediği sürece, olumsuz sonuçlara yol açtığı kesindir.

Özellikle dikkat çekici olan, biyosferin 'meta-deformasyonu' için yeşil çağrıdır, aslında, sosyal demokrasinin doğaya hükmetme iradesinin ve onun tarihine masum olan bağlılığının yerini daha ihtiyatlı bir derin zaman duygusu ile değiştirmek; biyosfer ve çoklu ritimleri. Yeni biyo-politikanın şampiyonları mutlaka ölümcül değil, trajedili değiller, fakat modern ekonomik ilerlemenin eski metafiziğine karşı bir araya geliyorlar. Bazı yeşillikler tüketicinin yönlendirdiği 'büyümeyi' durdurmak için talepte bulunuyor. Diğerleri, yeni bir karbon sonrası genişleme aşamasını tetiklemek için yeşil yatırımlara çağrı yapıyor. Neredeyse bütün yeşiller dumanlı lekeli gökyüzü altında çukur, rıhtım ve fabrikaların kapılarında toplanan savaşçı erkek bedenlerin eski sosyal demokratik maço görüntülerini reddetti. Yeşiller bu tür görüntüleri antikalardan daha kötü bulur. Onları kötü aylar olarak yorumluyorlar, biz insanoğlu bizlerin içinde yaşadığımız dünya ile yolumuzu değiştirmezsek, gerçekten de çok kötü bir şekilde ortaya çıkabileceği uyarıları. Elizabeth Kolbert'in aykırı sonucunu paylaşıyorlar Altıncı Neslin : Bilip bilmesek de, biz insanlar kendi neslimizin neslinin tükenmesi durumunda tuzağa düşme ihtimalimiz dahil, hangi evrimsel yolun bizi beklediğine karar veriyoruz.

Para, Kapitalizm ve Sosyal Demokrasinin Yavaş Ölümü Elizabeth Kolbert. Barry Goldstein

Başka bir isim altında

Bu birleşik yeniliklerin insan işlerinde kara kuğu anının kanıtı olup olmadığını sormaya değer. Gezegenimizdeki çeşitli noktalarda çevresel tahribata karşı protestonun artması, nadir bir yırtılma döneminde yaşadığımızı kanıtlıyor mu? Ondokuzuncu yüzyılın başlarına benzer bir dönüşüm, piyasaya dayalı sanayi kapitalizmine karşı sert ve tam bir direnişin yavaş yavaş ama kesin bir biçimde disiplinli bir işçi hareketine siren sosyal demokrasi çağrılarına cevap veren bir harekete dönüşmesiyle mi?

Kesin bir şekilde, zamanımızın böyle olup olmadığını bilmek imkansızdır, ancak, birçok sosyal demokrasinin yeşil analistlerinin bir devrilme noktasına ulaşıldığına ikna edildiği unutulmamalıdır. Birkaç yıl önce, örneğin, en çok satan Bir Zamanlar Bildiğimiz gibi Dünyanın SonuClaus Leggewie ve Harald Welzer, “atık kültürü” ve “sivil din dinleri” için “petrol toplumları” nı belirterek Almanya'da bir sorun yarattı. Kitap Realpolitik’i “tam bir yanılsama” olarak kınıyor. Çin tarzı 'sürdürülebilir' büyüme ve devlet tarafından uygulanan ekoloji diğer biçimleri demokratik olmadığı için tehlikeli olarak kabul ediliyor. Yazarlar, ihtiyaç duyulanın, başlangıçta vatandaşların “zihinsel altyapılarını” hedef alan parlamento dışı muhalefet olduğunu söylüyor. Benzer düşünceler, [REM] eksi ilham (https://en.wikipedia.org/wiki/It%27s_the_End_of_the_World_as_We_Know_It_ (And_I_Feel_Fine), yerel olarak yankılanır Clive Hamilton. Sosyal demokrasi, 'tarihsel amacına hizmet etti', diye yazıyor ve 'modern siyasette ilerici güç olarak yok olacak ve ölecek. Şimdi ihtiyaç duyulan şey, “pazarın değerleri ait olmadıkları yaşam alanlarına girdiğinde” prensibine dayanan yeni bir “refah politikası” dır, daha sonra “onları dışlayan önlemlerin” alınması gerekir.

Analizler düşünceli fakat bazen moralleştirici bir araştırma yapıyor. İşletmeleri sosyal ve çevresel görevlerini onurlandırmaya yasal olarak zorlayan, tehdit eden, yasal olarak zorlayan, bu kez küresel ölçekte, yeni bir deformasyon politikalarının nasıl inşa edileceği konusundaki anlayışları genellikle zayıftır. Bu yeşil perspektifler, yine de, monitörü demokrasinin geleceği için temel olan soruları ortaya çıkarmaktadır. Para ve piyasalarla ilgili birçok soruya açıklık getirmek için kendilerini hala sosyal demokratlar olarak görenlere kesinlikle baskı yapıyorlar. Aslında, yeni yeşil politika, amacın yalnızca dünyayı değiştirmek değil, aynı zamanda yeni yollarla yorumlamak olduğu konusunda ısrar ediyor. Yeni politika, dürüst olmayan bir sosyal demokrasi gemisinin çağımızın kaba denizlerinde hayatta kalabilmesinin mümkün olup olmadığını sordu.

Yeni biyo-politikanın şampiyonları keskin kenarlı eldiveni atıyor: Japon tarzı durgunluğu ele almanın sosyal demokratik formülü nedir? Sosyal demokrat partiler neden hala zengin ve fakir arasındaki boşlukların genişletilmesiyle işaretlenmiş kum saati şeklindeki toplumlarda devlet bütçesinin kesilmesine bağlı? Neden sosyal demokratlar bunu anlamadılar? düşük gelir, yüksek harcama değil devlet borçlarının temel kaynağı nedir? Siyasi partilerin kamuoyundaki hoşnutsuzluğuyla başa çıkma konusundaki tarifleri ve karbon güdümlü, kredi kaynaklı kitle tüketiminin Dünya gezegeninde sürdürülemez hale geldiğine dair artan algı nedir? Demokrasinin iktidarı zorlayan ruhunun bölgesel devletlerle sınırlı kalamayacağını, halkın hesap verebilirliğinin demokratik mekanizmalarını ve keyfi gücün kamusal olarak sınırlandırılmasının bölgesel ve küresel düzeyde en iyi şekilde nasıl sağlanabileceğini varsayalım?

Düşünen birçok sosyal demokrat, inançlarının esnekliğini, aslında 19. Yüzyıldaki bakış açısının 21. Yüzyıl koşullarına uyum sağlama kapasitesini vurgulayarak cevap verir. Sosyal demokrasiye veda etmek için henüz çok erken olduğu konusunda kararlılar; zafer anları geçmişe ait yıpranmış bir ideoloji olduğu iddiasını reddediyorlar. Bu sosyal demokratlar, devlet eylemleri yoluyla vatandaşlar arasında sosyal dayanışma kurma hedefinin, serbest piyasaların getirdiği fetişler ve iş dünyasından, zengin ve sağcı rakiplerden oy almak için tasarlanan felaketli gündemlerden zarar gördüğünü itiraf ediyor. Sekiz Saat Çalışmanın, Sekiz Saat Rekreasyonun, Sekiz Saat Dinlenme'nin eski sloganının yorgunluğunu hissederler. Sosyal demokrasinin ruhunun bir zamanlar, Hıristiyanlığın materyalizmin hoşnutsuzluğu ve aşırı zenginlikleri gibi diğer ahlaki geleneklerin kelime hazinesiyle aşılandığını kabul ediyorlar. Greenpeace, M-15, Uluslararası Af Örgütü ve Sivil Toplum gibi sivil ağların medyaya meraklı girişimlerinden etkilendiklerini itiraf ediyorlar. Araştırmacı Gazeteciler Uluslararası Konsorsiyumueylemleri devletlerin, orduların ve çetelerin şiddetini durdurmayı, aynı zamanda sınır ötesi ortamlarda kurumsal suistimal ve pazar adaletsizliğini durdurmayı amaçlamaktadır.

Bu düşünme sosyal demokratları, 21. Yüzyıldaki sosyal demokrasinin savunucularının nasıl ve nerede yeni ahlaki rehberlik yapabilecekleri hakkında sorular soruyor. Cevapları çeşitlidir ve her zaman anlaşma sağlamaz. Çoğu katılmak Michael Walzer ve diğerleri, inançlarının temel değeri olarak 'eşitlik' veya 'karmaşık eşitlik' önemini yinelemekte. Diğer sosyal demokratlar, seçkin tarihçi Jürgen Kocka, aralarında bilim adamlarının aradığı şeyi yapıyorlar. Rettendekritik: geriye bakarlar, geçmişten ders alırlar, 'dilek imajlarını' geri alırlar (Wunschbilder) Şimdiki problemlerle siyasi olarak ilgilenmek için ilham almak. Eski kapitalizm ve demokrasi konusunun yeniden canlandırılmayı hak ettiğinden eminler. Kocka, çağdaş 'finansallaşmış' kapitalizmin 'giderek daha radikal, daha hareketli, istikrarsız ve nefessiz kaldığı' konusunda uyarıyor. Sonucu çarpıcı: 'kapitalizm demokratik değildir ve demokrasi kapitalist değildir'.

Tüm bu düşünme sosyal demokratları siyasetin yeşilleşmesine sempati duymazlar. Mesela Alman kapitalizminde ve demokrasi tartışmalarında, Wolfgang Merkel “toplumsal cinsiyet eşitliği, ekoloji, azınlık ve eşcinsel hakları” gibi konulara odaklanan “maddi post-ilerlemeciliğin” ısrar edenler arasında, sınıf demokrasilerini sınıf sorunlarıyla ilgili olarak şaşırtmaktadırlar. Diğer sosyal demokratlar olayları farklı görüyorlar. Geleneksel sosyal demokrasinin parametrelerini yeniden düşünmeleri, onları yeşil hareketlerin, entelektüellerin ve partilerin sosyal demokrasinin bir buçuk yıl önce başladığı pazar köktenciliğine karşı aynı mücadeleyi sürdürme potansiyeline sahip olduklarının farkına varmalarına yol açmaya yöneltti.

Kırmızı ve yeşilin karışabileceği umutları ne kadar uygulanabilir? Kırmızı-yeşil işbirliğinin mümkün olduğunu varsayarak, sonuç nötr kahverenginin yumuşak tonlarından daha fazla olabilir mi? Eski ve yeni, zengin ve güçlülerin yönettiği para ve piyasaların gücüne karşı demokratik eşitlik için güçlü bir güç olarak birleştirilebilir mi? Zaman, önerilen metamorfozun başarıyla gerçekleşip gerçekleşemeyeceğini söyleyecektir. İşler dururken, tek bir şey güvenle söylenebilir. Kırmızıdan yeşile metamorfoz olsaydı, o zaman ünlü tarafından belirtilen eski bir siyasi aksiyomu doğrulardı William Morris (1834 - 1896): İnsanlar haklı sebepler için kavga ettikleri zaman, kaybettiği savaşlar ve savaşlar bazen başkalarına, çok farklı şartlar altında, tamamen farklı bir isim altında, yeni ve geliştirilmiş araçlarla kavgalarına devam etmeleri için ilham verir.Konuşma

Yazar hakkında

John Keane, Siyaset Profesörü, Sydney Üniversitesi John Cain Vakfı'nın Sponsoru

Bu makale şu adresten yeniden yayınlandı: Konuşma Creative Commons lisansı altında. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar

{amazonWS: searchindex = Kitaplar; anahtar kelimeler = sosyal demokrasi; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf'i takip et

facebook-icontwitter-ikonrss-ikon

E-posta ile son alın

{Emailcloak = off}