ABD Anayasası Bu Yılki Cumhurbaşkanlığı Seçimlerinde Hâlâ mı?

Senato Cumhuriyetçiler sözlerine sadık kalırsa, bir sonraki ABD Başkanı Adalet Antonin Scalia'nın yerine aday gösterecek.

Diğer birkaç Yüksek Mahkeme üyesinin yaşı ve diğerlerinin emekli olduğuna dair söylentiler göz önüne alındığında, bir sonraki cumhurbaşkanının dört adede kadar aday göstermesi muhtemel.

Mahkemenin yapısındaki bu potansiyel olarak dramatik değişim, mahkemenin etkili bir şekilde son sözü aldığı bir konu olan anayasamızın yorumlanmasını değiştirebilir. Risk altında: oy hakları, seçimlerin nasıl yapıldığı, kürtaj sağlayıcılar için şartlar, kamu çalışanları için sendika ücretleri ve ayrımcılık karşıtı yasalardan dini muafiyet talepleri de var.

Mahkeme, Kasım ayındaki bir Clinton zaferinde son yirmi yıldaki muhafazakar eğilimi bozan, dramatik bir şekilde sola gidebilir. İçinde biraz bildirilmiş bir konuşma Geçen Mart ayında Madison, Wisconsin’de bulunan Clinton ilerici adaleti aday göstereceğini açıkça belirtti. O da var dedim reddetme taahhüdünde bulunmak istiyor vatandaşlar Birleşikseçim harcamalarında federal düzenlemelerin çoğunu geçersiz kılan durum.

çok seçmenler oy kullanabilir Trump, yalnızca bunun olmasını engellemek için.

Bir Trump zaferi, sağa doğru bir hareket sağlayacaktır. Donald Trump’ın dedim Yargıtay'ın geleceği bu seçimde tehlikede ve güvenilir bir şekilde muhafazakar potansiyel adayların bir listesini yayınladı.

Temmuz 18’ta yapılan parti toplantısında onaylanan Cumhuriyet platformu, diyor:

“… Yeni bir Cumhuriyetçi cumhurbaşkanı, Anayasa'nın ve yasalarımızın metni ve orijinal anlamını izleyen güçlü bir muhafazakâr çoğunluğu Mahkeme'ye geri yükleyecektir.”

Anayasal hukuk profesörü olarak yirmi yıldan fazla bir süredir gözlenen Mahkeme öğretisinin hangi şekillerde yapabileceği dalgalanma Bir anayasal vizyon ya da diğer bir çoğunluk emri olarak.

Anayasa Mahkemesi'nin ve anayasal sistemimizin geleceğinin Kasım seçimlerinin sonucunu getirdiğini söylemek abartı olmaz.

Farklı anayasal vizyonlar

Cumhuriyetçiler ve Demokratlar, Anayasamızın en iyi nasıl anlaşıldığı konusunda farklı görüşlere sahipler. Temel bir anlaşmazlık, Anayasa'nın anlamının yazılı olarak tespit edilip edilmediği veya zaman içinde değişip değişmediği ile ilgilidir. Adalet Scalia dedim İkinci görüş “aptalca” dır. Adalet Stephen Breyer, genellikle liberal tarafta, inanıyor “canlı bir anayasada”.

Muhafazakârlar, 1990’ten bu yana sıkı bir çoğunluk olması durumunda oldukça güvenilir kaldılar. Yargıtay, Cumhurbaşkanı Richard Nixon'ın 1972’te William Rehnquist ve Lewis Powell’ın atanmasıyla birlikte muhafazakar bir yönde hareket etmeye başladı. Başkan George HW Bush'un Thurgood Marshall'ın 1990'daki Clarence Thomas ile değiştirilmesiyle konsolide edildi. Arkeolojik muhafazakar Antonin Scalia'yı hemen hemen her Demokrat adayla değiştirmek, güç dengesini liberal bloğa çevireceği için Cumhuriyetçiler için bir anatema.

Herhangi bir Demokrat başkan adayı, Adalet Scalia'dan çok daha liberal olacak. Cumhurbaşkanı Obama’nın Senato’da Cumhuriyet’in liderliğini belirlediği aday olan Merrick Garland’ın aldırmamak, mahkemede liberal bloğa katılma olasılığı daha yüksektir. Bir Clinton adayı daha güvenilir bir şekilde ilerici olması muhtemeldir.

Öte yandan, Donald Trump savunursa Federalist Toplum Adli atamalar söz konusu olduğunda yapacağını söylediBir Trump adayının muhafazakar bloğa katılması ve şu an için ideolojik statükoyu koruması beklenebilir.

Diğer yöne gidebilecek kararlar

Son yıllarda birçok zor anayasal soru, mahkeme tarafından genellikle 5-4, kararları ile cevaplandırılmıştır. Baş Adalet John Roberts ve onun önünde Baş Adalet William Rehnquist liderliğindeki muhafazakar blok, yirmi yıldan fazla bir süredir birçok konuda baskın hale geldi.

Muhafazakar blok ilişki ulusal ve devlet hükümetleri arasında, bireylerin hakkı üzerinde dava açmak, yarışın kullanımı üzerine devlet karar verme, Üzerinde oy hakları ve hakkı tutmak ve silah taşımak.

Olumlu eylem açıklayıcıdır. Muhafazakar metinciler, hükümetin herhangi bir ırk kullanımının ırk ayrımcılığı olduğunu ve eşit koruma maddesini ihlal ettiğini iddia ediyor. Öte yandan, liberaller, ırkçı sınıflandırmaları yalnızca dışlamak için kullanıldığında (örneğin, bir kişinin yarışı nedeniyle hizmetini reddetmesi) ve (eskiden beri, bir kişinin hizmetini reddetmesi) kullanılmadıklarında (örneğin, bir kişinin ırk çeşitliliğini sağlamak için üniversite kayıtlarında dikkate alması).

Muhafazakar görüşü benimseyen mahkeme, Anayasanın, yükseköğretim kabullerinde ırk kullanımı dışında, anayasal yanlışlarını düzelmediği sürece hükümetin yarışı dikkate almasını yasakladığına karar vermiştir. Başka bir deyişle, hükümet anayasal olarak hiçbir şey yapamaz Toplumsal ayrımcılığı, sorumlu olmadığı ırk temelinde telafi etmek.

Baş Adalet John Roberts’in kendi görüşüne yazdığı gibi Topluluk Okullarına Katılan Veliler v. Seattle Okul BölgesiYüksek Mahkeme'nin bir öğrencinin K-12 okul atama kararlarını vermedeki yarışı dikkate almayı reddettiği “yarış temelinde ayrımcılığı durdurmanın yolu ırk temelinde ayrımcılığı durdurmaktır”.

Adalet Sonia Sotomayor, eşitlik konusundaki bu soyut yaklaşımı gerçekçi olmadığını reddetti. İçinde azalan Schuette v. Olumlu Eylemi Savunma KoalisyonuMahkemenin, Michigan'daki seçmenlerin, devlet üniversitesine kabul edilme yarışında yarışın değerlendirilmesini yasaklama kararını onayladıkları, yazdı:

“Irk temelinde ayrımcılığı durdurmanın yolu, ırk konusuna açık ve dürüstçe konuşmak ve Anayasa'yı yüzyıllarca süren ırk ayrımcılığının talihsiz etkilerine açık gözlerle uygulamaktır”.

Bunlar, Anayasanın en iyi nasıl anlaşıldığı ile ilgili iki farklı görüşdür: renk körü olarak, etrafımızdaki dünyanın gerçeklerinden bağımsız olarak; veya çevremizdeki dünyanın gerçeklikleri nedeniyle renk bilincine izin vermek olarak.

Bir sonraki cumhurbaşkanı, aday göstermede ve Senato, bir sonraki adaleti onaylarken, adayın geç Adalet Scalia'nın ilkel anayasal vizyonunu veya Adalet Breyer'in ilerici anayasal vizyonunu paylaşıp paylaşmayacağını sorma hakkına sahiptir. Adalet Scalia'nın yerine benzer bir adalet olsa, kısa vadede çok az şey değişecekti. Fakat eğer Adalet Scalia'nın yerine koyulması anayasa vizyonunda Adalet Clarence Thomas'ın Thurgood Marshall'dan farklı olması durumunda çok değişebilir.

Mahkeme ve dolayısıyla anayasal doktrimiz ideolojik olarak dönüştürülebilir. Bunun nedeni, hakimlerin kendi siyasi tercihlerini destekleyen ideologlar olmaları değil, adaletlerin anayasal vizyonunun siyasi bir aday gösterme ve onaylanma süreci ile onaylanmış ve onaylanmış olmalarıdır.

Yazar hakkında

Patrick Wiseman, Hukuk Profesörü, Georgia State University

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar

{amazonWS: searchindex = Kitaplar; anahtar kelimeler = ABD Anayasası; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf'i takip et

facebook-icontwitter-ikonrss-ikon

E-posta ile son alın

{Emailcloak = off}