Clinton Vs. Trump: Kimin Kabul Konuşması Doğru Notu Vurdu?

Clinton Vs. Trump: Kimin Kabul Konuşması Doğru Notu Vurdu?

Demokratik Ulusal Kongre’de, Hillary Clinton, Demokrat Parti’nin adaylığını resmen kabul etti.

Cumhuriyetçi adayı Donald Trump, Cumhuriyetçi Ulusal Konvansiyonunda da aynısını yaptı.

Hangi aday, seçmenlere karşı kazanmak için doğru duygusal notları vuran bir konuşmayı daha iyi yaptı? Çalışma dil yoğunluğu Adayların performanslarını karşılaştırmak için bir mercek sağlar.

Bu araştırma hattı, bir mesajın ne kadar iyi alındığını değerlendirmek için konuşmanın nasıl yapıldığına değil, kelime seçimine odaklanır. Performansın gücünü dikkate almaz - bu yüzden sözel olmayan bileşenler ve hacim veya adım gibi diğer öğeler analizin bir parçası değildir.

Ohio State Üniversitesi İletişim Fakültesi’nde, siyasi konuşma yazmadaki geçmişimi genişletmek için kullandım. bu köklü alan Politik konuşmaya - Clinton’un ve Trump’ın konuşmaları gibi - iki deney yaparak.

Yoğunluğa odaklanma

Yayınlanacak bir makalede Başkanlık Çalışmaları Üç Aylık seçimden önce yazarlarım Paola Pascual-Ferrá ve Michael J. Beatty ve varsayımsal başkan adayları için konuşma alıntıları yaptım ve etkilerini Miami Üniversitesi'ndeki siyaset bilimi ve iletişim derslerinden alınan 304 katılımcıları üzerinde test ettim.

Kişisel ekonomik durumları konusunda iyimser olan seçmenlerin kısıtlı dili kullanan başkan adaylarını tercih ettiklerini gördük. Bu dil türüne “düşük yoğunluklu” denir. Öte yandan, ekonominin geleceğinden endişe duyan seçmenlerin duygusal kargaşasını yansıtan adaylara - yüksek yoğunluklu dil kullananlara güvenme olasılığı daha yüksektir.


InnerSelf'ten En Son Haberleri Alın


İnişler ve çıkışlar

Trump'ın geçen hafta kabul konuşması büyük ölçüde yoğundu. Dış politikada dedi“Libya harabeye döndü. Büyükelçimiz, vahşi katillerin ellerinde ölmeye bırakıldı ”ve“ Irak kaos içinde ”dedi.

Rakibi hakkında “Durum daha önce olduğundan daha kötü. Bu Hillary Clinton'ın mirası. Ölüm, yıkım, terörizm ve zayıflık. ”

Bazı yorumcular Trump'ın konuşmasını “karanlık"Ya da"kıyamet."

Ancak, dil yoğunluğu açısından, geçmiş kongre adaylığı konuşmalarının retorik analizi ile benzer gözlemler yapılmıştır. Reagan'ın 1980 konuşması şeytan olarak çerçeveli hükümet. 1932 olarak, Herbert Hoover ve Franklin Roosevelt her biri rakibinin ekonomik felsefesinde yüksek yoğunluklu dikenler fırlattı. Örneğin, FDR “radikalizm tehlikesinin felaketi davet etmek olduğunu” söylerken, Hoover “mevcut kötülükleri gidermek için bir değişiklik gerekli” dedi.

Barack Obama'nın 2008 kabul konuşması “Bölünmeler arasında köprü kurmanın ve zarafetin ortak çabayla birleştirilmesinin gücünü ve zarafetini bulabiliriz” gibi düşük yoğunluklu ifadeleri vardı. Ve “aynı zamanlar oyun kitabı için bahisler çok yüksek,“ zamanlar çok ciddi, bahisler çok yüksek. "

Hillary Clinton'un konuşmasında, hem düşük hem de yüksek yoğunluklu dilin örneklerini gördük. “Hep birlikte çalışıp çalışamayacağımıza karar vermeliyiz, böylece birlikte yükselelim” dedi. “Amerika bir kez daha hesaplaşma anında.” Dedi.

Öyleyse, dil yoğunluğu araştırması bu retorik kararların seçmenlerle nasıl oynayacağı hakkında ne söylüyor?

Dil yoğunluğu ile deneme

20. Yüzyılın çoğu için, araştırmacılar dil yoğunluğu deneylerinde çelişkili sonuçlar buldular.

İlk çalışmalar, insanların kapatıldığını gösterdi. duygusal mesajlar. Var “Bumerang etkisi” duygusal bir mesaj geri teptiğinde. Ancak '50’lerde Carl Hovland’ın önderlik ettiği Yale profesörleri daha güçlü dil konuşmacının ikna edici savunmasına en uygun şekilde sonuçlandı.

Daha sonraki çalışmalar anlayışımıza nüans kattı. Gibi araştırmacılar Gerald R. Miller ve Michael Burgoon, Claude Miller ve Josh Averbeck var araştırılmış faktörler dil yoğunluğuyla etkileşime giriyor. Örneğin, konuşmacının geçmişi ve deneyimi güvenilirliği arttırmada önemlidir. Bazı konuşmacılar, ağzını açmadan önce daha geniş bir kabul enlemine sahiptir. Örneğin seçmenler, dış ekonomiden bahsederken Clinton’un hizmetini devlet sekreteri veya konuşma ekonominin etrafında dönmeye başladığında Trump’ın iş geçmişi olarak değerlendirebilir.

Ayrıca, dil yoğunluğu söz konusu olduğunda, bir cinsiyet yanlılığı. On yıllarca yapılan bir araştırma, bir kadın adına atfedilen ikna edici konuşmaların, hem erkekler hem de kadınlar tarafından, bir erkeğe atfedilen mesajdan daha fazla algılandığını göstermiştir. Bu, Clinton, yalnızca cinsiyeti nedeniyle bumerang etkisi yaratan yüksek yoğunluklu bir dil kullanıyorsa, cumhurbaşkanlığı yarışına bilgi verebilir. Ivanka Trump'ın geçen hafta babasını tanıttığı göreceli başarısını açıklamaya yardımcı oluyor; dilini babasınınkiyle kıyaslamada yumuşak tuttu.

Diğer araştırmacılar, dil yoğunluğunun etkilerinin ülkeye bağlı olduğunu gösteren biraz çelişkili sonuçlar buldular. izleyicinin beklentileri. Örneğin, insanlar Trump'ın yüksek yoğunluklu bir dil kullanmasını beklerse, duygusal söylem kullanmaya çalışabilecek diğer politikacılardan daha az bumerang etkisi yapar.

Meseleleri tecrübe edin

In ikinci bir makaleSiyasi Pazarlama Dergisi'nde yayınlanan yazarlarım ve ben varsayımsal başkan adayları test ettik. Daha önce olduğu gibi, adaylar dil yoğunluğuna göre değişiyordu ve cinsiyet, parti kimliği veya ideolojinin özellikleri değildi.

İlk denemenin aksine, adayların profesyonel geçmişleri farklıydı. Biri iki dönem valiydi. Diğerinin siyasi tecrübesi yoktu, ancak işinde çalıştı ve ulusal bir franchise aldı.

Bir cumhurbaşkanlığı adayının dil yoğunluğu ve geçmişinin etkileşiminin otoriterlik ve karakter algılarını nasıl etkilediğine baktık.

Dil yoğunluğunun otoriterlik üzerinde doğrudan bir etkisi olmadığını tespit ettik. Otoriterlik algıları tamamen bir politikacının özgeçmişinin bir işlevi gibi görünüyordu. Ancak, düşük yoğunluklu bir dil kullanan bir başkan adayının, daha fazla karaktere sahip olduğu algılandı.

Adayları yargılamak

DNC’de, Clinton’un konuşmasını ekonominin konusunu ve kendi güvenilirliğine ilişkin algılarını yakalamak için kullanması gerekiyordu. son CNN / ORC anketi 68'in seçmenlerin yüzde onunun dürüst ve güvenilmez olduğunu düşündüğünü gösteriyor. Aynı anket Trump'ın biraz daha elverişli olduğunu ortaya koyuyor ancak katılımcıların yüzde yüzünün 55'in kendisini sahtekâr ve güvenilmez olduğunu düşünüyor. endişe konusu seçmenlere - bizim çalışmamıza güzelce yanıt veriyoruz - ekonomi.
Araştırmamız, bir cumhurbaşkanlığı adayının, zaman zaman konuşurken daha güvenilir ve cumhurbaşkanlığı olarak algılandığını ileri sürüyor. Kötü ekonomik koşullarda olan insanlar, bir başkan adayını yüksek yoğunluklu bir dil kullandığında daha güvenilir ve başkan olarak değerlendirir. Tersine, istikrarlı bir ekonomik senaryodaki insanlar Beyaz Saray adayından düşük yoğunluklu bir dil bekliyor.

Trump'ın içinde kabul konuşmaekonomiden nispeten aşırı bir şekilde bahsetti. Ulusun “orta sınıfımızı yok eden” “feci ticaret anlaşmalarından” muzdarip olduğunu, ancak “ülkemizi yeniden zenginleştireceğim” dedi. Kötü ticaret anlaşmalarımızı harika anlaşmalara dönüştüreceğim. ”

Clinton, ekonomiden de güçlü anlamda bahsetti. “Bazılarınız sinirli, hatta öfkeli ve siz ne biliyorsunuz? Haklısın ”dedi. Ancak Clinton ayrıca, ülkeyi “hayatımızın en kötü ekonomik krizinden” kurtulmak olarak çerçevelemek için biraz iyimserliğe izin verdi.

Her birinin göreceli başarısı, hangi adayın dil yoğunluğuyla ilgili hedef kitlelere daha iyi uyduğunu kaybedebilir.

Doğru notu kim vurdu? Kimin söylemi güvenilir ve başkanlık gibiydi? Bunun cevabı, seçmenlerin kendilerini iyi ya da kötü ekonomik zamanlarda hissetmelerine bağlı olabilir.

Yazar hakkında

KonuşmaDavid E. Clementson, İletişim Fakültesi Doktora Adayı, Ohio State University

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar

{amazonWS: searchindex = Kitaplar; anahtar kelimeler = Hillary Clinton; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf'i takip et

facebook-icontwitter-ikonrss-ikon

E-posta ile son alın

{Emailcloak = off}