Karizmaya Oy Verme Davası

Karizmaya Oy Verme Davası Demokratik başkan adayı ve eski Teksas Kongre Üyesi Beto O'Rourke, Mart ayında Houston'da düzenlenen başkanlık kampanyası açılışında, Mart 30, 2019. AP / David J. Phillip

Sevilebilirlik, satın alınabilirlik, mizah, zekâ, çekicilik, iyi görünüm ve kongreye önem vermemek adayların her zaman seçim kazanmalarına yardımcı oldu. Politikadaki konumlar, karakter ve hükümetteki deneyim de yardımcı olur.

Ancak son zamanlarda, karizma ile ilgili kişilik özellikleri, adaylar için adayın deneyiminden veya duruşundan daha önemli görünmektedir.

Şu anda, 2020 seçimlerinde, Demokrat seçmenler çok seçilebilirliğe odaklanmış. Karizma Donald Trump'ı kimin yenebileceği konusundaki tartışmalarda çok önemli bir husus.

Sorun karizmaya odaklanmak korkunç bir fikir.

Karizma şimdi iki nedenden dolayı her zamankinden daha önemli.

İlk olarak, politikacılar şimdi kendilerini ambalajlıyorlar. Instagram hazır kişisel markalar. Ve ikincisi, insanlar daha bireyselci kültürler liderlerin karizmasına değer verir daha fazlası ve Amerika giderek bireyselleşiyor. Bu, performanstan ziyade karizmanın liderlerin değerlendirilmesinde artan bir rol oynayabileceği anlamına gelir.

Bu yüzden açıklar yorumcu çok Hillary Clinton'ın üzerinde duruldu karizma eksikliğive neden yabani otlarının beyaz makaleleri, gerçek bir TV yıldızından üç kelimelik sloganları geçemedi?

Olarak öğretimi ve araştırması liderlik etiğine hitap eden bilgin, Karizmanın takip edilmesinin bir hata olduğuna inanıyorum, çünkü karizmanın seçmenlerin karakterlerini ve yönetme yetenekleri gibi siyasi liderleri seçerken dikkat etmesi gereken şeylerle çok az ilgisi var.

Karizmaya Oy Verme Davası Demokratik cumhurbaşkanlığı adayı Hillary Clinton, New York'ta, Kasım 9, 2016, burada cumhuriyetçi Donald Trump'a yenilgisini kabul etti. AP / Matt Rourke

Karizma: Kim yararlanıyor?

Karizma ile ilgili ilk sorun, bazı adaylara orantısız bir şekilde fayda sağlaması ve başkalarını dezavantajları.

Beto O'Rourke'nin çekiciliğinin önemli bir kısmı, tezgahın üstünde durmak ve televizyonda yemin etmek.

Joe Biden da karizma bahis oynar “Joe Amca” persona Trump'ın kendi karizmasını karşılaştırabilir işçi sınıfı beyazlar.

Öte yandan, bir “Boomer düzeyinde karizma eksikliği” Elizabeth Warren'ın biri en büyük engel. Ve bir düşününce, kampanya izindeki diğer kadınlar için de bir engeldir: İşte denilen Amy Klobuchar “Kızgın, sert ve açıkçası küfürlü”; ve olarak tanımlanmış olan Kirsten Gillibrand “Bir sürü filan.”

Bu arada, sıcaklığı ve seçmenlerle bağlantısı nedeniyle alay edilen Kamala Harris’in yanlış tür karizma ciddiye alındığı için.

Araştırma, liderlerin görünüşü, ırkı ve cinsiyeti gibi faktörlerin karizma algıları için çok önemli olduğunu doğrulamaktadır.

Sosyal bilimciler, erkeklerin liderlik yeteneklerine daha fazla güven duyduğunu söylüyor karizma okur. Kişi görünümü daha karizmatik olarak uzun boylu erkekler daha kısa adamlardan ve onlar Asyalı erkekleri karizmatik olarak görmeyin beyaz adamlar gibi.

Psikologlar bazen bunu bulurken kadın liderler daha karizmatik olarak algılanıyor karizma araştırmacılarının kullandıkları ölçüler, erkek meslektaşlarından daha yanlış bir izlenim bırakıyor çünkü algılanan liderlik kabiliyeti ya da genel olarak hoş karşılanabilirlik yerine algılanan duygusal zeka gibi şeyleri izliyorlar.

Ayrıca, kadın ve karizma çalışmaları sıklıkla kadın liderleri aynı seviyedeki erkek liderlerle karşılaştırmaktadır. kadınların bu özellikleri göstermesi gerektiği başarılı olmak için erkek meslektaşlarından daha büyük ölçüde, kadınların daha genel olarak daha karizmatik olduğu algılanmıyor.

Mıknatıslığın önemini yeniden değerlendirmek

Gazeteci, algılanan karizmanın düzensiz bir şekilde ışığında liderlere fayda sağlıyor Rebecca Traister yazıyor“Tanımladığımız gibi karizmanın ne derece erkeksi bir özellik olduğunu sormaya değer” ve “manyetizmin önemini yeniden değerlendirmemiz gerektiğini” öneriyor. Başka yerdeTraister, karizma ile ilgili seçilebilirliğe yapılan vurguyu “aslında önyargıyı güçlendirmek için bir araç olan iddia edilen bir bilim” olarak vurguluyor.

Biri takip eden karizmanın mantıklı olduğu yanıtını verebilir. Seçmenlerin karizmatik bir liderin mesajı ile ikna edilme olasılıkları daha fazla olduğundan ve ikna edici yetenekler etkili iletişimin önemli bir özelliği olduğundan, karizmatik liderlik değerlidir.

Ama burada olan bu değil.

Araştırmacılar, insanların karizmatik liderliği temel alarak değerlendirdiklerini bulmuşlardır. en az beş saniye sözsüz iletişim.

Diğer araştırmacılar, bir kişinin karizma algısının birinden daha fazla etkilendiğini fark eder. mesajlarının, söylediklerinin içeriğinden daha.

Karizma da sıklıkla geri tepebilir. Aşırı güven zararlı olabilir Liderlerin performansına, özellikle karizmatik liderlere yeteneklerini aşma ve yanlış anlama eğilimi gösterme.

Karizmanın ahlaki riski

Karizma algıları liderin keyfi özelliklerinden büyük ölçüde etkilendiğinden ve karizmatik liderlik ters üretken olabildiğinden, takipçilerin karizmatik liderliğe değer vermesi ahlaki olarak risklidir.

Sahibim savundu Bu karizma, insanları liderlerin lehine ya da politikalarının nedenlerine odaklanmaktan alıkoyuyor.

Bunun yerine, karizma, liderlerin nitelikleri veya politika önerileri hakkında bağımsız bir ahlaki görüşmeye katılmak yerine, insanları adayın görünüşüne veya kişiliğinin yabancı yönlerine odaklanmaya teşvik eder.

Bu yüzden, Beto veya Biden iş için doğru insan olsa bile, bir seçmen bu adaylardan birini destekliyorsa, çünkü kolunu kesmek ziyade politika vizyonunun genişliğiBu seçmen vatandaş olarak bir hata yapıyor.

Bunun nedeni, seçmenlerin meselelere dayanarak kimi desteklediklerine karar vermek için sivil görevlere sahip olmalarıdır. Filozof olarak Jason Brennan savunuyorBir kişi oy kullanmaya karar verirse, iyi oy kullanma yükümlülüğü vardır.

Ve süre filozoflar aynı fikirde değil Oylamanın tam olarak ne anlama geldiği hakkında, genellikle bir kişinin iyi bir lider olacağını belirten sebeplere dayanarak oylamayı içerdiğini kabul ederler. Dolayısıyla seçmenler öncelikle adayın karizmasına dayanarak desteklerini verdiğinde, destekleri ilgili nedenlere dayanmıyor.

Daha kötüsü, eğer bir seçmen yanlış adayı destekliyorsa ve ahlaksız bir karizmatik lideri desteklemeyi seçerse, o zaman karizmatik ve ahlaksız bir lideri takip etme kararı, politikanın önerdiği yanlış inanç temelinde yanlış adamı destekleme kararından daha kötüdür. iyiler.

Bunun nedeni, insanların seçtikleri ahlaki olmayan davranış riskini içerdiğinde seçtikleri ahlak hakkında kasıtlı olarak yapmak gibi görevleri vardır; Dan Moller ve Alex Guerrero tartıştım. Ahlaksız bir liderin desteklenmesi ahlaki bir hata olduğundan, seçmenlerin bağırsaklarıyla devam etmekten ve karizmayı takip etmekten ziyade seçimleri hakkında dikkatli bir şekilde görüşme görevi vardır.

Her iki durumda da, liderleri karizma temelinde destekleyen vatandaşlar, sebeplerini düşünmeden dikkatsizce seçerler. Ve sonunda sadece çıkarlarına hizmet etmekte başarısız olmaz; karizma temelinde takip etmek diğer insanlara da zarar verebilir.

Seçmenler birbirlerine karar veriyorlar ve siyasi filozof Eric Beerbohm’un iddia ettiği gibi bizim adımıza hareket etmek. Bireysel oylar olsa bile kesin olmamak, toplu olarak, bahisler yüksek.

Bu durumlarda, bir adayın ne kadar çekici göründüğü önemli değil, konulara dikkatlice bakmak her zaman önemlidir. Cazibe ve karizma temelinde oy kullanmak tek başına riske değmez.Konuşma

Yazar hakkında

Jessica Flanigan, Liderlik Çalışmaları ve Felsefe, Politika, Ekonomi ve Hukuk Doçenti, Richmond Üniversitesi

Bu makale şu adresten yeniden yayınlandı: Konuşma Creative Commons lisansı altında. Okumak Orijinal makale.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf'i takip et

facebook-icontwitter-ikonrss-ikon

E-posta ile son alın

{Emailcloak = off}