Yeni Anayasası uyarınca Amerikan tarihinin ilk 125 yılı boyunca, Kongre ve Beyaz Saray'daki vatandaş temsilcileri tarafından yönetildik. Gelenek, yasal gereklilikler değil, bu şartı korudu.
Başkanlar, iki dönem başkan olarak görev yapan ve daha sonra mecbur olduğu için değil, "görevdeki rotasyona" inandığı için eve dönen George Washington örneğini takip etti. Bu, seçilmiş liderlerin her zaman görevde kalmayacakları, ancak yöneticilerden ziyade yönetilenler anlamına geliyordu.
1940’te, Başkan Franklin Delano Roosevelt, üçüncü bir dönem ve daha sonra dördüncü olarak koşarak bu geleneği bozdu. Ulus, 22 ve 1951’teki Değişikliği kabul ederek, hiç kimsenin iki dönemden daha fazla başkan olarak görev yapmamasını şart koşarak cevap verdi. O zamandan beri bütün cumhurbaşkanları, George Washington'un örneğinin sınırlı şartlarda hizmet etmesi için teşvik edilmek yerine, yasalarca gerekli görüldü.
Kongrede aynı zamanda daha az fark edilen bir değişiklik meydana geldi. Buradaki gelenek, üyelerin Mecliste belki bir, belki de iki Senato'da iki terim ve daha sonra yazdıkları yasalar çerçevesinde yaşamak için evlerine dönmeleriydi.
İlk 125 yıllarımız için, Meclis üyelerinin yaklaşık yüzde 35'u her seçimden önce emekli oldu. Tekrar koşmayı seçerlerse genellikle potansiyel yenilgiyle karşı karşıya kalmazlardı. Bunlar, “gönüllü istifalar” idi, çünkü onlar kendileri için iyi, ulus için de iyi olduklarına inanıyorlardı.
Bu, saf özgeciliğin burada işte olduğu anlamına gelmez. İlk yüzyılda, kongre üyeleri kendi yuvalarını yüz bin dolarlık maaşlar, milyon dolarlık emekli maaşları, büyük ve alçakgönüllü personel ve gücün var olduğu tüm ikramiye ve ayrıcalıklarla kuşatma sanatını henüz öğrenmediler. Kısacası, Kongrede on yıl kalmak, o zamanki kadar çekici değildi.
Ayrıca, Kongre liderlik pozisyonlarını doldurmak için büyük komite yapısını ve sıkı kıdem sistemini henüz icat etmemişti. Eğer güç, lüks yerine, dönem sonunda üyelerin geri gelmesini sağlayacak güçlükte ise, bu da ilk yüzyılda yetersiz kalıyordu.
Hükümetimizin ilk yüzyılın tamamı için Mecliste ortalama ciro, her seçimde yüzde 43 oldu. O zamanlar, şimdi olduğu gibi birkaç mahkumiyet ya da sınırdışı edilme ve ölümler olmuştur. Ancak bu büyük ciroun neredeyse tamamı "gönüllü istifalar" yüzündendi. Bu istatistiği ortaya koymak gerekirse, ikinci yüzyıldaki herhangi bir seçimdeki en yüksek ciro, Büyük Buhran sırasında 1932'tir. FDR'yi ofise getiren toprak kayması, 37.7'in Evi'ndeki ciroya neden oldu, yine de önceki yüzyılın tamamı için ortalamanın altındaydı.
Bugün basın ve siyasal "uzmanlar" Kongre’de kariyerciliği şiddetle tartışıyorlar. Halk arasında bu tartışmaya çoktan karar verildi. Bununla birlikte, son 70 yıllarında, kongre döneminin özellikle Kongre liderleri arasında keskin bir şekilde arttığı konusunda bir tartışma yoktur.
Bu değişikliğin neden gerçekleştiği hakkında yaygın bir hata var. Çoğu muhabir ve "uzman", asıl sebep olarak görevlilerin yeniden seçilme oranlarının arttığına işaret ediyor. Bu yarıdan fazla yanlış.
Yeniden seçim oranları yükseldi, ancak keskin değil. Tarihimizin ilk 102 yılında 1790 ile başlayan (ikinci seçim), Evdeki yeniden seçilme oranı, genel olarak yüzde 82.5 idi. İlk 13 seçimlerinde, 1790 - 1812, ortalama yeniden seçim oranı, çok modern bir yüzde 93.7 sayısıydı.
Sonraki 50 yıllarında, 20. Yüzyıla kadar uzanan, genel olarak yüzde 82.7 oldu. En son 52 yıllarında, genel olarak yüzde 90.5 oldu. Tüm ikinci 102 yıl boyunca, yüzde 86.7 oldu. Bu yüzden, elmalar ve elmalar karşılaştırıldığında, ikinci elli bir Ev seçimlerinde yeniden seçilme oranı, ilk elli bir seçime göre sadece yüzde 4.2 idi. Yeniden seçilme oranındaki bu mütevazı artış, kongre üyelerinin ortalama görev süresindeki büyük artışı hesaba katamaz.
Normalde göz ardı edilen diğer bir faktör de "gönüllü istifalar" daki düşüş. Tekrar gitmek yerine eve gitmeye karar veren üyeler, her seçimde ciroun üçte ikisinden fazlasını oluşturuyorlardı. "Gönüllü bırakma" eksikliği, ortalama görev süresindeki sert artışın üçte ikisinden fazlasını oluşturuyor. Kongre'de mevcut kariyercilik düzeyini oluşturmak için yükselen yeniden seçilme oranları ve azalan gönüllü çıkışlar gereklidir.
Senato ne olacak, alarm okuyucular bu noktada ne diyecek? Her şeyden önce, senatörler 17'in Değişikliği 1913'te kabul edilene kadar popüler bir şekilde seçilmedi. Ondan önce, her eyalet yasama organı tarafından seçildiler. İkincisi, Senato seçimleri daha görünür, meydan okuyanların görevliler için daha iyi finanse edildiğini ve Meclis yarışlarından daha rekabetçi olduğunu gösteriyor. Senato'daki kariyercilik sorunu, Evdekilerden çok farklıdır.
Senato’daki görevliler ve şahsi ayrıcalık noktaları ve herhangi bir senatörün zemindeki neredeyse herhangi bir tasarıda değişiklik yapma yeterliliği nedeniyle, Senato liderleri bireysel senatörler ve özellikle de Meclis liderlerinden daha fazla yasa içeriği meslektaşları ve teklif faturaları üzerindedir. Aynı şekilde, Senato’daki komite başkanları, belirli bir konudaki mevzuatın Senato tabanına ulaşıp ulaşmadığı konusunda, mevzuatın içeriği üzerinde veya daha da önemlisi daha az güç sahibidir.
Meclis'te, konuşmacı neyin geçip neyin asla ulaşamayacağı üzerinde güçlü bir kontrol, bazen diktatörlük kontrolü uygular. Komite başkanları, çeşitli komitelerin konu alanlarında benzer kontroller uygular. Bu yüzden, Meclis, hem üyelerinin seçiminde hem de rütbesi ve dosyalarının Washington’a girdiklerinde yasal olarak herhangi bir şeyi başarabilmesi için daha az demokratiktir.
Foley Kuvvetleri, 1992'teki "yüksek" cironun limitlerin gereksiz olduğunu gösterdiğini söylemekten hoşlanıyordu. Bu iddiadaki ilk hata, yüzde 25.3'in ciro oranının tarihsel standartlara göre yüksek olmamasıydı. Sadece son yirmi yıldaki olağanüstü düşük ciro oranları "yüksek" görünmesini sağlıyor. İkinci hata, ciro oranlarının "2" ile biten yıllarda her zaman atipik olmasıdır. Bu on yıllık "kısmi görevsizlik" döngüsünden kaynaklanıyor.
Anayasa, her on yılda bir, 1790’ten ulusal bir nüfus sayımına ihtiyaç duyuyor. Böylece, ev her on yılda bir, 1792'tan yeniden onaylandı. Yeniden değerlendirme, görevlilerin diğer görevlilere karşı koşmalarına neden olur. 1992'teki beş yarışta, neredeyse beş kazananın kazanacağını ve beşinin kaybedeceğini garanti etti.
Daha yaygın olarak, yeniden gönderme, yerleşik kişilerin bölgelere daha önce hiç temsil etmedikleri bölgeleri ekler. Onları Adam'dan tanımayan seçmenlerle karşılaşırlar. Bu bölgelerde? bazen yeni bölgenin önemli bir kısmı? görevdeki görevsizlik avantajlarından yoksundur ve oy pusulasındaki diğer bir isimdir. Kısacası, her on yılda bir Ev bölgelerinin ulusal nüfus artışına bağlı olarak büyüklüğü arttığında, görevliler kısmi görevliler haline gelir.
Bu da, yarışlara daha fazla ve daha güçlü meydan okuyucular getiriyor. Gerilla yönetiminin amacı, Cumhuriyetçiler veya Demokratlar tarafından yapılsa da, daha etkili kıdemliler için koltukları güçlendirmek, çoğu kıdem ve gizliliğe sahip olanlar anlamına gelmektedir. Bu nedenle uzun vadeli görevliler, partilerinde daha yüksek oranda seçmen olan bölgelere kavuşuyorlar. Bu genel seçimde onları daha güvenli kılar. Ancak, yalnızca yeniden dağıtma yıllarında, parti primerlerinde onları daha savunmasız hale getirir.
Tarih, bu yılların özel doğasını göstermektedir. 1932’ten bu yana geçen her on yılda, yeniden dağıtma yıllarında parti primerlerinde diğer seçimlerde olduğundan daha fazla görevli mağlubiyet aldı. Daha önce belirtildiği gibi, 1932, FDR'nin göreve geldiğinde Amerikan siyasetinde bir havza yıldı. Tüm zamanların 42 görevlilerinin kaydı, yeniden adlandırma reddedildi. Fakat model normal yeniden dağıtma yıllarında devam etti. 1942’te, 20 görevlileri primerlerinde kaybetti. 1952'te, 9 kayboldu. 1962'te, 12 kayboldu. 1972'te, yine 12 idi. 1982’te, 10 primerlerde kaybedilir.
1992'te kendi primerlerinde mağlup edilenlerin sayısı 19 idi. Bu, tarihsel standartlara göre düşük olsa da, bu on yıl için muhtemelen en yüksek oran olacaktır.
Yeniden dağıtmanın, "2" ile biten tüm yıllarda da geçerli olan başka bir etkisi vardır. Bazı bina sahiplerinin görevlerini değerlendirmelerine ve Meclise yeniden seçilmeleri yerine emekli olmalarına veya başka ofisler için çalışmaya karar vermelerine neden oluyor. Seçmeli mağlubiyet şu an için değildir ve Meclis'teki ciroların ana sebebi olmamıştır. Birincil nedeni gönüllü istifalar oldu.
1900'e kadar, gönüllü bırakma oranının yüzde 15'in (1808 ve 1870) altında olduğu sadece iki yıl vardı. 1902’ten bu yana, gönüllü bırakma oranının yüzde 15’in (1912) üzerine çıktığı sadece bir yıl oldu. Bu etki en çok 27'ta başlayan 1938 seçimlerinde belirgindi. Bunların beşi dışında hepsinde, gönüllü bırakma oranı yüzde 10'ten düşük olmuştur. (İstisnalar, 1952 ve 1972-78'tir.). İsteğe bağlı istifaları azaltan bu büyük değişiklik, 20. Yüzyıldaki Saraydaki olağanüstü düşük ciro oranlarının anahtarıdır.
Bu nedenle, bu kategori kaçmayacağın seçimlerin yanı sıra ölümleri ve kovulmaları da topladı. Diğer faktörler, yedi kişinin öldüğü ve yedi kişinin mağlup edildiği 1988 dışında istatistiğin önemli bir parçası değildir. Yine de, 26 görevlileri tekrar çalışmamayı tercih etti. Gönüllü istifalar, 1988'te, tüm zamanların en düşük seviyesi olan 7.6 seviyesine düşmesine rağmen, Ev cirosunun temel nedeni olarak kaldı.
Çoğunluk partisinin (şu anda Cumhuriyetçilerin) en kıdemli üyeleri arasında olan Meclis Başkanı, Çoğunluk Lideri, Çoğunluk Kırbaçları ve komite başkanlarının elindeki iktidar yoğunluğu ikinci bir etkiye sahip ? yüksek kariyercilik ve düşük ciroyu güçlendirmek. Washington’daki en özel çıkarlar, özellikle de kongre seçimlerinde en fazla para toplayan ve harcayanlar, temsil ettikleri ekonomik çıkarlara göre düzenleniyor.
1992'te, Meclis adaylarına verilen toplam dolar cinsinden en büyük on Politik Eylem Komitesi (PAC), şunlardı: Emlakçılar, 2.95 milyon dolarda; Amerikan Tabipler Birliği, $ 2.94; Teamsters, $ 2.44; Dava Avukatları, $ 2.37; Nat'l Eğitim Doç. (öğretmenler birliği), $ 2.32; Birleşik Oto İşçileri, $ 2.23; AFSCME (kamu çalışanı birliği), $ 1.95; Nat'l Otomobil Bayileri, $ 1.78; Nat'l Rifle Assoc., $ 1.74; ve Mektup Taşıyıcıları, 1.71 milyon dolar.
Bir House komite çizelgesi kullanarak, bu PAC'lerin kendi lehlerine ya da kendilerine zarar verebilecek yasamayı bloke etmeye çalıştıkları komiteleri kolayca görebilir. Emlakçılar bankacılığa ve ticarete, doktorlarla sağlıkla ilgilenen tüm komitelere, Teamsters'e emek ve ticarete bakıyorlar. Teamsters, PAC adları için Anne-bayraklı ve elmalı turta ödülünü kazandı. "Teamsters" den bahsetmiyor. "Demokratik, Cumhuriyetçi, Bağımsız Seçmen Eğitim Komitesi".
Bu özel çıkarlar paralarını nerede yoğunlaştırıyor ve neden? Baskın olarak, ilgilendikleri komitelerde görev yapan görevli kongre üyelerine verirler. Ayrıca, en iyi liderlere, Konuşmacıya, Çoğunluk Lideri'ne ve Çoğunluk Kırbaçına ağır bir şekilde veriyorlar.
Özel çıkarlar ayrıca bu görevliler tarafından düzenlenen "liderlik PAC'lerine" de büyük önem vermektedir. Liderlik PAC, o kişinin yeniden seçilmesi gerekenden çok daha fazla para kabul etmesi için bir lider tarafından kontrol edilen bir nakit çekmecesidir. Lider daha sonra ihtiyacı olan partisinin üyelerini sıralamak ve dosyalamak için parayı dağıtır. Ardından alıcılar, liderin gelecekte ne istediğini sadık sadık bir taraftarlar.
Kısacası, PAC'lar ekmeğinin hangi tarafında tereyağını sürdüğünü biliyorlar ve bu temelde para veriyorlar. PAC'ler, 71.7 içerisindeki görevliler için yüzde 1992 verdi (sadece rakiplere yüzde 11.7). Ayrıca, Azınlık Lideri ve Azınlık Kırbaçlarını da ihmal etmediler.
Yine, özel ilgi alanlarının mantığı açıktır. Azınlık partisi seçimden sonra çoğunluğu kazanabilir 've yaparlarsa sırasıyla Sneaker ve Majority Whip olacaklar.
PAC'ler, çoğu büyük mevzuatın bugün bazı Azınlık desteği olmadan geçmediğini anlıyor. Azınlık partisinin liderlerini desteklemek iyi bir iş mi? çoğunluk liderlerini desteklemek kadar iyi değil mi? ancak yine de bir sigorta poliçesi.
Bu nedenle, Evdeki kariyerciliğin dikkate alınması, rütbesinden ve dosya üyelerinden ayrı olarak liderliğine odaklanmalıdır. Komite başkanları genellikle herhangi bir konuda bir tasarıya hiç ulaşıp ulaşamayacağına karar verir ve eğer öyleyse, temel hükümleri ne olacaktır? ve kesim odası katında hangi hükümler kalacak. Konuşmacı Kural Komitesi üyelerini atar ve bu komite, herhangi bir tasarının zemine ulaştığı koşulları yazar. Genellikle, "kapalı bir kural" yazar; bu, seçilen ve belirtilen değişiklikler dışında, Meclis katında hiç kimse tarafından değişiklik teklif edilemeyeceği anlamına gelir.
Kapalı kural gibi hükümler, Washington'daki iktidar salonlarında nasıl gezinileceğini bilen ama çıkarlarının evdeki insanlar arasında popüler olmadığını bilen özel çıkarlar tarafından özellikle takdir edilmektedir. Kapalı bir kural, tribünlü birinci sınıf bir kongre üyesinin, dikkatlice yaptıkları anlaşmayı gutleyebilecek bir değişiklik yapamayacağı anlamına gelir.
1992’in seçilmesinden sonra, Kongre Üyeleri siyasî felsefelerini, koştukları zaman ve Mecliste sandalyeleri kazandıklarında oldukça sağlam bir şekilde oluşturmaya meyilliydiler. Ortalama üye ilk olarak Başkan George Bush 1988’te seçildiğinde seçildi. Buna karşılık, ortalama bir Ev lideri ilk olarak Başkan Richard Nixon 1968’te göreve geldiğinde seçildi. Perspektif olarak şunu söylemek gerekirse, ortalama Saray lideri, orijinal Woodstock Sanat ve Müzik Festivali'nin çeyrek yüzyıl önce New York'ta gerçekleştiğinden beri görevdeydi.
En eski üyeleri en büyük güç pozisyonuna sokan liderlik sistemi ve kıdem sistemi, evin işletilmesi için en büyük tehlikeyi teşkil eder. Liderliğin ve dolayısıyla da Meclisin yasama çıktısının Amerikan halkıyla teması kesilme derecesi, liderlerin ne zamandan beri gerçekten rekabetçi bir seçim ile karşı karşıya kaldıklarından kaynaklanmaktadır. Rekabetin yokluğunda, liderlerin seçmenlerinin görüşlerine çok dikkat etmeden, sadece dudaklarına hizmet etmesi gerekir.
Bugün bile, Kongre’den memnuniyetsizliğin doruğa çıktığı ve bir anti-ateşi ateşinin de yüksek olduğu durumlarda, tüm ulusal kamuoyu yoklamalarına göre, Kasım ayındaki 2000’te, tüm görevlilerin yaklaşık yüzde XN’sinin büyük parti mücadelesi olmadan devam edeceği doğru olacak. .
Ancak kritik soru? Basının büyük bir rol oynadığı iki yılda bir aldatma? Oy pusulasındaki isim ile gerçek başarı şansı olan bir rakip arasındaki farktır. Birincil veya genel seçimlerde herhangi bir kağıt mücadelesi olan her görevli defalarca “Smith ciddi bir yarışmacı. İyi bir yarış yapıyor” şeklinde yorum yapacak.
Gerçek şu ki, deneyimli görevliler gerçek bir tehdidi temsil eden bir yarışmacı ile sadece anlamsız oylara isim verenler arasındaki farkı çok iyi biliyor. Bu gibi seçimlerde yapılan tüm seçmenler Lou Holtz Bluff'u kullanıyor.
Tecrübeli tüm görevliler kirli küçük bir gerçeği biliyor mu? Ev seçimlerinin çoğu altı aydan bir yıla kadar sürüyor. Tecrübeli basın mensupları da aynı şeyi biliyor, ancak bunu rapor etmeye cesaret edemiyorlar. Çatışma gazete satar ve insanları televizyon izler. Bu da, araba, bira ve koltuk altı deodorantı satıyor. Kongre yarışlarında herhangi bir gerçek çatışma yoksa, yanlış anlaşmazlık, halkın yakalayamadığı sürece yapacaktır. Bunlar cesur suçlamalar. Kanıtlanabilirler.
Bu makale izinsiz alıntılanmıştır.
© 1994 Jameson Kitapları A.Ş., Ottawa, IL.
Makale Kaynağı
Neden Şartlar Sınırları? Çünkü Geliyorlar
John C. Armor tarafından
Yazar hakkında
John C. Armor, anayasa hukuku konusunda uzmanlaşmış bir avukat, eski bir siyaset bilimi profesörü ve bir yazardır. Bu onun beşinci kitabı. Yale Üniversitesi ve Maryland Hukuk Fakültesi'nden mezun oldu. Siyasi hukuk davalarına katılımı, ABD Yüksek Mahkemesi'nin 1976'ta Başkan adayı bağımsız aday olan Eugene McCarthy adına kazanmasından bu yana devam etti. Ayrıca, 1980'te çalışan John Anderson'ın hukuk danışmanıydı. Bu kitaba yol açan araştırmaya 1990'te doktora programında başladı. Amerikan Üniversitesi Siyaset Bilimi Programı.
İlgili Kitaplar
at InnerSelf Pazarı ve Amazon
