Bugün siyasal kutuplaşma yakın tarihte olduğundan daha büyük - en azından 1970’lerden beri. Bunu görmek için, yalnızca mevcut ABD başkanlık seçimlerine bakmak gerekiyor.

Politik eğilimleriniz ne olursa olsun, aşırı bölünmüş bir ülke, jeopolitik riske yenilikçilik veya adaptasyon yeteneği gibi ilerlemesini engelleyebilir.

Aynı dönemde ortaya çıkan bir başka eğilim ise en zengin ve en fakir Amerikalılar arasındaki boşluğu genişletmek. Tarafından bazı tahminler, şimdiye kadarki en geniş.

Bu iki çakışan gerçekler, verimsizleşen soruyu gündeme getirmektedir: Son otuz yıl boyunca gelir eşitsizliğinin artması, politik kutuplaşmanın artmasına katkıda bulundu mu? Yoksa bu tersi mi? Ya da belki de her ikisinin de aynı 30-40 yıl boyunca tırmanmış olması bir tesadüf mü?

Tavuk ve yumurta?

Ne yazık ki nedensellik - ve yönü - gösterilmesi çok zor olabilir, ancak sezgisel olarak ikisinin de diğerini nasıl etkileyebileceğini görebiliriz.

Örneğin, Daha yüksek gelir eşitsizliği daha fazla kutuplaşmaya neden olabilir Çünkü kazançtaki eşitsizlikler önceliklerimizi etkilemektedir. Az ya da çok para kazandıkça, en çok önem verdiğimiz konuların, bu konular hakkında nasıl hissettiğimizi olduğu iddia edildi.

Öte yandan, daha büyük kutuplaşma hükümette ızgara kilidi oluşturabilir, yasaların geçirilmesini zorlaştırmak. Örneğin, acil sorunlar varsa, tutumlardaki büyük dağılım anlaşmayı zorlaştırabilir. Eylemsizlik teoride eşitsizliği ele almaya yönelik çabaları kısıtlayabilir.

Her ikisi de makul olmakla birlikte, benim görüşüme göre eski mekanizma daha muhtemeldir - daha yüksek gelir eşitsizliği daha fazla kutuplaşmaya neden olmaktadır - çünkü kazanç eşitsizliği geçici bir ilişki değildir. Aksine, kazançtaki büyük farkların gelişmesi yıllar alır ve gelir eşitsizliği Uzun dönem faktörler tarafından açıklanmaktadır. Nedenselliğin başka şekilde çalışabilmesi için, çağdaş kutuplaşmış oylama kalıplarının eşitsizliği etkilemesi gerekir ki bu olası görünmemektedir.

Ayrıca, son araştırmalar siyaset biliminde, kutuplaşmanın politikanın geçişini engellediği konvansiyonel teorileri de destekledi.

Nedensellik yönünü anlamak politika için önemlidir. Eğer gelir eşitsizliği sebep ise, işgücüne katılım ve rekabet gücü artacak kadar eşitsizliği azaltacak kadar siyasi tavizler beklememeliyiz. Kutuplaşma nedeni ise, ekonomimizden ödün verene kadar iyileşmesini beklememeliyiz.

Verilere dalmak

Bu sorular benden veri toplamamı istedi Mevcut Nüfus Anketi (CPS) ve Gallup, 2008'ten 2015'e.

CPS, ekonomistler tarafından ABD ekonomisindeki değişen demografik özellikleri ve istihdam sonuçlarını her ay taze görüntüler ile anlamak için sıklıkla kullanılan bir ankettir. Çalışma İstatistikleri Bürosu, veriyi derlemek için kullanmaktadır. aylık işsizlik raporu.

Muhtemelen ABD'deki en büyük yoklama örgütü olan Gallup, siyasi ideolojileri de dahil olmak üzere bireyleri düzenli olarak araştırıyor.

Daha ileri gitmeden önce, bazı tanımlar konusunda hemfikir olmamız gerekir. Birincisi, siyasal kutuplaşmanın tek tip bir tanımı olmasa da, burada, devleti aşırı muhafazakar ve aşırı muhafazakar olduğunu belirten eksi liberal olduğunu belirten insanların kesimi olarak tanımlarım. Spektrumun iki zıt tarafı arasındaki farkı alarak, ölçüm durum düzeyinde bulunan dağılımı yakalar. Başka bir deyişle, önlem yalnızca bir devletin Cumhuriyetçi mi yoksa Demokrat mı olduğunu değil, tutumların dağılmasını sağlamak içindir.

İkincisi, ekonomideki gelir eşitsizliği tipik olarak yüzde 10 yüzde (90-10 açığı) ya da yüzde 10 yüzde ile 50 yüzde (90 açığı) arasındaki işgücü kazanç farkı ile ölçülür. Burada doğal logaritma kullanan bir versiyonunu kullanacağım.

Veriler ne gösteriyor

Tüm bu verileri birleştirdiğimde, daha yüksek derecede siyasi kutuplaşma gösteren devletlerin daha yüksek gelir eşitsizliği düzeyleriyle ilişkili olduğunu buldum.

Özellikle, 1-90 kazanç açığındaki yüzde 10 artış, siyasal kutuplaşmanın 0.18 yüzde puan artışı ile ilişkilidir - yani aşırı liberaller olarak tanımlayan bireylerin payı, eksi muhafazakarlar olarak rapor edenleri ekler. 90-50 kazanç farkı için, 0.22 yüzde puandır.

Bu verilere göre, Washington, DC gibi en yüksek gelir eşitsizliğine sahip olan devletler aynı zamanda en büyük kutuplaşmaya sahip ülkelerdir. Aslında, 90-10 kazançları, bu 2008-2015 dönemi arasındaki açığı, politik kutuplaşmada gördüklerimizin yaklaşık yüzde 27'ini açıklıyor.

Başka bir deyişle, kanıtlar sadece gelir eşitsizliği ile politik kutuplaşma arasında güçlü bir ilişki olduğunu değil, aynı zamanda potansiyel nedenselliği de gösterir: Daha yüksek gelir eşitsizliği kutuplaşmayı artırarak politik gerilimleri artırabilir. Bu sonuçlar, gelir eşitsizliğinin, aşırı liberal olarak tanımlanan insanların kesimini artırarak dolaylı olarak ekonomik sonuçları etkileyebileceği anlamına gelir.

Gelir eşitsizliği ile politik kutuplaşma arasındaki ekonomik ve istatistiksel açıdan anlamlı ilişkiyi ne açıklayabilir? Olası mekanizmalara daha fazla bilgi vermek için ayrıca bireysel düzeydeki verileri Amerikan Saati Kullanım Anketive işsizlik oranlarına ilişkin devlet düzeyinde verilerle birlikte.

Buradaki amaç, işgücü piyasası sonuçlarının farklı boyutlarının (gelir eşitsizliği dışında) kutuplaşmayla nasıl ilişkili olabileceğini anlamaktır. Örneğin bir olasılık, işsizlik deneyiminin siyasi ve ekonomik sistem konusunda ilgisizlik yaratmasıdır. Bu deneyimler, bireylerin kendileri için ne yapmaları gerektiği konusundaki görüşlerini etkileyebilir.

Vurgulanması gereken iki farklı ilişki vardır: daha yüksek seviyelerde kutuplaşma, haftada çalışılan daha düşük ortalama saatlerin yanı sıra daha yüksek işsizlikle ilişkilidir. Özellikle, polarizasyon metriklerimizde yüzde bir puanlık artış, haftada ortalama 15 saat daha az çalışma, ortalama olarak 6 saat ve daha fazla işsizlikle ilişkilidir.

Daha fazla işsizlik ya da işsizliğin olduğu alanların da kutuplaşmaya meyilli olmaları ve özellikle aşırı sol eğilimli olma eğiliminde olmaları, bir kişinin işgücü piyasasındaki deneyiminin politik ideolojisi üzerinde güçlü bir etkisi olabileceğini göstermektedir. Başka bir deyişle, kötü işgücü piyasası sonuçları, coğrafyanın yalnızca bireyin ekonomik durumu üzerindeki doğrudan etkisinden daha fazla zarar verebilir. Daha kutuplu bir sosyal ve politik ortam da yaratabilirler.

Bu sonuçlar göz önünde bulundurulduğunda, dikkate alınması gereken üç uyarı vardır. İlk olarak, mutlaka nedensel değillerdir. Verilerde kutuplaşma ve eşitsizliklerin neden değiştiğini gözlemlediğimizle ilgili hala istatistiksel kaygılar var.

İkincisi, burada kullanılan veriler 2008'ten 2015'e kadar uzanırken, son on yılda eşitsizlik ve kutuplaşma arasında çok farklı bir ilişki olabilir.

Üçüncüsü, politik kutuplaşma ölçütüm, aşırı Demokratlar ve aşırı Cumhuriyetçiler arasında basitçe ayrılan alternatif bir tanımlamaya makul ve sağlam olmakla birlikte, buradaki ilişkilerin alternatif kutuplaşma tanımları altında zayıf veya açık olması da mümkündür.

İstenmeyen sonuçlar

Hepimiz daha büyük eşitsizliğin toplumda kimin kazanıp kaybettiğinin somut etkileri olduğunu biliyoruz. Bununla birlikte, bu kanıtların tümü, daha aşırı politik tutum ve ideolojilere de yol açabileceğini öne sürmektedir.

Örneğin, popülaritesi “Ücretsiz üniversite” Bernie Sanders destekçileri arasında - ve Hillary Clinton’un platformunu etkilemesi - bu olguyu tam olarak yansıtıyor, olmasına rağmen arkasında ciddi bir ekonomik neden yok.

Politik kutuplaşmanın, mevzuat geçirme zorluğundan iç ve dış politikadaki öngörülemezliğine kadar çeşitli olumsuz sonuçları olabilir.

Tahmin edilebilirlik, birkaç nedenden dolayı önemlidir. Örneğin, para politikasında Federal Rezervin faiz oranlarını nasıl ayarladığını düzenleyen öngörülebilir bir kurala sahip olmasının ekonomik faaliyeti olumlu yönde etkilediği gösterilmiştir ( Taylor Kuralı). Politika belirsizliği Ayrıca, ekonominin patlamalarını ve büstlerini açıklamaya yardımcı olur. Son olarak, politikada öngörülebilirlik ve süreklilik de etkiliyor Amerika Birleşik Devletleri'nin yurtdışındaki güvenilirliği.

Buradaki tanımlayıcı kanıtlarım doğru ise, herkesin fırsatını artıracak şekillerde eşitsizlikle mücadele etmeyi amaçlayan ciddi politikaların önemini vurgulamaktadır. Bu, daha iyi nasıl bölüneceği yerine, turtayı nasıl daha büyük hale getirebileceğimize odaklanmak anlamına gelir.

Ayrıca, gelir eşitsizliğini ele alarak, son yıllarda ortaya çıkan bazı siyasi kırıkları düzeltmeye dolaylı olarak yardımcı olabiliriz.

Yazar hakkında

Christos Makridis, Ph.D. Çalışma ve Kamu Ekonomisinde Aday, Stanford Üniversitesi

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar

at

Ziyaret ettiğiniz için teşekkürler InnerSelf.com, neredeler 20,000+ "Yeni Tutumlar ve Yeni Olasılıklar"ı tanıtan, yaşamı değiştiren makaleler. Tüm makaleler tercüme edilmiştir 30+ dil. Üye olun haftalık olarak yayınlanan InnerSelf Magazine'e ve Marie T Russell'ın Daily Inspiration'ına. InnerSelf Dergisi 1985'den beri yayınlanmaktadır.