Bazı Klinik Çalışmalardan Alınan Sonuçlar Neden Güvenilmez Olabilir?

Bilim biti. wavebreakmediaBilim biti. wavebreakmedia

Klinik çalışmalar bilimsel testlerin altın standardı olmuştur. o zamandan beri İskoç deniz cerrahı Dr James Lind, 1747’te ispinozları ele geçirmeye çalışırken ilkini gerçekleştirdi. Onlarca milyarlarca yıllık yatırım çekiyorlar ve araştırmacılar bugüne kadar yaklaşık bir milyon deneme yayınladılar göre Her yıl daha fazla 25,000 ile en eksiksiz kayıt.

Klinik çalışmalar iki kategoriye ayrılır: bir tedavinin insan kullanımına uygun olmasını sağlamak için yapılan denemeler ve en etkili olanı bulmak için mevcut farklı tedavileri karşılaştırmak için yapılan denemeler. İlk kategori tıbbi şirketler tarafından finanse edilir ve çoğunlukla özel laboratuvarlarda olur.

İkinci kategori, hükümetler, sağlık hizmetleri sağlayıcıları ve her yerdeki hastalar tarafından alınan kararları rutin olarak bilgilendirmek kadar önemlidir. Üniversitelerde yer alma eğilimindedir. Harcama daha küçük, ancak neredeyse hiç cep değişikliği. Örneğin, İngiltere'de NHS araştırmalarını koordine eden ve finanse eden Ulusal Sağlık Araştırmaları Enstitüsü, harcanmış Sadece 74 / 2014 deneme sürümlerinde £ 15m.

Ancak, kamu tarafından finanse edilen bu denemelerde çok azının farkında olacağı büyük bir sorun var: a önemli sayıbelki de neredeyse yarısı, istatistiksel olarak belirsiz sonuçlar verir. Bu şok edici geliyorsa, yapmalı. Tedavilerin etkinliği hakkında büyük miktarda bilgi yanlış olabilir. Bu nasıl doğru olabilir ve bu konuda ne yapıyoruz?

Katılım sorunu

Klinik çalışmalar, bir ilacın veya tedavinin, uygun bir zaman diliminde uygun bir insan örneği üzerindeki etkilerini incelemektedir. Bu etkiler ikinci bir grup insanla karşılaştırılır - “kontrol grubu” - aynı tedaviyi aldığını düşünür, ancak genellikle plasebo veya alternatif tedavi alır. Katılımcılar rastgele gruplara atanır, bu nedenle randomize kontrollü çalışmalardan bahsederiz.

Bir denemede çok az sayıda katılımcı varsa, araştırmacılar bir fark tespit edilse bile kesin sonuç veremeyebilirler. Deneme başlamadan önce, klinik açıdan önemli minimum fark ve çalışılan popülasyonda ölçülen sonuçtaki varyasyona ilişkin verileri kullanarak uygun örneklem büyüklüğünü hesaplamak onların işidir. Herhangi bir istatistikçinin hesaplamalarını kontrol etmesini sağlamak için bunu deneme sonuçlarıyla birlikte yayınlarlar.

Erken aşama denemelerinde işe alım sorunları daha azdır. Çok erken çalışmalar hayvanları içerir ve daha sonraki aşamalar insanlara katılmaları için iyi para verir ve çok sayıda kişiye ihtiyaç duymaz. Tedavilerin etkinliğine yönelik denemeler için insanları işe almak ve elde tutmak daha zordur. Onlardan daha fazlasına ihtiyacınız var ve genellikle daha uzun sürelere bağlı kalmak zorundalar. Zor parayla ilgili etik sorulardan bahsetmek yerine, çok fazla kişiye büyük miktarda ödeme yapmak, kamu parasının kötü kullanımı olacaktır.


InnerSelf'ten En Son Haberleri Alın


Bir örnek vermek gerekirse, Ek Aspirin denemesi Bu yılın başlarında, aspirinin bazı yaygın kanserlerin tedaviden sonra geri dönmelerini engelleyip engellemeyeceğini araştırmak için başlatıldı. İngiltere ve Hindistan'dan 11,000 hastaları arıyor. Sadece 8,000'i işe aldığını varsayarsak, bulgular yanlış olabilir. Sorun, bu çalışmaların bazılarının kesin olamayacak kadar az katılımcı olmasına rağmen hala kesin olarak görülmesidir.

Büyük bir çalışma İngiltere'nin en büyük fon kuruluşlarından ikisi tarafından finanse edilen 1994 ve 2002 arasındaki denemelere bakıldı ve üçte birinden daha azının (% 31) aradıkları sayıları topladığını buldu. Yarıdan biraz fazlasına (% 53) zaman veya para uzatması verildi, ancak yine de% 80% hedeflerine ulaşmadı. İçinde takip 2002 ve 2008 arasındaki aynı iki fon sağlayıcısının faaliyetleri, hedeflenen işe alımların% 55'i. Kalan uzatma verildi, ancak işe alım yarısına kadar yetersiz kaldı.

Bu çalışmalar arasındaki iyileşme muhtemelen İngiltere’den kaynaklanıyor. Klinik Çalışmalar Birimler ve araştırma ağlarıuzmanlık sağlayarak genel deneme kalitesini artırmak için tanıtıldı. Buna rağmen, İngiltere'deki yargılamaların neredeyse yarısı hala işe alım ile mücadele ediyor gibi görünüyor. Daha da kötüsü, İngiltere deneme uzmanlığında bir dünya lideridir. Başka yerlerde, en iyi uygulamayı takip etmeyen deneme ekipleri bulma şansı çok daha yüksektir.

Ilerleme yolu

Var oldukça az İşe alımın nasıl yapıldığına dair kanıt. Faydalı ikna edici delillere uygulanan tek pratik müdahale, posta davetlerine cevap vermeyen kişilerin çağrılmasının, işe alımda% 6 civarında bir artışa yol açtığını gösteren bir yazıdır.

Diğer birkaç müdahale çalışmakta ancak önemli dezavantajları bulunmaktadır. gibi Askerlere kontrol grubunda mı yoksa ana sınav grubunda mı olduklarını bildirmek. Çünkü bu, fikrinin tamamını dağıtmak anlamına geliyor. kör test, çoğu klinik araştırmanın temel taşıdır, tartışmaya değmez.

Birçok araştırmacı Inanmak Çözüm, insanlarla katılımı nasıl tanımladığımız, yaklaştığımız ve tartıştığımızı geliştirmek için işe alım çalışmalarını denemelere dahil etmektir. Ancak, finansman kuruluşları zaten genişlemiş durumdayken, sonuçları hızla klinik bakıma entegre edilebilecek finansman projelerine odaklanıyorlar. İşe alım metodolojisinin incelenmesi büyük bir potansiyele sahip olabilir, ancak klinik bakımdan bir adım atıldı, bu nedenle bu kategoriye girmiyor.

Diğerleri şunlardır üzerinde çalışmak Deneme ekipleriyle daha etkin bir şekilde işe alım konusunda kanıtları paylaşmaya yönelik projeler. Örneğin, biz çalışıyoruz İrlanda'da ve başka yerlerdeki meslektaşları ile işe alım problemlerine neyin yardım edeceğini belirten yeni müdahalelere neyin yol açtığını araştırmak için.

Bu arada, bir takım Bristol Üniversitesi’nde, bazı denemelerde işe alımları tamamen ortaya çıkaran bir yaklaşım geliştirmiştir; temelde potansiyel sorunları çözmek için araştırma ekipleriyle konuşarak. Bu son derece ümit vericidir, ancak araştırma kurulunda sonuçları iyileştirmek için araştırmacı uygulamasında bir deniz değişikliği gerektirecektir.

Ve burada asıl mesele üzerinde duruyoruz: İşe alım sorununu politika açısından yüksek bir öncelik olarak görmüyoruz. İngiltere öncüde ancak yavaş ilerliyor. Muhtemelen bir yıl boyunca hiçbir yeni tedavi değerlendirmesine fon sağlayıp bunun yerine tüm fonları yöntem araştırmalarına dahil ederek sağlığı iyileştirmek için daha fazlasını yaparız. Bu sorunu çözene kadar, araştırmacıların bize verdiği verilerin çoğundan emin olamayız. Ne kadar çabuk gündeme gelirse o kadar iyidir.

Konuşma

Yazar hakkında

Heidi Gardner, Doktora öncesi araştırmacısı, University of Aberdeen; Katie Gillies, MRC Metodolojisi Araştırma Görevlisi, University of Aberdeenve Sağlık Hizmetleri Araştırma Profesörü Shaun Treweek, University of Aberdeen

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar:

{amazonWS: searchindex = Kitaplar; anahtar kelimeler = klinik denemeler; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf'i takip et

facebook-icontwitter-ikonrss-ikon

E-posta ile son alın

{Emailcloak = off}