Şirketler Adalet Sistemimizi Nasıl Onlar İçin Yaptı?

Şirketler Adalet Sistemimizi Nasıl Onlar İçin Yaptı?Yaratıcı Commons lisansı altında Net Tarafsızlık için Bellingham Rolling Rebellion Avukatlar Fotoğraf

Yüksek Mahkeme, vatandaşların, çalışanların ve küçük işletmelerin çıkarlarını baltalamak için bir 1925 yasasını değiştirdi. Şirketler, elbette, şirketler lehine karar veren tahkim firmalarını kiralarlar.

Son 20 yıllarında Yüksek Mahkeme, davranışı soruşturulan şirketler tarafından etkin bir şekilde yürütülen şirketleri içeren anlaşmazlıkları çözmek için paralel bir adli sistem yarattı.

İşte bağımsız bir yargıya karşı yargı darbesinin nasıl gerçekleştiği.

1925 Kongresi’nde basit bir 4 sayfası kanunu kabul edildi. Federal Tahkim Yasası (FAA). İşletmelere yapılan işlemlerde masraflı ve uzun süren mahkeme savaşlarında daha basit ve daha hızlı bir tahkim süreci tercih eden işletmeler, federal mahkemelerin çoğu kez tahkim şartlarını yerine getirmeyi reddettiği için Kongre'yi harekete geçmeye çağırdı. 1904'te bir mahkeme kararı olarak açıkladı, “… Hiçbir şey, daha zeki partinin kendi yargı mahkemelerini terk etmesinden daha kolay olamazdı. İlk önce sözleşmeyi yapıp kimin yapması gerektiğini açıklayarak, güçlüler zayıflara baskı yapabilir ve bu nedenle yasaları geçersiz, yasadışı, ahlaki olmayan ve kamu politikasına aykırı olarak sözleşmelerin uygulanmasını güvence altına almak için geçersiz kılabilir. ”

FAA, işletmelerin hızlı ve uygun fiyatlı anlaşmazlıkların çözümüne yönelik isteklerini karşılarken aynı zamanda hakimlerin adalet için isteklerini yerine getirmeye yönelik yasama girişimidir. Bir anlaşmazlıktaki her iki tarafın da tarafsız bir üçüncü tarafın kararını kabul etmeyi kabul ettiği bir süreç olan tahkim etkili bir çözüm gibi görünüyordu.

Sonuç, nispeten dar güce sahip işletmeler tarafından gönüllü olarak girilen ticari sözleşmelere çok dar bir şekilde odaklanan bir yasa oldu. Bir ev kat tartışmasında Temsilci George Scott Graham (R-PA) toplanmış Meslektaşlarının niyeti kadar “[t] faturası tek bir şey sağlar ve bu, ticari sözleşmelerde ve admiralite sözleşmelerinde bir sözleşmeyi yürürlüğe koyma fırsatı vermek anlamına gelir. buna. ”

Sonraki 60 yıl boyunca yasa amaçlandığı gibi çalıştı. Mahkemeler, işletmeler arasında tahkim kararlarını sürekli olarak kabul etse de, FAA'nın usule uygun olmadığı yönünde karar vermiştir. Tahkim federal ve eyalet yasalarına uymuyordu ve FAA iş veya tüketici sözleşmelerinde geçerli değildi.


InnerSelf'ten En Son Haberleri Alın


Yeni Muhafazakar Yüksek Mahkemesi devreye girdi

Ve sonra Yüksek Mahkeme'nin bileşimi çarpıcı biçimde değişti. Richard Nixon ofise geldi ilan “Mahkeme felsefemi paylaşan, temelde muhafazakar bir felsefe olan Yargıtaydaki bireyleri aday gösterme niyeti” dedi. İlk döneminde, derhal Mahkemeye dört Adalet koydu. İki döneminde Ronald Reagan da Mahkemeye dört Adalet koydu.

1984'te Yüksek Mahkeme yeni muhafazakar kaslarını açtı. İçinde dava Southland'ın 7-11 imtiyaz sahiplerinin, Kaliforniya Franchise Yasası uyarınca dava açma haklarını içeren 1925 yasasını, Kongre'nin “ulusal politika lehine hakemlik kararı” ilan eden bir beyanı olarak yeniden yorumladı. Ayrıca, bu ulusal politikanın sadece federal mahkemelere değil, devlet mahkemelerine de uygulandığı ve usulün yanı sıra esaslı olduğuna karar vermiştir. Bir işletme bir tahkim maddesiyle bir sözleşme imzaladığında pazarlık gücü dengesi ne kadar tek olursa olsun, ilgili devlet ve federal yasaları görmezden gelse ve işlenen kararın önyargılı kalmasına rağmen hakem kararına uymak zorunda kaldı. şikayetçiye karşı.

Adaleti Azaltmak, meslektaşlarını boşuna Kongre'nin iradesini görmezden gelmemesi ve FAA'nın tartışmasız yarım yüzyıldan daha uzun bir süredir uygulamaması için raydan çıkarılmasını reddetti. Sandra Day O'Connor’un gözlemlediği gibi, “Bir nadiren, FAA’lar kadar net bir yasama tarihi buluyor.”

2001'te AİHM, bir 5-4 oyu ile, genişletilmiş FAA iş sözleşmelerini kapsamaktadır. Dört muhalif, kardeşlerini yalnızca yasanın asıl amacına bakmak için değil, aynı zamanda asıl metnine de yönlendirdi. Yasanın 1. Bölümünde, “buradaki hiçbir şey, denizcilerin, demiryolu çalışanlarının veya yabancı veya eyaletler arası ticaretle uğraşan diğer işçi sınıflarının iş sözleşmelerine uygulanamaz.” Bu madde, Uluslararası Denizciler Birliği ve daha geniş tabanlı Amerikan Çalışma Federasyonu. Muhaliflere, “Tarih, FAA'nın şimdiye dek amaçladığı veya beklenen (iş) iş sözleşmelerine uygulanmasının beklendiği ya da beklenilen iş sözleşmelerinde geçerli olacağı gerçeğini doğrulayan, tartışmasız bir hüküm olduğu yönündeki önermeyi desteklemektedir” dedi.

Tahkim ile ilgili sorunlar

Tahkim aslında yargı sürecinden daha hızlı ve daha makul olabilir, ancak işçilerin ve müşterilerin ve küçük işletmelerin tatmin edici bir sonuç kazanma kabiliyetini açıkça baltalıyor. 2007'i kıran bir yol rapor Kamu Vatandaşı, iş davalarında ve tıbbi uygulama hatası davalarında tahkim talep sahiplerinin, mahkemede alabilecekleri zararın yalnızca yüzde 20'ini aldığını tespit etmiştir.

Süreç gelince, Amerika Katolik Üniversitesi hukuk profesörü Peter B. Rutledge notlar“Hakemler emsal takip etmek zorunda değil. Hakemler ayrıca mahkemelerle aynı delil ve usul kurallarına tabi değildir. Çoğu zaman bir transkript yoktur ve hakemler, ödüllerinde gerçek ve hukuk sonuçlarına dair ayrıntılı bulgular vermek zorunda değildir. ”

Şikayetler, binlerce mil seyahat etmek zorunda kalabilir ve tahkim sürecine katılmak için önceden binlerce dolar koyabilirler.

Ve mağdur tarafların mahkemelerden bir hükmün boşaltılmasını (esasen devirmek için) isteyebilecekleri doğru olsa da, Rutledge notlar Ödüllerin boşaltılması için gerekçeler “kendileri son derece darlar ve ödülün maddesinin yargısız gözden geçirme fırsatı neredeyse yok oldu…”

Şirketler, tahkimin dezavantajlarını şikayet sahibinin bakış açısından anlarlar. Bu nedenle çoğu tahkim maddesi, baskın tarafın (kurumun) mahkemede dava açmasına izin verirken, yalnızca zayıf tarafın (tüketici, çalışan veya franchise sahibi) iddialarını tahkim etmesini gerektirir. Kamu Vatandaşı olarak gözlemler“Cinsel taciz mağduru, eski bir işverene karşı bir ayrımcılık talebinde bulunurken, işveren bir yarışmacıya katılmasını engellemek için dava açarsa aynı sorunları mahkemede yargılamak zorunda kalabilir.”

Tahkim süreci çıkar çatışmalarıyla doludur. Amerikan Tahkim Derneği (AAA) ve Ulusal Tahkim Forumu (NAF) gibi tahkim kuruluşları, şirketler için tahkim hizmetleri sunmak için rekabet eder. Şirket sözleşmeleri, tahkim için genellikle belirli bir firmayı belirlemektedir. Şirketler lehine karar veren ve en ucuz fiyatı öneren firmalar - bu ucuz fiyat, her bir olaya 5 dakika kadar kısa bir sürede karar veren hakemlere dönüşse bile - sözleşmeyi kazanmıştır.

Ve tahkim firması tarafından kiralanan hakemler, şirket lehine karar verenlerin, emekli olacakların ve vermeyeceklerinin de olduğunu biliyor. Hakem olarak Richard Hodge tutar, “Belirli bir şekilde hükmederseniz gelecekteki işlerinizi tehlikeye atabileceğinizin farkında olmamak için bilinçsiz olmanız gerekir.”

Perde, San Francisco şehir avukatı Dennis Herrera kar amacı gütmeyen NAF'ye dava açtığında, 2008 tahsilatını gösteren devlet kayıtlarını (California tahkim kararlarını alması için zorlayan tek ülkedir) gerekçe göstererek 18,075'ta tahkimin çirkin tarafına çekildi. Tüketicilere verdiği tahkimler, yalnızca 30 veya% 0.2 kazandı. “Tüketici borçlarıyla ilgili tahkim meseleleri bir yalancılıktır - tek amacı (NAF'ların) borç tahsilâtçılarının tüketicilere adil ve tarafsız bir tahkimatın gerçekleştiği ve uygulanabilir bir ödülle sonuçlandığına dair bir görünüm oluşturarak tüketicilerden para toplamalarında yardımcı olmaktır” deklare Herrera.

2009 Minnesota Başsavcısı Lori Swanson da NAF'a dava açtı, iddia “aynı anda ülkenin en büyük borç tahsildarlarından birinin kontrolünü ele geçiren ve ona bağlı olan bir yatırım grubuna ait olmasının bir sonucu olarak dolandırıcılık ile ilgiliydi. . . ülkenin en büyük borç tahkim tahkim şirketi. ”

Bu kasıtlı kayda rağmen, Yargıtay bağlayıcı tahkim prosedürleri konusunda giderek artan bir otorite vermeye devam ediyor.

2011’te, bir başka 5-4’te karar Roberts Mahkemesi, sınıf hareketlerini yasaklayan tahkim şartlarını yasaklayan bir Kaliforniya yasasını bozdu. Beş muhafazakar hakem, yüz yüze, ikili bir sürecin tahkim için “temel” olduğunu savunarak dikkatlice savunarak bu tuhaf kararı haklı çıkardı.

Charles Schwab & Co hızla gönderdi sınıf eylemini yasaklayan değişiklikler, 6.8 milyon hesap sahibine hitap ediyor. Özellikle Schwab bunu yapabildiğine çok sevindi çünkü birkaç yıl önce, yatırımcılar Schwab'a karşı 235 milyon dolarlık bir anlaşmaya yol açan bir sınıf dava açmıştı.

2013’te, American Express’e dava açan küçük işletmeler içeren bir davada, Roberts Court deklare FAA'nın, mahkemelerin, federal yasal bir iddiayı bireysel olarak tahkim etme maliyetinin potansiyel toparlanmayı aştığı gerekçesiyle, mahkemenin bir federal yasal iddiayı tek tek tahkim etme maliyetini aşması nedeniyle, sözleşmeden doğan bir sınıf tahkiminden feragat etmesine izin vermemesine izin vermeyeceği bir şekilde reddetmektedir. kazanmak için hala yargı yolunu içermez.

Zorla tahkim ve sınıf eylemi kullanan işverenlerin yüzdesi, 21'teki 2011'teki yüzde XN'den 46'teki neredeyse 2014'teki yüzde ikilikten fazladır. Bugün bir sınıf davaya başarıyla dava açmak imkansız. Kamu Vatandaşı tespit 140 davaları, 2011 ve 2014 arasında, hakimlerin Yüksek Mahkeme kararlarını bir sınıf eylemini reddetme gerekçesi olarak gösterdiği kararını verdi.

Bugün, Adalet İcra Direktörü F. Paul Bland'in, Adalet İttifakı'nın yeni filminde belirttiği gibi, İnce Baskıda Kayıp30-40 arasında, tüm Amerikalı işçilerin yüzde zorla tahkim tabidir. Müşterilerin önemli bir yüzdesi olarak.

Bir mahkeme var benzetti istilacı türlere kudzu için genişleyen bağlayıcı tahkim erişimi: “Toprak erozyonunu kontrol etmek için bir yöntem olarak kullanıldığında, kudzu tarım için bir varlık olarak selamlandı, ancak sürünen bir canavar haline geldi. Tahkim, müzakere edilen ticari sözleşmelerle sınırlı kaldığında zararsızdı, ancak her yerde olduğu zaman sinsi özellikler geliştirdi. ”

Ne yapılabilir?

Bazen kamuya açık öfke çalışır. Nisan ayındaki 2014, New York Times’tan iki gün sonra General Mills’in tüketicileri şirkete dava açma haklarından vazgeçmeye zorlamak istediğini bildirdi çekildi. “Terimlerimiz ve niyetlerimiz yanlış anlaşıldığından, tüketicilerimiz arasında endişelere yol açtığı için onları eski haline geri getirmeye karar verdik.”

Kongre açıkça zorla tahkim yasakladı. 2006'in Askeri Borç Verme Yasası, borç verenlerin tahkim şartlarını ordunun üyeleri veya aileleriyle yapılan sözleşmelere dahil etmelerini yasaklamaktadır. Dodd-Frank Yasası, ipotek kredisi anlaşmalarında zorla tahkimin kullanılmasını açıkça yasaklıyor ve Tüketici Mali Koruma Bürosuna (CFPB), bu yılın ilerleyen zamanlarında yapacağı tahkim anlaşmasını yasaklayan veya sınırlayan daha geniş düzenlemeler yapma yetkisi verdi. yalnızca yürürlüğe girmesinden sonra 180 günden daha fazla girilen sözleşmelere uygulanır.)

Cumhuriyetçiler Kongrenin kontrolünü ele geçirdiğinden beri çok az şey yapıldı. Zorla tahkim sözleşmelerini geniş çapta geçersiz kılacak olan Tahkim Kanunu, Kongre’de sona ermiştir. Federal öğrenci yardımı alan herhangi bir okula öğrencilerin mahkemede yasal talepte bulunma yeteneklerini kısıtlamalarını yasaklayan yasa tasarısı büyük olasılıkla oylamaya sunulmayacaktır.

Kongre izni olmadan bile, İcra şubesi hareket edebilir. Temmuz ayında 2014 Başkanı Obama, işverenleri işyerinde ayrımcılığa, cinsel saldırıya veya cinsel taciz davalarına sadece tahkim yol açmaya zorlamaktan kaynaklanan federal sözleşmelerle ilgili bir yasaklama emri verdi.

Medicare & Medicaid Servisleri Merkezleri ihraç hakemlik gerektirecek bir kural tarafsız bir hakem tarafından yürütülecektir: sakinler sözleşmeyi tam olarak anlamalı ve bunu gönüllü olarak kabul etmelidir, huzurevine kabul edilme, ikamet sahibinin hakemlik anlaşması imzalamasına bağlı olmayabilir ve hakemlik anlaşması “yasaklamaz” veya yerleşik veya temsilcilerinin federal, eyalet veya yerel sağlık görevlileri ile iletişim kurmasından caydırılması.

Devlet ve düzenleyici kurumlar bir rol oynayabilir. Minnesota davası açılmasından sadece dört gün sonra NAF, kredi kartı şirketlerinden, bankalardan ve diğer pek çok firmadan yeni davalar kabul etmemeyi kabul etti. Birkaç büyük bankaya karşı daha geniş bir sınıf davası sonuçlandı Chase, HSBC, Bank of America ve Capital One'ın kısa vadede müşterilere yönelik tahkim taleplerini zorlamayı bırakacağını ilan ettikleri bir yerleşimde. (American Express, Citibank ve Discover, tahkim şartlarını korudular ve davaları devam ediyor.)

Bazıları devletlerin önemli bir rol oynayabileceğini ve oynaması gerektiğini savunuyor. Anlayışlı rapor Ulusal Tüketici Hukuku Merkezi'nden David Seligman, devletlerin işçileri korumak için otorite kullanabilecekleri ve kaldıraçlı oldukları yerleri belirler.

Seligman, Kongre'nin devletlerin iki sektörde hareket etme hakkını açıkça saklı tuttuğunu belirtir: sigorta ve taşımacılık. Devletlerin ellerinde potansiyel olarak güçlü araçlara sahip olduğunu savunuyor. Bunlardan biri, tahkim şartlarının varlığına ve ulaşılmasına dayalı olarak sözleşmelerde bulunma koşullarını koşullandırma yetenekleridir. Ayrıca, yasanın uygulanmasından sorumlu devletlerin olduğunu ve yasanın uygulanmasının, tahkim anlaşmalarındaki gizlilik hükümleri ve yazılı bir kayıt bulunmadığını engellediğini savunabilir.

Seligman ayrıca, bir devletin Yüksek Mahkeme’nin dava açtığı ve yakın tarihli bir davaya değinmediği durumlarda müdahale edebileceğini savunuyor. izin Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu (EEOC) tam olarak bunu yapmak için.

Devletler ve Başkan, bu yeni özel yargı yapısında parçalamak zorunda oldukları araçları kullanmaya başlıyor. Çabalarını azami düzeye çıkarmaları için onları teşvik etmemiz ve Yargıtay'daki 5 erkeklerinin yargı sistemimizin bütünlüğüne ne kadar zarar verdiğini duyurmamız gerekiyor.

Bu makale ilk olarak göründü OnTheCommons

Yazar hakkında

morris david

David Morris, Minneapolis ve DC merkezli Yerel Kendine Güven Enstitüsü kurucu başkanı ve başkan yardımcısıdır ve Kamu Yararlı Girişimini yönlendirmektedir. Onun kitapları

“Yeni Şehir Devletleri” ve “Yavaş Yavaş Yapmalıyız: Şili'de Devrim Süreci”.


İlgili Kitap:

{AmazonWS: searchindex = Kitaplar; anahtar kelimeler = 1605095591; maxResults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf'i takip et

facebook-icontwitter-ikonrss-ikon

E-posta ile son alın

{Emailcloak = off}

EDİTÖRLERDEN

GOP için Hesaplaşma Günü Geldi
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Cumhuriyetçi parti artık Amerika yanlısı bir siyasi parti değil. Belirtilen hedefi bozmak, istikrarsızlaştırmak ve ...
Donald Trump Neden Tarihin En Büyük Kaybını Olabilir?
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Updated 2 Temmuz 20020 - Bu bütün koronavirüs pandemisi bir servet, belki 2 veya 3 veya 4 servet, tüm bilinmeyen boyutu mal oluyor. Oh evet, ve yüz binlerce, belki bir milyon insan ölecek…
Blue-Eyes vs Brown Eyes: Irkçılık Nasıl Öğretilir
by Marie T. Russell, İçsel
Bu 1992 Oprah Show bölümünde, ödüllü ırkçılık karşıtı aktivist ve eğitimci Jane Elliott, önyargı öğrenmenin ne kadar kolay olduğunu göstererek izleyicilere ırkçılık hakkında zor bir ders verdi.
Bir Değişiklik Gelecek ...
by Marie T. Russell, İçsel
(30 Mayıs 2020) Philadephia ve ülkenin diğer şehirlerindeki olaylarla ilgili haberleri izlerken, kalbim geçenlere ağrıyor. Bunun büyük değişimin bir parçası olduğunu biliyorum…
Bir Şarkı Kalbi ve Ruhu Yükseltebilir
by Marie T. Russell, İçsel
İçinde süzüldüğünü fark ettiğimde karanlığı aklımdan temizlemek için kullandığım birkaç yol var. Biri bahçecilik ya da doğada zaman geçirmek. Diğeri sessizlik. Başka bir yol okumaktır. Ve bir tane…