Öğrencilerin Borçlarını Affedilmeleri Neden Bu Kadar Zor

Affet beni, ödünç aldığım için. Peg Avcısı / Flickr, CC BY-NCAffet beni, ödünç aldığım için. Peg Avcısı / Flickr, CC BY-NC

Amerika Birleşik Devletleri'nde ödenmemiş öğrenci kredisi borcu 1.35 trilyon ABD Doları rekor seviyeye ulaştı Mart ayında, bir önceki yıla göre yüzde altı arttı.

Hükümetin ana öğrenci kredi programından borç alan 10 milyon insan hakkında - 43 yüzde - şu anda geride veya artık ödeme yapmıyor, varsayılan olarak bunların üçte birinden fazlası ile. Bazı öğrenciler özellikle risk altındadır, kar amacı gütmeyen kuruluşlara katılanlar gibi.

Bu arada, ABD Eğitim Bakanlığı tarafından rapor edilen kredi temerrüt oranları hesap başarısız Geri ödeme başladıktan sonra üç yıldan fazla geciken borçlular için. Bu oranlar, aynı zamanda, ekonomik sıkıntı erteleme iddia ettikleri için, borçlarını ödeyemeyen veya borçlarını geri ödeyemeyen, ancak sayılara dahil olmayan milyonlarca borçluyu da hesaba katmamaktadır.

Bu rahatsız edici rakamlar, öğrenci kredilerini geri ödeyemeyen borçlulara ne olacağı sorusunu gündeme getirmektedir.

'İstenmeyen sıkıntı' sorunu

Borçlu bireyler genellikle geri ödeyemedikleri için iflasa dönüşürken, bu tahliye seçeneği öğrenci kredisi durumunda sıklıkla kullanılamaz. Bu tür borçlular öncelikle “gereksiz sıkıntı” göstermeli Çok sıkı bir standart olan birkaç borçlu tatmin edebiliyor ve iflas durumunda çoğu teminatsız borç türüne uygulanmadı.

Örneğin, kredi kartı borcu, bir kişi iflas koruması için başvuruda bulunma hakkı kazandığı sürece kolayca tahliye edilebilir. Standart ayrıca, borç alacakları azaltmak için alacaklılarla çalışmak üzere iflas halindeki işletmelere açık seçenek türleri olmadan öğrenci kredisi borçlularını terk eder.

Bununla birlikte, bazı öğrenci kredisi borçluları yakında biraz rahatlayabilir. Eğitim Bölümü yeni bir kural önerdi Örneğin bu hafta, kolejleri tarafından dolandırılan öğrencilerin borçlarını affedilmelerini kolaylaştıracak.


InnerSelf'ten En Son Haberleri Alın


Bu doğru yönde bir adım. Ancak daha yapılması gerekenler.

Uzun yıllardır bu meseleleri inceleyen yüksek öğrenim hukuk alimleri olarak, yasaların ve yasal standartların öğrencileri destekleme veya onlara zarar verme biçimlerine özel bir ilgi duyuyoruz. Amerikalıların mevcut iflas kanunu uyarınca öğrenci kredilerini tahliye etmemelerinin genel yetersizliği, milyonlarca borçluyu ve ailesini etkileyen bir konudur.

Bu ve borç dağının büyümesine yol açtı milletvekilleri ve diğer gözlemciler uyarmak Potansiyel bir felaket sonuçları ile, yapımında başka bir kabarcık.

öğrenci kredisi balonu 6 21Gereksiz sıkıntı nasıl tesis edildi

Öğrenci kredilerinde federal rolü geri izlenebiliyor 1958 Ulusal Savunma Eğitim YasasıBu, tüm öğrencilere federal krediler sağladı.

1965’te, federal hükümet kredi yapmaktan kaçındı öğrenci kredisi garantörü olarak hizmet etmek. 2010’teki bir federal kredi politikasının elden geçirilmesi, genellikle özel öğrenci kredileri olarak adlandırılan diğer borç verenlerin kredileri hala mevcut olmasına rağmen, federal hükümetten doğrudan federal olarak garanti edilen öğrenci kredi programı olan doğrudan kredileri sağlamıştır.

1970'lere kadar, öğrenci kredisi borcu, iflas işlemlerinde diğer teminatsız borç türleriyle aynı muameleyi aldı. Ancak, kaygısız borçluların tıp ve hukuk gibi alanlarda kazançlı pozisyonlar elde ettikten sonra öğrenci kredilerini boşaltmaya çalıştıkları konusundaki endişeler ortaya çıktı.

Kanıtlar yaygın bir kötüye kullanım şekli mevcut değildi, ancak Kongre, 1976’te federal olarak güvence altına alınmış kredilerin, geri ödeme süresinin ilk beş yılında iflas edemediğini, gereksiz bir zorluk göstermediğini belirtti. Kongre, 1990'te gereksiz sıkıntı şartını yedi yıla çıkardı ve 1998'te kredi ömrü boyunca standardın uygulanmasına karar verildi. Ve 2005’te, Kongre aynı zamanda sıkıntı standartlarını federal hükümet tarafından garanti edilmeyen özel öğrenci kredilerine de genişletti.

Kongre, gereksiz zorluk terimini tanımlamamış, anlamını yorumlaması için iflas mahkemelerine bırakmıştır. Çoğu mahkemeler sözde Brunner testi (ünlü bir mahkeme kararından sonra isimlendirildi), kiracı borçluların üç gösteri yapmasını gerektirir. Öncelikle, öğrenci kredilerini ödeyemeyeceklerini ve asgari bir yaşam standardını koruyamadıklarını kanıtlamaları gerekir. İkincisi, öğrenci kredilerini geri ödeyemeyeceklerini muhtemel kılacak ek koşulları göstermeleri gerekir. Son olarak, borçlular, öğrenci kredilerini ödemek için iyi bir inanç çabası gösterdiklerini göstermelidir.

Bu sıkı standart bulaşık yutma sonuçlarına neden olabilir. Örneğin, bir durumda, bir iflas hakimi tahliyeyi reddetti 50'lerinde evsizlik kaydı olan ve ayda $ 1,000'te yaşayan bir öğrenci kredisi borçlusuna aşırı sıkıntı yaşamaktadır.

Uygulamada çoğu mahkeme başvuruda bulunmuş Brunner testi veya benzer standartlar, iflasta tahliyeyi zorlaştıran yollarla özellikle öğrenci kredisi borçluları için zor. Aslında, bir 2012 kağıt hesaplandı 99.9'in iflas etmiş öğrenci kredisi borçlularının yüzde bile taburcu etmeye çalışmadığını. Bu düşük oranın nedenleri arasında muhtemelen boşalmaya hak kazanması zor bir standart olabilir.

öğrenci kredisi2 6 21Bazı mahkemeler geri itiyor

Ancak son zamanlarda, birkaç iflas mahkemesi Brunner sınavını daha esnek bir şekilde yorumladı.

Belki de en çok iyi bilinen bir örnekiflas kararını gözden geçiren bir jüri heyeti, aylık 68 dolarlık Sosyal Güvenlik geliri olan kronik sağlık sorunları olan 780 yaşında bir kadın olan Janet Roth'un öğrenci borçlarını tahliye etti.

Roth'un alacaklısı, Brunner testinin iyi niyetli çatalını geçemediğini, çünkü öğrenci kredilerinde hiçbir zaman tek bir gönüllü ödeme yapmadığını savundu. Ancak panel, bu tartışmayı Roth'un tutumlu yaşadığı ve kazancını en üst düzeye çıkarmak için elinden geleni yapma çabalarına rağmen öğrenci kredilerini geri ödeyecek kadar para kazanmadığı gerekçesiyle reddetti.

Panel ayrıca, alacaklının, Roth'un 25 yıllarını uzatan uzun vadeli gelire dayalı bir geri ödeme planına yerleştirilmesi gerektiği yönündeki argümanlarını da reddetti. Roth'un geliri o kadar düşüktü ki alacaklı, yine de öğrenci kredisi için hiçbir şey ödemesi gerekmediğine dikkat çekti. Bununla birlikte, Roth'un gelirinin gelecekte en azından belirteçli ödemelerde bulunmasına izin verecek şekilde artması ihtimaline dair uzak bir ihtimal vardı.

Mahkemenin görüşüne göre Roth'ı uzun vadeli bir geri ödeme planına koymak anlamsız görünüyordu. Temel adalet için ortak bir hukuk ilkesi uygulayan mahkeme, “yasanın boşuna işlemlerde bulunmalarını gerektirmediğini” belirtti.

Roth davasındaki hakimlerden biri, kararı kabul eden ancak mahkemelerin Brunner sınavını tamamen terk etmesi gerektiğini öne süren ayrı bir görüş sunmuştur. Mahkemelerin, iflas hakimlerinin “uygun bir yaşam standardını koruyarak” öğrenci borçlarını geri ödemeye gücü yetip yetmeyeceğini belirlemek için “ilgili tüm gerçekleri ve koşulları göz önünde bulundurması” için bir standart alması gerektiğini savundu.

Böyle bir standart, diğer borç tiplerinin çoğunun iflasta tahliye için nasıl uygun olduğu ile daha yakından uyumlu olacaktır.

Şimdiye kadar, federal temyiz mahkemeleri Brunner testini hurdaya çıkarma önerisini kabul etmedi, ancak bazı alt mahkemeler bunu daha insanca uygulamaya başladı. Brunner testi ise sübjektif bir standarttır ve borçlular, öğrenci kredilerini iflas ettirmeye çalıştıklarında oldukça farklı sonuçlar almaktadır.

Daha insancıl bir standarda doğru ilerlemek

Obama yönetiminin konuyla ilgili son eylemleri - bu haftanın duyuru “yırtıcı” kolejlerde - adli faaliyete eşlik etti.

Örneğin, 2015’te Eğitim Bakanlığı’nın rehberlik Borçluların, iflas işlemlerinde devlet destekli öğrenci borçlarını içeren gereksiz sıkıntı dilekçelerini ne zaman “kabul etmeleri veya karşı çıkmamaları” gerektiği üzerine.

Bölüm ayrıca yakın zamanda açıklandı bir girişim kalıcı olarak engelli bireyler için kredi affediciliği sağlama problemlerini ele almak.

Özel öğrenci kredileri durumunda, Obama yönetimi çağırdı Bu tür kredileri yapmak için Kongre artık gereksiz sıkıntı standardına tabi değildir.

Mahkemeler ve federal kurumlar, gereksiz sıkıntı standardının yorumlanması ve uygulanmasının insanlaştırılmasına ve bazı borçlular için deşarjın daha gerçekçi bir seçenek haline gelmesine yardımcı olabilir. Ancak, sonuçta, otorite, iflas durumunda öğrenci kredisi borcunun muamelesinde önemli değişiklikler yapmak için Kongre'ye dayanır.

Süre muhtemelen Kasım seçimlerinden sonra beklemeyeYüksek Öğretim Yasası’nın beklemedeki yeniden yetkilendirilmesi - federal yüksek öğretim politikasının merkezi - Kongre’nin aşırı sıkıntı standardını gözden geçirmesi için kilit bir fırsat sunuyor. Asgari olarak, Kongre özel öğrenci kredileri için standardın kaldırılmasına ciddi bir önem vermelidir.

Diğer seçenekler arasında, usulsüzlük zorunluluk standardının federal öğrenci kredilerine ne kadar süreyle uygulanması gerektiği konusunda sınırların yeniden tesis edilmesi veya mahkemelerde, Roth davasında ayrı görüşle savunulanlar gibi iflasta deşarj için daha esnek bir testin kabul edilmesi için mahkemelerin yönlendirilmesi bulunmaktadır.

Bu kadar çok sayıda öğrenci kredisi borçlusu mücadele ederken, şartlar Kongre’nin kamu politikaları ve insani gerekçelerle bu kritik konuda belirleyici adımlar atması gerektiğini öne sürüyor.

Bu makale ilk olarak göründü Konuşma

Yazarlar Hakkında

KonuşmaNeal H. Hutchens, Yüksek Eğitim Profesörü, Mississippi Üniversitesi ve Richard Fossey. Araştırmaları, yüksek öğretimde yasal konulara odaklanıyor ve bursunun fakülte bağımsızlığı ve özerkliği ile ilgili konularla ilgilenen önemli bir teli ile ilgileniyor.

Paul Burdin, Lafayette'deki Louisiana Üniversitesi Eğitim Profesörünü kazandı. Öğrenci kredisi krizi üzerine yoğun bir şekilde yazılar yazdı ve bu konuyla ilgili blogları kınadı.

İlgili Kitaplar

{amazonWS: searchindex = Kitaplar; anahtar kelimeler = öğrenci borcu; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf'i takip et

facebook-icontwitter-ikonrss-ikon

E-posta ile son alın

{Emailcloak = off}