İddia ediyor “ bilim yerleşmiş değil“İklim değişikliği ile ilgili olarak, bilimin nasıl çalıştığı hakkında büyük bir cehalet cisimciliği belirtisi var.

Öyleyse bilimsel yöntem nedir ve neden bazen bilimde eğitim almış olanlar da dahil bu kadar çok insan bu kadar yanlış anlıyor?

Anlaşılması gereken ilk şey, bilimde tek bir yöntem olmadığı, hiçbir şey yapmanın bir yolu olmadığıdır. Bu, genel olarak nasıl bir sebepten dolayı olduğumuzla yakından bağlantılı.

Bilim ve muhakeme

İnsanların iki ana akıl yürütme modu vardır: tümdengelim ve tümevarım. Tümdengelimli olarak düşündüğümüzde, bizim için halihazırda mevcut olan bilgilerin anlamlarını sileriz.

Örneğin, Will'in Cate ve Abby'nin yaşları arasında olduğunu ve Abby'nin Cate'den daha büyük olduğunu söylersem, Will'in Cate'den daha büyük olması gerektiğini çıkarabilirsiniz.

Bu cevap soruna gömüldü, sadece bildiğiniz şeyden çözmek zorunda kaldınız. Sudoku bulmacaları bu şekilde çalışır. Tümdengelim, matematikte kullanmamızın da nedenidir.

Endüktif akıl yürütme, bildiklerimizde yer alan bilgilerin ötesine geçer ve bilgimizi yeni alanlara genişletebilir. Genellemeler ve analojiler kullanmaya teşvik ediyoruz.

Genellemeler, doğadaki düzenlilikleri gözlemlemeyi ve her yerde tek tip olduklarını hayal etmeyi içerir - bu, kısmen, sözde doğa yasalarını nasıl yarattığımızdır.

Genellemeler ayrıca “memeliler” veya “elektronlar” gibi şeylerin sınıflarını oluşturur. Ayrıca psikolojik eğilimler ve ekonomik eğilimler dahil olmak üzere insan davranışının özelliklerini tanımlamak için geneller.

Analojiler iki şey arasındaki benzerlik iddialarını ortaya koyuyor ve bunu yeni bilgi edinmek için genişletiyor.

Örneğin, keskin dişleri olan soyu tükenmiş bir hayvanın fosilleşmiş bir kafatasını bulursam, ne yediğini merak edebilirim. Bugün canlı dişleri keskin dişleri olan ve etçil olduklarını fark eden hayvanlar arıyorum.

Analojiye dayanarak, hayvanın aynı zamanda bir etobur olduğu sonucuna varıyorum.

İndüksiyon kullanarak ve kanıtlarla tutarlı olarak mümkün olan en iyi açıklamaya değinerek, bilim bize dünya hakkında basitçe çözebileceğimizden daha fazla şey öğretir.

Bilim ve belirsizlik

Çoğumuz teorileri veya modeller dünya ile endüktif analojiler veya bunun parçalarıdır.

Özel teorimdeki girdiler, gerçek dünyanınkilerle eşleşen çıktılar üretiyorsa, bunun iyi bir analoji ve dolayısıyla iyi bir teori olduğunu düşünüyorum. Eşleşmezse, o zaman reddetmeliyim ya da daha benzer hale getirmek için teorisi yeniden tasarladım ya da yeniden tasarladım.

Zaman ve mekanda aynı türden birçok sonuç alırsam, bir sonuca varabilirim. Ancak hiçbir başarı beni haklı çıkarmaz. Her bir onaylama örneği sadece benim fikre olan güvenimi arttırıyor. Albert Einstein olarak ünlü dedi:

Hiçbir deneme, beni haklı çıkarmaz. Tek bir deney bana yanlış olduğunu kanıtlayabilir.

Einstein'ın genel ve özel görelilik teorileri (bu, evrenin nasıl çalıştığını düşündüğü modellerdir ve bu nedenle analojilerdir) birçok koşulda deneysel kanıtlarla desteklenmiştir.

Teorilere gerçeğin iyi tanımları olarak büyük güven duyuyoruz. Ancak bunların doğru olduğu kanıtlanamaz, çünkü kanıt tümdengelime ait bir yaratıktır.

Hipotetik-tümdengelim yöntemi

Bilim ayrıca hipotetik-tümdengelim yöntemi ile tümdengelimli çalışır.

Bu böyle devam ediyor. X'in deneysel koşullar altında gerçekleşeceğini öngören bir hipotez veya modelim var. Deneysel olarak, X bu koşullar altında oluşmaz. Bu nedenle, teorinin hatalı olduğunu (tabii ki, X olmayanları üreten deneysel koşullara güvendiğimizi varsayarsak) çıkarabilirim.

Bu şartlar altında hipotezimin veya modelimin yanlış (veya en azından eksik) olduğunu ispatladım. Bunu yapmak için tümdengelimli nedenler yaptım.

Fakat eğer X ortaya çıkarsa, bu benim doğru olmadığım anlamına gelmiyor, bu sadece denemenin yanlış olduğu fikrimi göstermediği anlamına geliyor. Artık doğru olduğuma güvenim arttı, ancak emin olamıyorum.

Şüphe götürmeyen bir günlük deneysel kanıt Einstein'ın öngörülerine aykırıysa, varsayımsal çıkarım yöntemiyle onun teorilerinin yanlış veya eksik olduğunu kesin olarak kanıtlayabiliriz. Ancak hiçbir onaylayıcı örneği haklı olduğunu kanıtlayamaz.

Bir fikrin deneyle test edilebileceği, fikrin yanlış olduğunu gösteren deneysel sonuçların (ilke olarak) olabileceği, en azından bilim felsefecisine göre onu bilimsel bir düşünce haline getiren şeydir. Karl Popper.

Denenemez ve dolayısıyla bilimsel olmayan bir duruma örnek olarak, Avustralya iklim reddi ve Bir Ulus Senatörü tarafından tutulanı ele alalım. Malcolm Roberts. Roberts varlığını sürdürüyor ampirik kanıt yok insan kaynaklı iklim değişikliği.

Yakın zamanda ABC'nin Q&A televizyon tartışma şovunun bir bölümünde yetkili kanıtlar sunulduğunda, delillerin bozulduğunu iddia etti.

Profesör Brian Cox, iklim bilimini senatör Malcolm Roberts'a anlatıyor.

{youtube}LxEGHW6Lbu8{/youtube}

Yine de, insan kaynaklı iklim değişikliğinin meydana gelmediği iddiası, kendisini yanlış gösteren herhangi bir veriyi kabul etmeyeceği için teste tabi tutulamaz. Bu nedenle bilimsel olarak hareket etmiyor. Şımartıyor pseudoscience.

Yerleşik kanıtlanmış demek değildir

Halkın bilim anlayışındaki en büyük hatalardan biri, kanıtlanmış olanla eşitlemektir. Einstein'ın teorileri “yerleşik” olsa da, kanıtlanmamıştır. Fakat onlar için çalışmamayı planlamak çok çirkin olurdu.

Filozof John Dewey'in kitabında işaret ettiği gibi Mantık: Soruşturma Teorisi:

Bilimsel araştırmada, neyin çözümlendiğinin veya bilginin ne olduğunun ölçütü, [bilimin] öylesine uzlaştırılmış olduğu; ileriki soruşturmada revize edilmeyecek şekilde çözümlenmemesi.

Bilimi talep edenler, harekete geçmeden önce “yerleşti- rilmiyor”, indüktif olarak çalıştığımız tümdengelimli kesinlik arayışı içinde. Ve başka karışıklık kaynakları da var.

Birincisi, doğanın karmaşık olması nedeniyle sebep ve sonuç hakkındaki basit ifadelerin nadir olmasıdır. Örneğin, bir teori X'in Y'ye neden olacağını, ancak Y'nin kritik bir seviyenin üzerindeyse Y'nin Z'nin varlığıyla hafifletileceğini ve hiç olmayacağını tahmin edebilir. Bunu azaltmak için “X'e neden olan Y” ifadesi saftır.

Bir diğeri, bazı geniş fikirlerin çözülebilmesine rağmen, ayrıntıların canlı bir tartışma kaynağı olmaya devam ettiğidir. Örneğin, bu evrimin gerçekleştiği kesin olarak herhangi bir rasyonel hesap tarafından çözülür. Ancak, doğal seçilimin nasıl işlediğiyle ilgili bazı detaylar hala ortaya çıkıyor.

Doğal seçilimin ayrıntılarını evrim gerçeğiyle karıştırmak, tarihler hakkındaki titreme ve gezegenin genel olarak ısındığı çok açık olduğunda iklim değişikliğinin modellenmesi ve araştırılmasından kaynaklanan sıcaklıklar ile oldukça benzer.

Teorilerimiz sonuçları tahmin etmede başarılı olduğunda ve kendileri başarılı olan daha üst düzey teorilerden oluşan bir ağ oluşturduğunda, eylemlerimizi bunlara dayandırmak için güçlü bir vakamız var.

İstihbaratın belirsiz bir dünyada ilerlemesi ve iklim değişikliği, insan sağlığı ve gezegenimizin ekolojisi bilimi bize büyük bir inançla hareket etmemiz gerekenden daha büyük bir emir verdi.

Harekete geçmeden önce tümdengelimli kesinlik talep etmek bizi güçlü yapmaz, bizi felç eder.

Yazar hakkında

Peter Ellerton, Eleştirel Düşünme Öğretmeni, Queensland Üniversitesi

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar

at InnerSelf Pazarı ve Amazon