Yanlış İklim İddialarını Belirlemek İçin Eleştirel Düşünme Nasıl Kullanılır?
İklim değişikliğine karşı argümanlar aynı kusurları paylaşma eğilimindedir.
gillian maniscalco / Flickr, CC BY-ND

İklim bilimi hakkındaki kamuoyu tartışmalarının çoğu bir iddia akışından oluşur. İklim değişiyor ya da değişmiyor; Karbondioksit küresel ısınmaya neden olur veya etmiyor; insanlar kısmen sorumludur ya da değildir; bilim insanlarının sıkı bir akran incelemesi süreci var ya da yok, vb.

Bilim insanlarının halkla iletişim kurma konusundaki en iyi çabalarına rağmen, herkes temel bilim hakkında bir şekilde veya başka bir çağrı yapmak için yeterli bilgiyi bilmiyor. Sadece iklim bilimi çok karmaşık olmakla kalmıyor, aynı zamanda kasıtlı şaşırtma kampanyaları da hedef alıyor.

Bir iddianın ardındaki ayrıntıyı değerlendirme uzmanlığımız yoksa, genellikle basit bir şey hakkında (iklim bilimi hakkında konuşan insanların karakteri) karmaşık olan bir şey (iklim bilimi gibi) hakkındaki yargıyı değiştiririz.

Ancak bir tartışmanın gücünü uzmanlık bilgisi gerektirmeden analiz etmenin yolları var. Meslektaşlarım, Queensland Üniversitesi Eleştirel Düşünme Projesi'nden Dave Kinkead ve ABD'deki George Mason Üniversitesi'nden John Cook ile dün bir bildiri yayınladım. Çevre Araştırma Mektupları iklim değişikliği inkarına eleştirel düşünme yaklaşımı hakkında.

Bu basit yöntemi 42 ortak iklim-çelişkili argümanlarına uyguladık ve hepsinin bilimlerden bağımsız olan muhakeme hataları içerdiğini gördük.


kendi kendine abone olma grafiği


Makalenin video özetinde, altı basit adımda tarif edilebilecek olan yaklaşımımızın bir örneğini özetliyoruz.

Yazarlar iklim değişikliğinin doğal olduğu mitini tartışıyorlar.

{youtube}https://youtu.be/XAp1Foj7BzY{/youtube}

Karşılıklı iklim iddialarını değerlendirmek için altı adım

Talebi tanımla: İlk önce, gerçek iddianın ne olduğunu mümkün olduğunca basit bir şekilde tanımlayın. Bu durumda, argüman şudur:

İklim şu anda doğal süreçlerin bir sonucu olarak değişiyor.

Destekleyici argümanı oluşturun: Bir argüman öncül (argüman amaçları için doğru yaptığımız şeyler) ve bir sonuç (etkili bir şekilde iddia edilen iddia) sonucunu gerektirir. Birlikte tesisler sonucu kabul etmemiz için bize bir neden veriyor. Argüman yapısı şöyle bir şeydir:

  • Bir öncül: İklim, doğal süreçlerle geçmişte değişti
  • Öncül iki: iklim şu anda değişiyor
  • Sonuç: İklim şu anda doğal süreçlerle değişmektedir.

Talebin amaçlanan gücünü belirlemek: Argüman türünün tam olarak belirlenmesi, aradaki farka hızlı bir sapma gerektirir tümdengelimli ve tümevarımsal muhakeme. Ayı benimle!

Çalışmamızda, iklim değişikliğine karşı çerçeveli olan argümanları inceledik. kesin iddialar. Bir şey bir şey söylediğinde bir iddia kesindir kesinlikle durum, olmaktan çok muhtemelen or mümkün.

Kesin iddialar tarafından desteklenmeli tümdengelimli muhakeme. Temel olarak, bu, mülkler doğruysa, sonucun doğru olduğu anlamına gelir. kaçınılmaz doğru.

Bu bariz bir nokta gibi gelebilir, fakat savlarımızın çoğu böyle değil. İçinde tümevarımsal akıl yürütme, mülk bir sonucu destekleyebilir, ancak sonuç kaçınılmaz değildir.

Endüktif akıl yürütme örneği:

  • Bir öncül: Her zaman çikolata kaplı bir istiridye aldığımda hastaydım
  • İki öncül: Çikolata kaplı bir istiridye yedim.
  • Sonuç: Hasta olacağım.

Bu kötü bir tartışma değil - muhtemelen hastalanacağım - ama kaçınılmaz değil. Her zaman çikolata kaplı bir istiridye yediğimde tesadüfen başka bir şeyden hastalanmam mümkün. Belki de önceki istiridye dolapta tutuldu, ama en sonuncusu buzdolabında tutuldu.

Çünkü iklim-çelişkili argümanlar sıklıkla kesinonları desteklemek için kullanılan muhakeme olmalı tümdengelimli. Yani, bina kaçınılmaz olarak sonuca yol açmalıdır.

Mantıksal yapıyı kontrol edin: İkinci adımdaki argümanda - iklim değişikliğinin doğal süreçler nedeniyle değiştiğini - sonucun gerçeğini binaların gerçeği ile garanti etmediğini görebiliriz.

Dürüstlük ve sadaka ruhu içinde, bu geçersiz tartışmayı kabul ediyoruz ve başka bir (daha önce gizlenmiş) öncül ekleyerek onu geçerli kılmaya çalışıyoruz.

  • Bir öncül: İklim, doğal süreçlerle geçmişte değişti
  • Öncül iki: iklim şu anda değişiyor
  • Öncül üç: Geçmişte bir olayın nedeni bir şey olsaydı, olayın nedeni şimdi olmalı
  • Sonuç: İklim şu anda doğal süreçlerle değişmektedir.

Üçüncü öncülün eklenmesi argümanı geçerli kılar, ancak geçerlilik gerçek ile aynı şey değildir. Geçerlilik, sonucu kabul etmek için gerekli bir şarttır, ancak yeterli değildir. Hala temizlenmesi gereken birkaç engel var.

Belirsizliği kontrol et: Argüman, iklim değişikliğini kendi yerinde ve sonuçta dile getiriyor. Ancak iklim birçok yönden değişebilir ve ifadenin kendisinin çeşitli anlamları olabilir. Bu argümanla ilgili sorun, ifadenin iki farklı tür değişikliği tanımlamak için kullanılmasıdır.

Mevcut iklim değişikliği, önceki iklim değişikliğinden çok daha hızlıdır; aynı fenomen değildir. Sözdizimi, argümanın geçerli olduğu izlenimini taşır, ancak değildir. Belirsizliği gidermek için, argüman ikinci öncül değiştirilerek daha doğru bir şekilde sunulabilir:

  • Bir öncül: İklim, doğal süreçlerle geçmişte değişti
  • İki öncül: İklim şu anda doğal süreçlerle açıklanabileceğinden daha hızlı değişiyor
  • Sonuç: İklim şu anda doğal süreçlerle değişmektedir.

Belirsizlik konusundaki bu düzeltme, binadan net bir şekilde gelmeyen bir sonuçla sonuçlanmıştır. Argüman bir kez daha geçersiz hale geldi.

Geçerliliği, tesisin sonuçlarının ne olacağını göz önünde bulundurarak geri alabiliriz. Bu bizi sonuca götürür:

  • Sonuç: Mevcut iklim değişikliğini açıklamak için insan (doğal olmayan) faaliyet gereklidir.

Önemli olarak, bu sonuca keyfi bir şekilde ulaşılamamıştır. Geçerliliği geri kazanmanın bir sonucu olarak gerekli hale gelmiştir.

Ayrıca, belirsizliğin düzeltilmesi ve bunun geçerliliğinin geri kazanılması sürecinde, insan kaynaklı iklim biliminin reddedilme girişiminin gözle görülür biçimde başarısız olduğunu unutmayın.

Gerçeği veya makul olup olmadığını kontrol edin: “İklim değişikliği” terimi konusunda bir belirsizlik olmasa bile, tesisler test edildiğinde tartışma hala başarısız olur. Dördüncü adımda, üçüncü öncül, “Geçmişte bir olayın nedeni bir şey olsaydı, olayın nedeni şimdi olmalı”, Açıkça yanlış.

Aynı mantığı başka bir bağlamda uygulayarak şu sonuçlara varırız: insanlar geçmişte doğal sebeplerden öldüler; Bu nedenle, herhangi bir özel ölüm doğal sebeplerden olmalıdır.

“Saklı” mülkleri tanımlayarak geçerliliği geri almak, genellikle böyle göz kamaştırıcı şekilde yanlış iddialarda bulunur. Bunu sahte bir öncül olarak kabul etmek, her zaman iklim bilimi bilgisi gerektirmez.

Bir öncül gerçeğini belirlerken, belli bir bilim alanındaki derin bilgiyi gerektirdiğinde, uzmanları erteleyebiliriz. Ancak olmayan birçok argüman var ve bu durumlarda bu metodun optimal değeri var.

Zayıf argümanlara karşı aşılama

Önceki iş Cook ve diğerleri, insanları iklim biliminin yanlış bilgilendirilmesine karşı aşılama becerisine odaklandı. Önceden aktif olarak insanları açıklama ile yanlış bilgiye maruz bırakarak, ona karşı “aşılanır” ve yanlış bilgi temelli inanç geliştirmeye “direnç” gösterir.

Bu sebebe dayalı yaklaşım, aşılama teorisini argüman analizine genişletir ve iklim biliminde uzmanlık gerektirmeyen iddiaları değerlendirmenin pratik ve aktarılabilir bir yöntemini sağlar.

KonuşmaSahte haberler bulmak zor olabilir, ancak sahte argümanların olması gerekmiyor.

Yazar hakkında

Peter Ellerton, Eleştirel Düşünme Profesörü, UQ Eleştirel Düşünme Projesi Direktörü, Queensland Üniversitesi

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar

at InnerSelf Pazarı ve Amazon