Trilyon Dolarlık Soru Kimse Başkan Adaylarına Sormuyor

Trilyon Dolarlık Soru Kimse Başkan Adaylarına Sormuyor

ABD nükleer cephanesini modernize etmeye çalıştığı için ABD, Barack Obama'nın yaklaşmakta olan Hiroşima konuşmasından önce düşünmesi gereken büyük bir seçimle karşı karşıya.

Binlerce nükleer savaş başlığımızın yerini daha ölümcül bir teslim sistemine bağlı daha sofistike bir ikame ile değiştirmek için trilyon dolar harcamalı mıyız? Yoksa, herhangi bir nükleer saldırgana karşı yıkıcı derecede etkili bir caydırıcılık için gereken yeterli nükleer silahı tutmalı mıyız? İlk seçenek nükleer savaşı başlatmamızı ve başlatmamızı sağlayacak. İkincisi, bunu caydırmamıza izin verir. Bunlar çok farklı görevler.

Okuyan fizikçiler olarak nükleer reaksiyonlar ve felaket patlamalarıNükleer silahların o kadar yıkıcı olduğunu biliyoruz ki, yalnızca yüzünde bir potansiyel devlet düşmanının ana nüfus merkezlerini yok edebiliyoruz. Bu ihtimal, herhangi bir rasyonel liderliği caydırmak için yeterliyken, hiçbir silah çıldırmış olanı caydıramaz. Ücretli nükleer savaş, çeşitli askeri ve endüstriyel hedeflere saldırmak için çok daha fazla savaş başlığı kullanılmasını içerebilir.

Nükleer şantajın sınırları

ABD ve Rusya’nın şu anda 7,000 hakkında her biri nükleer bomba, büyük ölçüde tarihsel nedenlerden dolayı. Bu, 13 kez tutulduğu kadar diğer yedi nükleer güç birlikte. Sovyetler Birliği'nin sayısal üstün konvansiyonel kuvvetleriyle Avrupa için bir tehdit olarak algılandığı zaman ABD, cevaben nükleer silah kullanmaya hazırdı. Sadece nükleer silah kullanımını başkaları tarafından caydırmak için değil, aynı zamanda nükleer savaş başlatmaya ve savaşta nükleer silah kullanmaya hazırız.

Şimdi tablolar döndü ve NATO Avrupa'da baskın olan nükleer olmayan bir güç. Ancak nükleer savaşı başlatma kabiliyetini sürdürmek için diğer argümanlar, “uyumluluk” (aynı zamanda “nükleer şantaj” olarak da bilinir) kullanıldığını veya tavizler çıkarmak için nükleer saldırı tehdidinin kullanıldığını ortaya koymaktadır. Bu strateji birkaç kez kullanılmıştır. Örneğin, Başkan Eisenhower nükleer silah kullanımını tehdit etti Kore Savaşı’nı bitiren müzakereleri zorlamak.

Günümüz dünyasında, nükleer teknolojiye daha geniş ölçüde erişilebiliyorsa, uyumluluk artık kolay değil. Nükleer olmayan bir ulus, nükleer zorbalığa maruz kaldığını hissediyorsa, kendi nükleer caydırıcılığını geliştirerek veya nükleer müttefikler kurarak karşı koyabilir. Örneğin, ABD nükleer tehditleri Kuzey Kore’yi kendi nükleer programını kurmaya teşvik etti;

Diğer bir gelişme, ABD'ye ve nükleer karşılaştırmanın daha yararsız olduğu karşı müttefiklerine modern tehditlerin ortaya çıkmasıdır. Örneğin, nükleer silahlar, 9 / 11'in önlenmesine yardımcı olmadı. ABD’ye Irak’ta, Afganistan’da, Suriye’de ya da Libya’da - ya da Al-Quaida ya da İslam Devleti gibi terörist gruplarla savaşta yardım etmediler.

Bu düşünceler, uyumluluktan vazgeçerek ve “İlk Kullanım Yok” u taahhüt ederek ulusal güvenliğimizi gerçekten geliştirip geliştiremeyeceğimiz sorusunu gündeme getirmektedir. Yani, nükleer silahları sadece başkalarının kullanımlarına cevap olarak kullanmayı taahhüt ediyoruz. Bu sadece caydırıcılık yaklaşımı zaten diğer iki büyük nükleer gücün politikasıdır. Çin ve Hindistan. Ulusal güvenliğimizdeki diğer yatırımlar için para kazanmak, çok daha küçük ve daha ucuz bir cephanelikle gerçekleştirebileceğimiz bir görev. Niyetimizden duyduğumuz korkuyu hafifletmekle, bu aynı zamanda nükleer silahların çoğalmasını da azaltabilir - şimdiye kadar Hiroşima'yı bombaladıktan sonra şimdiye kadar sekiz ülke nükleer silah geliştirdi ve Rusya dışındaki herkes caydırıcılığın birkaç nükleer silahtan daha azını gerektirdiği sonucuna vardı. Aslında, yüzlerce savaş başlığı binlerce kişiden daha ikna edici bir caydırıcı olabilir, çünkü ikincisinin kullanımı bir kendini imha etme eylemi olabilir; on yıllık küresel nükleer kış ABD topraklarında nükleer patlama olmasa bile çoğu Amerikalıyı öldürecektir.

'İlk Kullanım Yok' veya 'Oynamak için Ödeme Yap'?

Kişinin İlk Kullanımda Olmadığı düşüncesi ne olursa olsun, askeri harcamalar için büyük etkileri olan bir sorudur. ABD, İlk Kullanım Yok sözü verdiyse, caydırıcılık için gerekenden daha fazla nükleer silah dağıtmak için hiçbir nedenimiz olmazdı. Önümüzdeki 30 yıl boyunca kendimize saatte dört milyon dolar kurtarabiliriz. devlet tahminleri.

Nükleer silahlar birçok karmaşık konuyu içerir. Ancak kritik öneme sahip bir soru çok basit: Nükleer savaşı kesin olarak caydırmak hedefimiz mi, yoksa onu başlatma yeteneğimizi sürdürmek için gereken ek kaynakları mı yatırmalıyız? İlk Kullanım veya Oynamak için Ödeme Yapma?

Tartışma moderatörlerini, belediye başkanlarını ve başkan adaylarımıza bu önemli soruyu sorma fırsatı bulabilen herkesi çağırıyorum. Amerikalı seçmen adaylarının nerede durduğunu bilmeyi hak ediyor.

Yazarlar Hakkında

Frank Wilczek, Herman Feshbach Fizik Profesörü, Nobel Ödülü Sahibi, Massachusetts Teknoloji Enstitüsü. Diğer şeylerin yanı sıra, asimptotik özgürlüğün keşfi, kuantum kromodinamiğinin gelişimi, eksenlerin icadı ve yeni kuantum istatistik biçimlerinin keşfi ve sömürülmesi (herhangi bir şey) ile tanınır.

Max Tegmark, Fizik Profesörü, Massachusetts Teknoloji Enstitüsü. Bilimsel araştırmasına ek olarak, aynı zamanda Temel Sorular Enstitüsü Bilimsel Direktörüdür.http://fqxi.orgTemel fizik araştırmalarını ve Yaşamın Geleceği Enstitüsü'nü destekleyen ()http://futureoflife.orgteknolojinin faydalı kullanımı için çalışır.

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar

{amazonWS: searchindex = Kitaplar; anahtar kelimeler = nükleer proliferasyon;

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf'i takip et

facebook-icontwitter-ikonrss-ikon

E-posta ile son alın

{Emailcloak = off}