'Sıkıntıları' Temizleme Masrafı Masum İnsanların Evlerini Mal Ediyor

Rochelle Bing, mütevazı sırasını, North Philadelphia 10'ta yıllar önce parçalanmış bir blokta eve aldığında, geniş ailesi için geleceğe yapılan bir yatırım olarak gördü - özellikle 18 torunları için.

42, Bing, yaşlılar ve engelliler için evde sağlık asistanı olarak tam zamanlı olarak çalışmaktadır. Okul bittiğinde yaz aylarında, ebeveynleri çalışırken Bing'in eğiliminde olduğu torunlarla evini yıkıyor. Ev çocukları, yardıma ihtiyaç duyduklarında veya bir baba hapse girdiğinde sıkıntılı zamanlarda bir cennettir. Bing'in torunlarından biri şimdi orada yaşıyor.

Bing, "Evimi satın almamın tek nedeni bu; çocuklarım için istikrara ihtiyacım vardı." Dedi. “Ve eğer bana bir şey olursa, yaşayacakları bir evleri olur.”

Ancak dört yıl önce, Bing'in planlarını engelleyen bir şey oldu. Polis, Ekim ayında, 2009, evi baskın düzenledi ve oğlu 24'ten Andrew'u, 8 paketlerine bir çatlak kokain satarak bir gizli muhbirine sattı. (Eve girdikten sonra, polis uyuşturucu olmasa da, kullanılmayan paketleri arka yatak odasında bulduğunu bildirdi.) Rochelle Bing yoktu ve bir suçla suçlanmadı. Ancak kısa süre sonra Philadelphia bölge avukatının bürosundan korkutucu bir mektup aldı. Andrew, uyuşturucuları annesinin evinin içinden sattığından, kolluk kuvvetlerinin görev gücü Bing'in evini ele geçirmek için harekete geçti. Bir dosyaladılar mahkeme talebiHızlı bir şekilde onaylandı, bu da Bing'e, bir hakimin DA'nın ofisine mülkiyeti verecek bir "hak ihlali kararı" vermesini engellemek için sadece 30 günlerini verdi. Bing harap oldu.

“Evimi kaybetmem için” diye hatırladı son zamanlarda, “torunlarım olduğunu bildiklerini benden almaları için - bu beni her şeyden daha çok incitirdi”. Ve böylece Bing, evi korumak için ne gerekiyorsa yapmaya karar verdi.


kendi kendine abone olma grafiği


Bu savaşın ne kadar uzun ve ne kadar zor olacağı hakkında hiçbir fikri yoktu.

Yüzünde, Bing’in çıkmazı, haksız yere düşerse uygunsuz görünebilir. Ne suçlanan ne de bir suçtan mahkum olan biri, bir başkasının haksızlığından dolayı mülkünden vazgeçmeye nasıl zorlanabilir? Ancak Bing'ler gibi hikayeler, Philadelphia ve diğer yargı bölgelerinin suçla mücadele aracı olarak el koyma konusundaki geniş gücünü benimsemiş olmalarından dolayı giderek daha yaygın.

Sahteciliğin ardındaki fikir yeterince basit: uyuşturucu şahinler, zimmetçiler, haraççılar ve diğer suçlular yasadışı işlemlerin mali meyvelerini tutamamalı. Savcılar sık ​​sık bir yargıçtan suçlu mahkum olan bir kişinin parasını, araçlarını veya mülkünü ele geçirmesini ister.

Ancak yetkililer, ceza davası kararlaştırılmadan önce veya mal sahibine herhangi bir suçlamada bulunulmasa bile, Rochelle Bing'de olduğu gibi varlıkları ele geçirmek için medeni kanunu kullanabilir.

Bunu yapmak savcılara önemli avantajlar sunar. Ceza hukukunda istenen "makul bir şüphenin ötesinde kanıt" ın aksine, sivil haklar arayan savcılar daha düşük bir standartla karşı karşıya kalmaktadır. Genellikle, yalnızca "kanıtların üstünlüğünün" mülkiyeti - mal sahibini - bir suça bağladığını kanıtlamaları gerekir. Teknik olarak, mülk - mal sahibi değil - davalı olarak adlandırılır.

Aslında, Bing’in adı, “Pennsylvania’nın vekilliği v. 2544 N. Colorado St. Olarak bilinen Gerçek Mülkiyet ve İyileştirmeler” olarak listelenen kendi evinin bulunduğu davada hiçbir yerde görünmüyor.

Son yirmi yıl boyunca, federal Uyuşturucu İcra İdaresi Başkanlığı'ndan küçük kasaba şeriflerinin ofisine kadar, ülke genelinde polis teşkilatları için gelişen bir iş haline geldi. Tüm bu faaliyetlerin tek bir taklidi olmamasına rağmen - bilgiler bütçelere, mahkeme kayıtlarına ve binlerce bireysel kurumun yıllık raporlarına gömülür - mevcut veriler milyarlarca dolar nakit, araba, emlak ve diğer varlıklardır. Her yıl ülke genelinde medeni hak ihlali yoluyla el konulmaktadır.

Bir önlem, federal kanun uygulayıcı yetkililerin gelirlerin bir kısmı karşılığında yerel makamlar adına mülk ele geçirdikleri bir programın büyümesidir. 2000’te, yetkililer zayiat olarak 500 milyon dolar kazandılar. 2012 tarafından, bu miktar sekiz kat artışla 4.2 milyar dolara yükseldi.

Bing, evlerini kaybeden veya yıllarca el koyma eylemlerine karşı mücadele eden herhangi bir suçla suçlanmayan önemli sayıda mülk sahibi arasındadır. ProPublica tarafından gözden geçirilen diğer benzer vakalar arasında yaşlı bir dul, bir evi paylaşan iki kız kardeş, iki çocuğa bakan bir garson ve hastane çalışanı ve ailesi evsiz kalan üç anne vardır. Hepsi bir aile üyesine karşı getirilen uyuşturucu suçlamalarından kaynaklanıyor.

Eleştirmenler, sivil haklarını sürdürme gücünün savcılar tarafından suistimal edildiğini ve yeni bir teminat mağdurları sınıfı oluşturduğunu savunuyorlar. Sıklıkla, finansal kaynakları olmayan, varlıklarını korumak için yasal know-how'a sahip olmayan Bing gibi azınlıklardır.

Savcılar genelde üstündür. Philadelphia evlerine karşı 2,000'ten 2008'e kadar olan neredeyse 2012 davalarından ProPublica tarafından gözden geçirilen kayıtlar, yalnızca 30'in mülkiyeti ele geçirme girişimini reddeden bir yargıcıyla sona erdiğini gösteriyor.

Pennsylvania Üniversitesi hukuk profesörü ve hukuk hukuk kliniği müdürü Louis Rulli, "Federal düzeyde daha büyük davaların dikkatini çekiyor - krallar ve bu tür bir şey - bu kongre'nin vermeyi amaçladığı şey" diyor. Bazı yanlısı bono yapar, rehineyle karşı karşıya kalan ev sahipleri için çalışır.

“Ama ebeveynler ve büyükanne ve büyükbabaların peşinden gelmekle, kim onunla ilgisi yok?” diyor. "Mantık bana bağlı değil. Bahsettiğimiz millet genellikle evlerine uzun zamandır sahip oluyor. Evlerine para ödüyorlar, Philadelphia'nın iyi sakinleri."

Rulli, fakir ve azınlık sakinleri üzerindeki etki konusunda da endişelenmektedir. “Eğer biri mahkemede oturuyor ve izliyor” diyor “Afrika kökenli Amerikalılar ve Latinler üzerinde orantısız bir etki göreceksiniz”.

Philadelphia Özgürlük?

Philadelphia DA'nın ofisi, el koyma hakkını kamu yararı için bir araç olarak savunuyor. Kayıp evler söz konusu olduğunda, bu mahalleleri yasa dışı faaliyetlerin temeli olarak kullanılan “rahatsız edici mülklerden” korumak anlamına gelir.

DA'nın ofisi yaptığı açıklamada, el koyma eylemlerindeki amacının evleri ele geçirmek değil "sorumlu mülk mülkiyeti oluşturmak" olduğunu söyledi. "Milletvekili, uyuşturucu ticareti için tutuklanan taraf olmadığı ve yasadışı davranış konusunda hiçbir bilgisi olmadığını tespit edebileceği durumlarda" dedi. "Dedi. mülkiyet kaybedilmez. "

Ancak bu, kanunun Bing’e ve yıllarca şehri mahkemede savaşarak geçirdiği kişilere bakma şekliydi.

Kayıtlar, Philadelphia'nın el koyma hakkını, bir ölçekte ve Pennsylvania'daki diğer ilçelerin aksine kullandığını göstermektedir. 2008’ten bu yana Pennsylvania’daki en büyük üç ilçe - Allegheny, Montgomery ve Berks - aynı devlet uyuşturucu kanunları altında, el koyma yasağı altında çalışsalar bile, bir düzineden daha az evi bir araya getirdiler.

Buna karşılık, Philadelphia DA'nın ofisi, her yıl 300 - 500 özel konutlarında kaybedilen hareketleri dosyalamaktadır. Her yıl 100 veya daha fazla mülk ele geçirmekte ve satmaktadır; bu, her yıl yalnızca gayrimenkul satışlarında 1 milyon dolardan fazla gelir getirmektedir. DA'nın Bing'in evinin peşinden gittiği yıl olan 2010'ta, 90 konutlarını el koyma yoluyla satın aldı ve 119 milyon dolarlık 1.2 mülklerini açık artırma yoluyla satın aldı.

Para doğrudan DA'nın ofisine ve Philadelphia'da polis departmanına gitti; bunlar, baskınlarla sonuçlanan baskınlara karışan narkotik birimler de dahil.

kaybedilen şey Pennsylvania'nın Başsavcısı'ndan alınan raporlar sadece bu fonların nasıl harcandığına dair genel bir döküm verin. Kayıtlar, Philadelphia'nın el koyduğu paranın büyük kısmının "maaşlara" (raporda kimin olduğunu belirtmiyor) ve "belediye görev gücü desteğine" gittiğini gösteriyor. Raporlar, "Topluma Dayalı Uyuşturucu ve Suçla Mücadele Programları" ve "Tanık Yer Değiştirme ve / veya Koruma Giderleri" için harcanan para için bir satır kalemi içerir. Son yıllarda, bu öğelerin her ikisi de "0.00 $" yazıyordu.

2010’teki konut satışlarından elde edilen para, DA’nın 5.9’in milyon dolarlık gelirinin yaklaşık beşte birini temsil etti. Geri kalan para, araba ve diğer mülklere el konulması ile üretildi. Geçen sonbaharda, bu muhabirin hikayesi Philadelphia Şehir Gazetesinde, DA'nın ofisinin polis tarafından durdurulan nakit paraların hemen hemen her dolarını, hatta 100 $ veya daha düşük bir miktarları ele geçirmek için hareket ettiğini açıkladı. Kanun uyarınca, savcıların parayı tutmak için temel ceza davasında mahkumiyet sağlamalarına gerek yoktur.

Elden çıkarma yoluyla toplanan para, kentin bütçeleme ve ödenekleri süreçleri dışında ele alınmaktadır. Yasa yalnızca Pennsylvania'nın uyuşturucu kanunlarını uygulamak için kullanılmasını gerektiriyor. Konuyu inceleyen eleştirmenler ve uzmanlar, savcılara hakaret hızını artırmaları için güçlü bir neden olduğunu söylüyor.

Suffolk Üniversitesi'nde araştırma profesörü olan Eric Blumenson, “Yasa uygulayıcılarının kendi kendine yardım etme hakkı, bu kendi kendine yardım etme yasağı uygulaması yoluyla para kazanabileceği fikri - bu demokratik hesap verebilirlik ve hukukun üstünlüğü fikrine aykırıdır” dedi.

Blumenson, yasa koyma görevlilerine diğer suçla mücadele pahasına pahasına ilaç kovuşturmalarını aşırı vurgulamaya zorladığını söyleyerek el koyma güvenini eleştirdi.

Blumenson, "Savcılar ve polis, el koyma hakkını kullanmaktan çok mutlular, çünkü kasayı dolduruyor. Ve neden durdular? Bağımlı hale geldiler - buna bir bağımlılık olarak bakabilirsiniz," dedi.

Savcılar ve polis bu sorunu farklı görüyor. Geçen yıl yapılan bir röportajda, Philadelphia DA ofisinden yetkililer en son vatandaşlık hayatını iyileştirmenin bir yolu olarak uygulamayı savundu.

"Her şeye bir kamu güvenliği perspektifinden yaklaşılıyor" dedi. “Uyuşturucu satıcı özellikleri nedeniyle bloklarında, evlerinin olduğu yerde acı çeken insanlar var. Ve bu adil değil.”

Avukat Eksikliği

Her hafta içi, Philadelphia'daki Belediye Binası'ndaki Mahkemesi 478 insanlarla doludur - çoğu fakir, siyah ve Latino'dur - ele geçirilen mülkleri geri almaya çalışmaktadır. Ayrıca idari gösterici yargıç, tamamen gösteriyi etkin bir şekilde yürüten bölge savcısı yardımcısı ile etkileşime girdi. Bazı mülk sahipleri bir avukat tarafından temsil edilir; çoğu değil. Birçok kişi daha önce, genellikle bir düzine veya daha fazla kez, davalarını tekrar tekrar yapmak için başvurdu. Bazıları, temyiz konusunda daha da uzun süre karar verilene kadar yasal olarak belirsizlik içinde kaldı.

Birden fazla hesaba göre, Tracy Clements, erkek kardeşi William Clements'ın peşinde koşarken polis tarafından takip edildiğinde, Nisan 21, 2010'taki North Philadelphia sıra evinin birinci katındaki koltukta oturuyordu. William Clements, yedi ay sonra uyuşturucuya ilişkin suçlamalardan tutuklandı ve mahkum edildi.

Ne bir montaj hattında çalışan ve evde bir oğlun bakımını yapan Tracy, 49, ne de IRS için çalışan ve şehir dışında bir kızı ziyaret eden kız kardeşi Sheila, 56 bir suçla suçlandı. . İkili, 2008'te öldüğünde evi annelerinden miras almıştı. Orada çocuk olarak oynamışlardı. Kardeşleri William hapisten çıktıklarında, avukatları Jonathan Freedman'a göre, orada tekrar yaşamasına izin vermediler.

Bu arada, DA ofisinden bir ihbar bildiriminde bulundular. Avukatları Jonathan Freedman, bir e-postada “17'in mahkemede görünmesi gerekiyordu” dedi. “Müşterilere, makul bir ücret talep ettim, bu onlara evin değerinden daha pahalıya mal olurdu!”

Kız kardeşler sonunda bir yargıçtan önce günlerini geçirdiler. Hon. Rayford Means, Jr., DA'nın hareketini reddetti ve “Masum sahipler. Uyuşturucular hakkında hiçbir şey bilmiyorlardı, işlemle ilgisi yoktu” dedi.

DA, kız kardeşlerden en az birinin Tracy'nin verandasındaki uyuşturucu işlemleri sırasında evde olduğunu ve bunların gerçekleştiğini bilmeleri gerektiğini savunarak itiraz etti ve itiraz etti. Savcılar, suçları görmezden geldiğini iddia ediyorlar. DA, kokain kalıntısı olan bir aynanın yatak odasında bulunduğunu belirten politika tanıklığına rağmen, Tracy Clements mahkemede ayna hakkında hiçbir şey bilmediğini ve o gün işten ayrılırken odasında bulunmadığını kanıtladı.

Clements kardeşler, en azından profesyonel yasal temsilciliğe sahipti; Pek çok yüzlerce el koyma yetkisi yok.

Bir avukat tutamadı, Takeela Burney, oğlu 6, 2010, 20, Mayıs ayında X2UMX değerinde bir kokain evinden tek bir satış yapmak için tutuklandıktan sonra, evinin izinsiz kalmasıyla savaşmayı seçti.

Gelecek iki yıl boyunca Burney, evini kurtarmak için mahkemede birkaç kez görünecek.

Birçok mülke el koyma davaları savcılarla yapılan anlaşmalarla çözüldüğü için, el koyma davalarına itiraz eden ev sahiplerinin çoğu bir yargıç önünde ortaya çıkmamıştır.

Ancak Burney, sonunda Mayıs 13, 2012'teki Yargıç Paula Patrick'den önce kendi avukatı olarak göründü. Bir savcı Philadelphia'daki bir polis memurunu tanık olarak çağırdığında, Burney ne yapacağını bilemedi. Mahkeme kayıtlarına göre, memurun çapraz incelemesi yerine, öykünün tarafını Hakim Patrick'e açıklamaya çalıştı.

Patrick, "hikayesini anlatmanın sırası olmadığını" söyledi. temyiz mahkemesinin özeti Davanın. Memur için herhangi bir sorusu olup olmadığı sorulduğunda, "Şu anda değil" ifadesini sorgulamak için başka bir şansı varmış gibi cevapladı. Hakim Patrick DA'nın el koyma hareketini onayladı.

Burney, son anda, davayı üstlenmeye karar veren bir yasal yardım grubu olan The Indigent Program için Philadelphia Gönüllüleriyle temasa geçti. Burney'nin avukatı Matthew Lee, müvekkilinin jüri yargılaması konusunda haklarından asla haberdar edilmediğini ve kendisine bir avukatın atanması gerektiğini savunarak kısa bir açıklama yaptı.

Bir temyiz mahkemesi, Burney'in bir jüri duruşması hakkını bilmeyi hak ettiği kararını vermeden haksızlığı engelledi. Yargıçlar Burney'in mahkemeye atanmış bir avukata hak sahibi olup olmadığı sorusunu ele almadılar.

Çoğunluk için yazan Hakim Renee Cohn Jubelirer, “Suçluları reddetmenin önemini, suçlarının gelirini ve topluluklarımızı daha güvenli hale getirme gereğini anlıyoruz” dedi.

“Bununla birlikte, bu atılabilir hedeflerin anayasal sınırlar içerisinde gerçekleştirildiğini temin etmek de bizim sorumluluğumuzdur. Bu sınırlar, ev sahibinin suç işlediğini iddia etmediği durumlarda daha belirgin hale gelir.”

Elden Çıkarma Uygulaması Yaygındır

Philadelphia agresif bir şekilde el koyma arayışında pek yalnız değil.

Washington, DC'de, Belediye Meclisi yakın zamanda suçlarla bağlantılı araçlardan kaynaklanan davalara yeni sınırlamalar getirecek bir tasarıda duruşmalar düzenledi. Yıllar boyunca, Metropolitan Polis Departmanı arabaları yüzlerce kişi tarafından ele geçirdi ve bu eyleme itiraz etmek istiyorlarsa sahiplerinin "tahvil" postalamalarını istedi.

Geçtiğimiz Mayıs ayında, DC Kamu Savunucuları Servisi, uygulamanın ABD Anayasası'nın Beşinci Değişikliklerinin vadesiyle ilgili garantilerini ihlal ettiğini iddia ederek şehre karşı bir sınıf dava açtı. Para biriktirmeyi göze alamayan araç sahiplerinin, adli inceleme yapılmadan mülklerinden mahrum bırakıldığını savundular.

DC Şehir Konseyi, parayı yasaların uygulanma bütçesinden ziyade paradan kazanılan paralardan şehrin genel fonuna koymayı da içeren yasada değişiklik yapmayı düşünüyor. (Columbia Bölgesi Başsavcısı, şehir idaresinde olduğu gibi, bu tasarıya karşı çıkıyor).

Liberter-yaslanarak kar amacı gütmeyen Adalet Enstitüsü'nün avukatı olan Darpana Sheth, ifade verdi DC Kamu Savunma Servisi ile birlikte yapılan son duruşmada, bu fikri onaylıyor. “Halkı mülk edinme ve bu mülkten yararlanma yasasını uygulamakla görevlendirmek anayasaya aykırıdır - özellikle, söz konusu süreçte“ tarafsızlık ”kavramı” dedi. “Maddi kazançları varsa tarafsız olamazlar.”

Geçen yıl Teksas, Tenaha'daki polis memurları, Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği tarafından sürücüleri, çoğunlukla azınlıkları durdurmak ve nakit paralarını ve diğer mülklerini ele geçirmek için dava açtıktan sonra çeşitli izleme ve raporlama koşullarını kabul etti. Tenaha polisi sık sık sürücüyle herhangi bir suça karşı suçlamadı, ancak davaya göre, mallarını kaybetmeyi kabul etmemeleri halinde tutuklama tehdidinde bulundu. Davayı çözümlerken, Tenaha yetkilileri trafik durmalarının anayasaya aykırı olduğunu reddetti.

Teneha davası, en azından kısaca, daha büyük bir ihbar meselesine ulusal dikkat çekti. Ancak vahiyler ülke genelinde el koyma uygulamaları hakkında ne kadar az şey biliniyor olduğuna vurgu yaptı.

ACLU’nun bir avukatı olan Vanita Gupta, “Sorun, polis departmanlarının yüz binlerce dolarlık varlıkları ele geçirebilmeleridir - gidiyorlar” dedi. “Tenaha davasında insanların düşünecekleri için endişeleniyorum,“ Ah bu sadece Tenaha. ”

“Teksas'taki her polis departmanı, el koymadan para kazanıyor” dedi.

(Gupta bir noktaya sahiptir. Elde bırakma eleştirisi olan Adalet Enstitüsü tarafından derlenen veriler, yalnızca Teksas'taki 759 kanun uygulayıcı kurumlarının, verinin elde edilebildiği en son yıl olan 2008'te elde edilen kazanımlardan elde ettiğini bildirmiştir.

Bir Adil Sistem Arayışı

1990'lerin sonundaki kötüye kullanımın benzer raporları tarafından teşvik edilen eski R. Henry Hyde, R-Ill., El koyma hakkında bir dizi duruşma düzenledi ve 2000'in Sivil Varlık Sahte Reform Yasası'nın yürürlüğe girmesine neden oldu.

Yasa, federal el koyma davalarındaki bazı önemli eksiklikleri ele alarak “masum sahiplerine” bir akraba veya arkadaşının suçları için cezalandırılmaya karşı bir savunma sağlamıştır. Ayrıca, bir ev sahibi ana ikametinin kaybına maruz kaldığında ve yasal yardım almak için çok fakir olduğunda bir avukat tayinini sağlamıştır.

Bu reformlar, el koymanın genellikle devlet yasalarına tabi olduğu yerel düzeye yayılmadı.

2010’te Adalet Enstitüsü yayınlandı "Kâr İçin Polislik" başlıklı bir rapor Her devletin el koyma ile ilgili yasalarını kataloglama girişimlerinden birini temsil eden. En çok mülk sahiplerine en az düzeyde koruma sağladığını tespit etti.

Örneğin, Kuzey Dakota, bir suçla suçlanmayan birinin sahip olduğu bir evin mülkünün yasaklanmasını yasaklayan, uygulamada sınırlı kısıtlamalar getiren birkaç eyalet arasında yer almaktadır.

Eleştirmenler yerel yasa koyucuları ek kurallar çıkarmaya zorluyor.

Philadelphia ve Washington, DC gibi şehirlerdeki mağduriyetler medeni kanunlarla yapılmaktadır. Bu sistemin eşitsizliğini ortadan kaldırmanın bir yolu, mülk ele geçirmelerini yalnızca ceza kanununda paralel yasalarla yapmak olacaktır.

Bu tür yasalar ancak sanık bir suçlu gününü mahkemede geçirdikten sonra yürürlüğe girer. ACLU’nun Gupta’sı, bunun adli davaların haksız sonuçlarından birini reddedeceğini, yani insanların tutuklandıkları, mülklerini yitirdiklerini ve nihayetinde cezai suçlamalar konusunda beraat ettiklerini belirtti.

Gupta, “Suçlu kullandıkları, medeni haksızlığı değil - hala varlıkları ele geçirecekleri ancak birileri mahkum edildiğinde bir yargı yetkisi var” dedi. “Bu soruya yalvarır, neden sivil haklarını kullanıyoruz?”

Allegheny County, Pa. Mahkemeleri, yerel yargıçların çoğu durumda mülkün el koymalarını devletin ceza tüzüğü ile ve sonra da davaya karışan kişi mahkum edildikten sonra takip etmesini gerektiren bu cevabı vermiştir. Bu uygulama, ülkenin mahkemelerindeki yargıç olan yargıç Robert Dauer altında başladı ve bugün de devam ediyor. 2009-2010’te, bir ülke ele geçirmedi tek ev.

Allegheny Bölge Bölge Savcılığı'na 21 yıl boyunca başkanlık eden Pennsylvania Yüksek Mahkemesi Robert Coville, “Politikamız bir mahkumiyete sahip olmamız gerektiğine ve neden el koyulduktan sonra neden gittiğimize dair makul bir mantıklı davranmak zorunda kaldı” diyor.

Coville, DA olarak, cezaevi değil, medeni olmayan, vazgeçmeyi prensip olarak kullanmayı desteklediğini söyledi.

“Adalet temelli” diyor. "Bir savcı veya şehir avukatı olarak çok kısıtlanacağım, iddiaya dayanma teorisi veya sahip olmadığımız bir şeyin varsayımı - yani bir tür yasadışı davranış için mal sahibine karşı suçlu bir mahkumiyet varsayımı - uygulanacaktı. "

Coville, bu temyizin özellikleri hakkında yorum yapmayı reddetti, çünkü el koyma konusundaki yasal konular temyiz eden bir hakim olarak rolünün önüne gelebilir. Ancak eski bir savcı olarak yaşadığı deneyimlerden bahsederek, polis ve savcı bütçelerine el koyma paralarıyla takviye etme fikrinden sıkıldığını söyledi.

“Birisinin neden bu gün ve yaşta bunu yapmak istediğini anlayabiliyorum” dedi. Ancak, "Polis ve savcıların mülkten sonra sadece değer için mülkün peşinden gitmeleri için bir teşvik var mı? Bu, başka bir konuya karışıyor."

Diğer hukuk uzmanları, özellikle de ev kadar önemli bir şeyi içeren durumlarda, adaletsizliği önlemenin en iyi yolu olarak temsil etme hakkını görürler.

Pennsylvania Üniversitesi'nden Profesör Rulli, “Sivil hak kaybına karşı başlıca savunmalara 'olumlu savunma' denir - onları yükseltmelisiniz ya da feragat etmelisiniz” diyor. "Avukat eksikliğinin çok önemli olduğunu düşünüyorum. Bu insanlar haklarını biliyorlar mı? Bunu DA'dan mı öğreniyorlar? DA insanlara ne diyor? DA, masum mal sahibi olma hakkına sahip olduğunu söylüyor mu?"

Takeela Burney'nin avukatı Matthew Lee, son kararının müvekkilinin jüri yargılanma hakkı konusunda bilgilendirilme hakkına sahip olduğunu doğru bir adım attığını söyledi. "Bir avukat hakkınız olduğunu söyleyeceğini umuyordum," dedi Lee, "ama nihayetinde tuttukları şey, bu davaların medeni davalardan ziyade ceza davalarına benzemesi ve anayasaya yapılan ceza davalarında çok fazla olması gerektiği davalar geçerli olmalı. "

Rochelle Bing'in davası hukuk danışmanının değerini göstermektedir. Burney gibi Bing de bir avukat tutamazdı. Sonunda hukuk öğrencilerinin davasını ücretsiz olarak aldıkları Pennsylvania Üniversitesi Hukuk Kliniğine yönlendirildi.

Bing'in evini kurtarma mücadelesi iki yıl boyunca sürdü ve avukatının 23 kezden daha az mahkemede görünmesini istedi. Sonunda, savcılar, oğlunun evde olmadığı zamanlarda ziyaret etmesine izin vermemeyi kabul ederse, Bing'in mülkiyeti elinde tutmasına izin vererek davayı çözdüler. (Dağıtma niyetinde olan tek bir mülkiyete suçlu iddiasıyla görüşen oğlu, aldığı cezayı vermeyi çoktan bitirmişti.)

Bing, başlangıçta bu şartı kabul edeceğini söyledi.

Isaiah Thompson adresinden ulaşılabilir. Bu e-posta adresi spam robotlarından korunuyor. Sen, görüntülüyebilmek için JavaScript etkinleştirilmelidir gerekir. ve @ isaiah_thompson.

Bu yazı orijinalinde ProPublica