Aşağıda Sunday Washington Post'ta bugünün sütunu (15 Ocak 2012) bulunmaktadır. Sütun, Amerika Birleşik Devletleri'nde sivil özgürlükler üzerinde devam eden geri dönüşlerin, ülkenin özgürlerin ülkesi olarak görüşüyle ​​nasıl çeliştiğini ele alıyor. Çin hukuk ilkelerini benimseyeceksek, en azından bir Çin atasözünü benimsemek için bütünlüğe sahip olmalıyız: "Bilgeliğin başlangıcı, her şeyi doğru adlarıyla adlandırmaktır." Bu yasa ve politikaların sonuçlarını inkar eden bir ülke olarak görünüyoruz. İster otoriter eğilimleri olan özgür bir ülke, ister özgür özlemleri olan (veya başka bir melez tanım) olan otoriter bir ulus olarak görülsek de, bir zamanlar olduğumuz gibi değiliz.

10 ABD'nin Artık Özgürlüğün Ülkesi Değil Olduğunun Sebepleri

Her yıl, Dışişleri Bakanlığı, dünyadaki kısıtlayıcı yasaların ve düzenlemelerin geçişini izleyerek, diğer ülkelerdeki bireysel haklarla ilgili raporlar yayınlamaktadır. Örneğin, İran, adil kamuoyu yargılamalarını reddettiği ve mahremiyeti sınırladığı için eleştirilirken, Rusya gerekli süreci baltalamak için görevlendirildi. Diğer ülkeler gizli kanıt ve işkence kullanımı nedeniyle mahkum edildi.

Özgür olmadığını düşündüğümüz ülkeler hakkındaki yargıyı geçsek bile, Amerikalılar özgür ulusun herhangi bir tanımının kendi topraklarını içermesi gerektiğinden emindir - özgür topraklar. Ancak, toprağın yasaları ve uygulamaları bu güveni sarsmalıdır. Eylül ayından bu yana geçen on yılda, 11, 2001, bu ülke genişletilmiş bir güvenlik devleti adına medeni özgürlükleri kapsamlı bir şekilde azaltmıştır. Bunun en son örneği, vatandaşların belirsiz bir şekilde gözaltına alınmasına izin veren Aralık'ta imzalanan Ulusal Savunma Yetkilendirme Yasasıydı. Ülkemizdeki bireysel hakların azaltılması hangi noktada kendimizi tanımlama biçimimizi değiştiriyor?

Washington'un kabul ettiği her yeni ulusal güvenlik gücü, yürürlüğe girdiğinde tartışmalı olsa da, çoğu zaman tecritte tartışılıyor. Fakat onlar yalıtılmış olarak işlemezler. Ülkemizin en azından kısmen otoriter olduğu düşünülebilecek bir güçler mozaiği oluştururlar. Amerikalılar sık ​​sık ulusumuzu dünyaya özgürlük sembolü olarak ilan ederken, Küba ve Çin gibi ulusları da kategorik olarak özgür bırakmıyor. Ancak, nesnel olarak, sadece yarı hak olabiliriz. Bu ülkeler, “süreç” gibi makul herhangi bir tanımın dışına yerleştirmek için gereken süreçler gibi temel bireysel haklardan yoksundurlar, ancak Amerika Birleşik Devletleri artık bu rejimlerde herkesin kabul edebileceğinden çok daha fazla ortak noktaya sahiptir.

Bu ülkeler ayrıca özgürlükleri ve hakları güvence altına almak için anayasalara sahiptir. Ancak hükümetlerinin bu hakların reddedilmesinde geniş bir takdir yetkisi var ve vatandaşlar tarafından yapılan zorluklar için birkaç gerçek yol - tam da bu ülkedeki yeni yasalardaki sorun.

ABD hükümeti tarafından 9 / 11’ten bu yana edinilen güçlerin listesi bizi sıkıntılı bir şirkete sokuyor.

ABD vatandaşlarına suikast

Başkan Obama, Başkan George W. Bush’un ondan önce yaptığı gibi, bir terörist veya terörizmin tutsak olduğu düşünülen herhangi bir vatandaşın öldürülmesini emretme hakkını vermiştir. Geçen yıl, ABD vatandaşı Anwar el-Awlaqi ve bu yerel yönetimin altındaki başka bir vatandaşın öldürülmesini onayladı. Geçtiğimiz ay, yönetim yetkilileri, cumhurbaşkanının teröristlerle müttefik olduğunu düşündüğü herhangi bir vatandaşa suikast emri verebileceğini belirterek iktidarı doğruladı. (Nijerya, İran ve Suriye gibi ülkeler, devlet düşmanlarının yargısız öldürülmesi nedeniyle rutin olarak eleştirilmektedir.)

Belirsiz gözaltı

Geçen ay imzalanan yasa uyarınca, terör zanlılarının ordu tarafından tutulacakları; Başkan ayrıca, terörle suçlanan vatandaşları süresiz olarak alıkoyma yetkisine de sahip. Senatör Carl Levin, tasarının “yasa ne olursa olsun” mevcut yasaya uyması konusunda ısrar ederken, Senato, vatandaşları muaf tutacak bir değişikliği reddetti ve İdare, federal mahkemede bu tür otoriteye meydan okuma çabalarına karşı çıktı. İdare, vatandaşları tamamen kendi takdirine bağlı olarak yasal korumalardan koruma hakkı talep etmeye devam etmektedir. (Çin yakın zamanda vatandaşları için daha sınırlı bir gözaltı yasası koordine ederken, Kamboçya gibi ülkeler ABD tarafından “uzun süreli gözaltı” nedeniyle seçildi.)

Keyfi adalet

Başkan şimdi, bir kişinin federal mahkemelerde mi yoksa askeri mahkemede mi yargılanacağına, temel süreç işlemlerinin eksikliğinden dolayı dünya çapında saçma bir karar verilip verilmediğine karar veriyor. Bush, bu yetkinin 2001'te olduğunu iddia etti ve Obama uygulamaya devam etti. (Mısır ve Çin, siviller de dahil olmak üzere seçilen sanıklar için ayrı askeri adalet sistemlerini sürdürdükleri için suçlanıyor.)

Garantili aramalar

Başkan şimdi, şirketleri ve kuruluşları vatandaşların finansmanı, iletişimi ve dernekleri hakkında bilgi devralmaya zorlamada yeni bir yetenek de dahil olmak üzere, teminatsız gözetim emri verebilir. Bush, bu süpürme gücünü 2001'teki Vatanseverlik Yasası altında ve 2011'te aldı. İş dünyası belgelerinden kütüphane kayıtlarına kadar her şeyin aranması da dahil olmak üzere Obama, gücünü uzattı. Hükümet, muhtemel bir neden olmaksızın, kurumların vatandaşlar hakkındaki bilgileri devralmasını talep etmek ve “etkilenen tarafa açıklama yapmamalarını” emretmek için “ulusal güvenlik mektupları” kullanabilir. (Suudi Arabistan ve Pakistan, hükümetin yaygın isteğe bağlı gözetim içerisinde bulunmasına izin veren yasalar çerçevesinde faaliyet göstermektedir.)

Gizli kanıt

Hükümet şimdi bireyleri gözaltına almak için gizli kanıtlar kullanıyor ve federal ve askeri mahkemelerde gizli kanıtlar kullanıyor. Ayrıca, davaların hükümetin ulusal güvenliğe zarar verecek sınıflandırılmış bilgileri açığa çıkartacağı - çeşitli mahremiyet davalarında yapılan ve sorgulamadan büyük ölçüde federal hakimler tarafından kabul edilen - bir iddiada bulunarak yapılan açıklamaları sunarak Amerika Birleşik Devletleri aleyhindeki davaları reddetmeye zorlamaktadır. Hükümetin Bush ve Obama yönetimleri altındaki eylemlerinin temeli olarak belirtilen yasal görüşler bile sınıflandırıldı. Bu, hükümetin gizli kanıtları kullanarak gizli davaları desteklemek için gizli yasal argümanları talep etmesini sağlar. Ek olarak, bazı davalar asla mahkemeye verilmez. Federal mahkemeler rutin olarak, dava açmaya yönelik dar bir duruş tanımı altında politikalara ve programlara yönelik anayasal zorlukları reddetmektedir.

Savaş suçları

Dünya, su yönetimi terörizm şüphelilerinden Bush yönetimi sırasında şüphelilerin yargılanmalarına neden oldu, ancak Obama yönetimi 2009’te CIA çalışanlarının bu tür eylemler için soruşturulmasına veya kovuşturulmasına izin vermeyeceğini söyledi. Bu sadece anlaşma yükümlülüklerini değil, Nürnberg’in uluslararası hukuk ilkelerini de içine aldı. İspanya gibi ülkelerdeki mahkemeler Bush yetkililerini savaş suçları konusunda soruşturmak için harekete geçtiğinde, Obama yönetimi, ABD’nin uzun süredir savaş suçularıyla ilgili olarak aynı otoriteyi talep etmesine rağmen, yabancı yetkilileri bu davaların devam etmesine izin vermemeye çağırdı. başka ülkelerde. (Çeşitli ülkeler savaş suçları ve işkence ile suçlanan yetkililerin soruşturmasına karşı koymuştur. Sırbistan ve Şili gibi bazılarının sonunda uluslararası hukuka uygun davranması; bağımsız soruşturmaları reddeden ülkeler arasında İran, Suriye ve Çin bulunmaktadır.)

Gizli mahkeme

Hükümet, gizli teminatlarını, düşman yabancı hükümetlere veya organizasyonlara yardım eden veya bunlara yardım eden bireyleri içerecek şekilde genişleten gizli Dış İstihbarat İzleme Mahkemesi'nin kullanımını artırmıştır. 2011’te, Obama tanımlanabilir bir terörist grubunun parçası olmayan kişilerin gizli aramalarına izin vermek de dahil olmak üzere bu yetkileri yeniledi. İdare, bu sürveyans için kongre sınırlarını göz ardı etme hakkını vermiştir. (Pakistan ulusal güvenlik gözetimini askeri veya istihbarat servislerinin denetlenmeyen güçleri altına yerleştirir.)

Adli incelemeden dokunulmazlık

Bush yönetimi gibi, Obama yönetimi de vatandaşların güvenli bir şekilde sürveyansına yardım eden ve vatandaşların gizliliğin ihlaline karşı çıkma olanağını engelleyen şirketlerin dokunulmazlığını başarıyla bastırdı. (Benzer şekilde, Çin, ülke içinde ve dışında dokunulmazlık taleplerini sürdürmekte ve rutin olarak özel şirketlere karşı açılan davaları engellemektedir.)

Vatandaşların sürekli izlenmesi

Obama yönetimi, herhangi bir mahkeme emri veya incelemesi güvenceye almadan, hedeflenen vatandaşların her hareketini izlemek için GPS cihazlarını kullanabileceği iddiasını başarıyla savundu. Adalet Anthony Kennedy'nin “Orwellian” olarak tanımladığı bir güç olan Yargıtay'dan önce gücü savunmuyor. (Suudi Arabistan devasa kamu gözetim sistemleri kurdu, Küba ise seçili vatandaşların aktif olarak izlenmesini istedi.)

Olağanüstü yorumlamalar

Hükümet şimdi, hem vatandaşları hem de vatandaş olmayanları, şüphelilere işkence yapmak için Suriye, Suudi Arabistan, Mısır ve Pakistan gibi diğer ülkeleri kullandığı kınayan olağanüstü bir yorumlama olarak bilinen bir sistem altında başka bir ülkeye transfer etme kabiliyetine sahip. Obama yönetimi, Bush’un altındaki bu uygulamanın kötüye kullanımına devam etmediğini, ancak ABD vatandaşlarının olası devirleri de dahil olmak üzere bu tür transferleri sipariş etme hakkını ısrarla belirtti.

Bu yeni yasalar, daha fazla kamu gözetim kamerası, on binlerce güvenlik personeli ve bir terörist kovalayan bürokrasinin büyük bir genişlemesi dahil olmak üzere, eyalet ve federal düzeylerde genişletilmiş bir güvenlik sistemine para dağıttı.

Bazı politikacılar omuzlarını silkiyor ve bu artan güçlerin yalnızca içinde yaşadığımız zamanların bir yanıtı olduğunu söylüyorlar. Böylece, Senatör Lindsey Graham (RS.C.) geçen bahar röportajında ​​“özgür konuşmanın harika bir fikir olduğunu, ancak savaştayız. ”Elbette, terörizm asla“ teslim olmayacak ”ve bu“ savaş ”ı sona erdirmeyecek.

Diğer politikacılar, bu tür güçler mevcut olsa da, gerçekte nasıl kullanıldıklarına bağlı olduğunu rasyonelleştiriyorlar. Bu, Bush’u yaptıkları gibi Obama’yı kınamak için kendilerini getiremeyen liberallerin yaygın bir tepkisidir. Örneğin, Carl Levin (D-Mich.), Kongre'nin sınırsız alıkonma konusunda herhangi bir karar vermediği konusunda ısrar etti: “Bu, ait olduğu yerde bıraktığımız bir karar - yürütme bölümünde.”

Ve savunma yetkilendirme yasasıyla imzalanan bir bildiriyle Obama, vatandaşları süresiz olarak hapsetmek için en son gücü kullanma niyetinde olmadığını söyledi. Yine de, gücü bir tür pişmanlık otokratı olarak kabul etti.

Otoriter bir ulus, yalnızca otoriter güçlerin kullanımıyla değil, aynı zamanda onları kullanma yetenekleriyle de tanımlanır. Eğer bir başkan özgürlüğünüzü ya da hayatınızı kendi yetkisiyle kaldırabilirse, tüm haklar yönetici iradesine tabi olan isteğe bağlı bir hibedan biraz daha fazlası olur.

Çerçeveler otokratik yönetim altında yaşadılar ve bu tehlikeyi bizden daha iyi anladılar. James Madison ünlü olarak, yöneticilerimizin iyi niyetlerine veya motivasyonlarına bağlı olmayan bir sisteme ihtiyacımız olduğu konusunda uyardı: “Eğer erkekler melek olsaydı, hükümet gerekmez.”

Benjamin Franklin daha doğrudan idi. 1787’te, Bayan Powel, Anayasa’nın imzalanmasından sonra Franklin’le yüzleşti ve “Peki, Doktor, neyimiz var - bir cumhuriyet mi yoksa bir monarşi mi?” Diye sordu. Yanıtı biraz ürpertici oldu: “Bir cumhuriyet, bayan, eğer tutabilir. ”

9 / 11'ten bu yana, çerçevelerden korktukları hükümeti yarattık: akıllıca kullanılacağı umuduna dayanan kapsamlı ve denetlenmeyen güçleri olan bir hükümet.

Savunma izin belgesindeki belirsiz tutuklama hükmü, birçok sivil özgürlükçüye Obama'nın ihaneti gibi göründü. Başkan, bu hükümle ilgili yasayı veto etme sözü vermesine rağmen, tasarıya sponsor olan Levin, Senato katında vatandaşların belirsiz gözaltına alınmasından istisnaların kaldırılmasını onaylayan Beyaz Saray olduğunu açıkladı.

Politikacılardan aldatma, Amerikalılar için yeni bir şey değil. Asıl soru, bu ülkeyi özgür ülkesi olarak adlandırdığımızda kendimize yalan söylememizdir.

Jonathan Turley, George Washington Üniversitesi'ndeki Shapiro kamu yararı hukuk profesörüdür.

Washington Post (Pazar) Ocak 15, 2012

* Kaynak: http://jonathanturley.org

 Yazar hakkında

Profesör Jonathan Turley, anayasa hukukundan hukuk teorisine, hukuk hukukuna kadar pek çok alanda yaygın olarak yazan, ulusal olarak tanınan bir hukuk alimidir. Tulane Hukuk Fakültesi’ndeki görevden sonra Profesör Turley, 1990’teki George Washington fakültesine katıldı ve 1998’te, okul tarihindeki en genç başkanlık profesörü olan prestijli Shapiro Kamu Çıkarları Hukuku Kürsüsü verildi.

Profesör Turley, lisans derecesini Chicago Üniversitesi'nde ve JD'sini Northwestern'de aldı. 2008'te, medeni özgürlüklere ve kamu yararına katkılarından dolayı John Marshall Hukuk Fakültesi'nden fahri Doktora verildi.

Kapsamlı yayınlarına ek olarak, Profesör Turley, son 20 yılda en çok dikkat çeken vakalarda, bilgi uçuranları, askeri personeli ve çok çeşitli diğer müşterileri temsil eden avukat olarak görev yapmıştır.

Popüler blogu http://jonathanturley.org