Dizüstü Bilgisayarları Uçak Kabinlerinden Yasaklama Neden Mantıklı Değil?

Dizüstü Bilgisayarları Uçak Kabinlerinden Yasaklama Neden Mantıklı Değil?

Son raporlar, teröristlerin şimdi tespit edilemeyecek kadar ince bombalar oluşturabildiklerini gösteriyor. mevcut röntgen taraması Elimizdeki taşıma çantalarının Konuşma

ABD, bu tür tehditlere karşı koruma amacıyla dizüstü bilgisayarları ve diğer büyük elektronik cihazları yasaklamayı göz önünde bulundurarak Avrupa ile Amerika Birleşik Devletleri arasında uçan uçakların yolcu kabinlerinde. Bu, sekiz Orta Doğu ülkesinden uçuşlarda zaten bir yasağı uzatacaktı.

Bu tür bir politikanın günde on binlerce yolcuya yol açabileceği önemli bozulma göz önüne alındığında, herhangi bir ekonomistin sorabileceği mantıklı bir soru şudur: Buna değer mi?

Herhangi bir maliyet ve rahatsızlık seviyesinin, bir saldırı riskini biraz bile düşürdüğü takdirde makul olduğunu düşünmek caziptir. Ancak, uçuşlarda doğabilecek riskler ve hatta sürüş, asla tamamen önlenemez.

Bu yüzden bizi daha güvenli kılmak için tasarlanan politikaları tarırken, hem maliyetlerini hem de potansiyel etkililiğini göz önünde bulundurmak önemlidir.

Ne yazık ki, faydaların maliyetleri haklı gösterip göstermediği çok sık kullanılan kıstas yetkililer tarafından bu tür politikaların uygulanıp izlenmeyeceğini belirleyen Bunun yerine, hükümetin seyahat politikalarının medeni özgürlükleri nasıl etkilediğini araştıran hukuk profesörleri olarak, siyasi düşüncelerin, sonuçta kısıtlayıcı politikaların benimsenmesini motive etme ihtimalinin daha yüksek olduğunu bulduk. aslında vatandaşların güvenliğini korumak için çok az şey yapmak.

Bir yasağı genişletmek

Orta Doğu'dan bazı uçuşlarla ilgili mevcut dizüstü bilgisayar politikası, Mart ayının sonunda neticesinde ortaya çıktı. zeka IŞİD militanları Eğitim Güvenlik bombalayıcıları geçmiş ve uçaklara laptop bombaları koymak. İngiltere de benzer bir kuralı kabul etti.

İç Güvenlik Bakanlığı uzatmak istiyor bu transatlantik uçuşlara yasak. Bu büyük bozulmalara neden olur ve “lojistik kaos. ”Yılda yaklaşık 65 milyon kişi Avrupa ile ABD arasında uçuyor.

İş seyahatinde olanlar verimlilik kaybı ve hassas bilgileri olan kontrol edilen bir dizüstü bilgisayarın zarar görme, çalınma veya izinsiz aramalara maruz kalma riski konusunda endişeli. Aileler, yorgun ve rahatsız çocukları rahatlatmak için elektronik dikkat dağıtıcı olmadan seyahat etmekten endişe ediyorlar. hava Yolları iş kaybı bekliyoruz insanlar tamamen transatlantik seyahat etmeyi tercih ediyor.

Taşınabilecek sıvıları sınırlamak ve yolcuların ayakkabılarını çıkarmasını istemek gibi geçmiş politikalar bunun bir örneği. Her iki yolcunun da yükünü artırdılar - bagajları kontrol etmek için ödeme yapmak zorunda kaldılar ve rahatsızlıklarla karşı karşıya kaldılar - ve vergi mükellefleri - her politika değişikliğinin masraflarını karşıladılar - büyük olasılıkla hiçbir şey yapmadan çok az şey yapmak güvenliği artırmak için.

Avantajlar ve maliyetler

Hükümet genelindeki düzenleyiciler genellikle güvenmek zorundadır Fayda-maliyet analizi Kabul edilebilir risk seviyelerini belirlemek, yeni bir politikanın potansiyel emniyet kazancını maliyetlerine ve ilave risklerine karşı tartmak.

Ancak terör korkusuyla uğraşırken, politikaları bulmak yaygındır. uygun maliyetli değil. Ve dizüstü bilgisayar yasaklarını (orijinal ve genişleme) bir maliyet-fayda analizine tabi tutarsak, muhtemelen başarısız olurlar. Maliyetler yüksektir, potansiyel güvenlik kazanımları azdır ve politika kendi tehlikelerini de beraberinde getirir.

Durumunu açıklamak için, hükümet, bagaj tutuculu dizüstü bilgisayarları istifade etme avantajlarının birçoğuna güveniyor gibi görünüyor. İlk olarak, kontrol edilen çantalar geçiyor patlayıcı varlığı için ek tarama. İkincisi, kargo alanındaki bagajların sağlayabilir biraz yalıtım bir patlamadan. Son olarak, kargo bölgesine yerleştirilen bombaların sofistike zamanlama cihazı, elle patlatılabilecek basit patlayıcıların aksine.

Ancak bu avantajlar bir dizüstü bilgisayar yasağı için destek olarak şüpheli görünüyor. Taşınan bagajlar, örneğin, kontrol edilen bagajın bir patlamayı daha sağlanabilir hale getirebileceği fikri spekülatif olsa da, genişletilmiş taramadan geçebilir - ve bu kazançlar her durumda tehlikeli tarafından dengelenebilir kargoda daha fazla titreşim bulundu kabin. Sonuçta, lityum piller, bir nedenle kargo bölümünden yasaklandı - ve yerine taşınmalı - yangın riskini önlemek için.

Ve elbette, bu, kargo kabinindeki patlayıcı cihazın riskine karşı koruma sağlamak için çok az şey yapar. Riski sadece uçağın izole edilmiş bir bölgesine taşır.

Cihazları tutmaya taşımak, bu tür cihazların havaalanı taramasından geçip geçmediklerini tespit etmeyi zorlaştırabilir. Örneğin, Samsung cihazlarında patlayan lityum piller, yolcular orada olmadığında, normal yangın risklerinin bile daha büyük olabileceğini gösteriyor sigara pili fark üst bölmedeki bir çantada.

Benzer şekilde, gözlemci yolcularının varlığı, meydana geldiğinde terörist faaliyetlerin engellenmesine yardımcı olabilir, iç çamaşırı bombacısı ile olduğu gibi. Tüm zamanların en büyük havayolu trajedilerinden birinin, Lockerbie'nin üzerinde patlayan ve 103'in yaşadığını iddia ettiği Pan Am uçuş 270'e yapılan saldırının, bir çantada patlayan bombadan kaynaklandığı akılda tutulmalıdır. yük ambarı.

Ekonomik açıdan, politika değişikliğinin finansal maliyetleri çok yüksek olacaktır. ABD Ticaret Bakanlığı istatistiklerine dayanarak, seyahat endüstrisi profesyonelleri, ABD ile Avrupa arasındaki uçuşlarda çalışamayan iş seyahati yapanlar için yalnızca düşük verimlilik maliyetinin tahmin edildiğini tahmin ediyor. 500 milyon dolar kadar büyük bir yıl.

Potansiyel turizm geliri kaybı Aileler Amerika Birleşik Devletleri'nde ve iş seyahatinde olanlardan tatil yapmaktan kaçındığı için daha da büyük olabilir şahsen yerine telekonferans ile buluşmayı seçin.

Şüpheli politika

Dizüstü bilgisayar yasağı etkisiz kalıyorsa - ya da daha kötüsü, havayolu şirketinin seyahat etmesini sağlarsa daha az güvende - ve çok masraflı olun, hükümet neden bunu göz önünde bulundursun?

Cevap muhtemelen politika. Ve çünkü insanlar olasılığını abartmak Dizüstü bilgisayar gibi aşırı eylemler düzenleyen bir terörist saldırıya zarar verilmesi, halkın desteğini yasaklaması gibi araba kazaları or arızalı piller.

1975'ten 2015'e, yılda 84 Amerikalıdan daha az terör yüzünden öldü ve buna 9 / 11 saldırıları da dahildir. Bu arada, yalnızca 2015’de toplam 38,300 kişi öldü ABD’de trafik kazaları ve lityum piller nedeniyle onlarca uçak ateşi ve aşağı getirilmiş olabilir Malaysia Airlines Uçuş 370, hangisi kayboldu 2014'te 200'ten fazla yolcu ve mürettebat ile.

Aynı zamanda, saatinde bir saldırı veya başka bir felaket meydana gelen yetkililer orantısız suçlama almakdaha sıradan risklere taşımayan bir şey. İnsanlar terör saldırılarından korkuyor Ortak tehditlerden daha fazlası Bu aslında onlara zarar vermesi daha muhtemeldir. Politikacılar seçmenlerinin endişelerine cevap verebilir ve hatta aynı şeyi paylaşabilir bilişsel önyargılar.

Sonuç olarak, hükümet karar vericileri, daha sıradan bir artış pahasına bile olsa, terör saldırılarını önlemek için alınan önlemleri aşırı değerleme konusunda teşvik etti. daha muhtemel - güvenlik riskleri.

Amerikalıların terör riski konusundaki kavram yanılgıları hakkında yapabileceğimiz pek bir şey olmasa da, havayolu güvenliği kadar önemli bir konu hakkında kamu politikası kör bir şekilde takip etmemelidir.

Yazarlar Hakkında

Cassandra Burke Robertson, Hukuk Profesörü ve Mesleki Etik Merkezi Müdürü, Case Western Reserve University ve Irina D. Manta, Hukuk Profesörü ve Fikri Mülkiyet Hukuku Merkezi Direktörü, Hofstra Üniversitesi

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar:

{amazonWS: searchindex = Kitaplar; anahtar kelimeler = özgürlük veya güvenlik; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf'i takip et

facebook-icontwitter-ikonrss-ikon

E-posta ile son alın

{Emailcloak = off}