Psikiyatri Daralması Normal Olarak Kabul Edilir mi? Vijay Sadasivuni / Pexels

Psikiyatrik sınıflandırmalar, akıl hastalığının birçok biçimini kataloglar. Psikolojik normallik ve anormallik arasındaki sınırı çizerek neyin bir bozukluk olarak sayıldığını ve kimin düzensiz olarak sayıldığını tanımlarlar.

Geçen yüzyılda bu sınır kökten değişti. Ardışık sınıflandırmalar yeni bozukluklar ekledi ve eskilerini revize etti. Yeni insan sefaleti biçimleri belirlendiğinden teşhisler hızla artmıştır.

Daha geniş psikiyatrik sınıflandırmalar net olduklarında, daha fazla kişi tanı almaya hak kazanır ve daha fazla tedavi gerekli kabul edilir.

Bu değişiklikler karışık kutsamalara sahip olabilir. Akıl hastalığı tanımlarının genişletilmesi, daha önce ihmal edilmiş olan akıl sağlığı sorunlarına eğilmemizi sağlar. Akıl hastalığı daha yaygın görünebilir ve böylece daha az damgalanmış olabilir.

Bununla birlikte, şişirme tanımları, aşırı tanı, aşırı ilaç tedavisi ve sahte salgınlara da yol açabilir. Birçok yazar, akıl hastalığının geniş tanımlarının endişe duymasına, sıradan yaşamanın patolojik ve tıbbi hale getirilmesine neden olmaktadır.

kendi kendine abone olma grafiği

Peki bu “teşhis enflasyonu” gerçekte mi oluyor?

Teşhis enflasyonu

Bu endişeler genellikle Ruhsal Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel Kılavuzunu hedefler. “DSM” Amerikan Psikiyatri Birliği'nin zihinsel sağlık sorunlarının etkili sınıflandırma kılavuzudur. 1980'deki devrim niteliğindeki üçüncü baskısından bu yana, her büyük DSM revizyonu teşhis enflasyonu konusunda zorlandı.

Bazı yazarlar DSM'nin aşırı teşhisini savunuyor Depresyon ve anksiyete bozukluklarıZihinsel hastalıklar olarak olumsuzluğa karşı birçok normal yanıtı yanlış göstererek. Diğer TSSB tanısı için travmatik bir olay olarak neyin önemli olduğunu sulandırdığını düşündürmektedir. Kaşlar, bazı araştırmacılar tarafından, internet bağımlılığı ve matematik bozukluğu.

Bu eleştiriler, en son versiyon (DSM-5) 2013 yılında piyasaya sürüldü. Suçlamanın başında Amerikalı psikiyatrist seçildi Allen Frances önceki baskıyı geliştiren Görev Gücü'nü yönetti. Frances, yeni baskıyı, akıl hastalığını yaygınlaştıracak “teşhis hiperinflasyonu” yaratması için eleştirdi.

Örneğin, en son sürüm yakın zamanda yaslanmış bir kişiye depresyon teşhisi konamayacağı kuralını kaldırdı. Göreceli olarak hafif bilişsel gerilemeleri ve bedensel şikayetleri temsil eden yeni bozuklukları listelemiştir. Aşırı yemek yeme bozukluğu ve çocuklarda sık öfke patlamaları için bir başka bozukluk ortaya çıkardı.

Bu gibi değişimlere yanıt olarak Frances, “normalliği koru“Psikiyatrinin bölgesel genişlemesinden.

Psikiyatri Daralması Normal Olarak Kabul Edilir mi? Bazı tanınmış psikiyatristler DSM'nin gündelik iniş çıkışları akıl hastalığına dönüştürdüğünü iddia ettiler. Shutterstock

Ama bu bir efsane mi?

DSM'nin psikiyatrik tanıları sürekli olarak şişirdiği açıktır. Ancak bu varsayımı, yeni yayınlanan araştırma - şaşırtıcı sonuçlarla.

Aynı gruptaki insanları tek bir seferde teşhis etmek için el kitabının ardışık sürümlerinin kullanıldığı araştırmalar için araştırmayı araştırdık. Bunlar 1980'lerin DSM-III'ü, 1987'nin DSM-III-R'si, 1994'ün DSM-IV'ü ve 2013'ün DSM-5'i idi. Örneğin, bir çalışma yatan bir hasta örneğinde şizofreniyi teşhis etmek için DSM-III ve DSM-III-R kriterlerini kullanabilir.

Bir çift basım boyunca en az bir ruhsal bozukluğun tanı oranlarını karşılaştıran 100'den fazla çalışma bulduk. Toplamda 123 bozukluk 476 çalışma bulgularına göre karşılaştırılabilir. Her karşılaştırma için, tanısal enflasyonu bir sonraki baskıdaki tanı oranını bir öncekine - “nispi oran” a bölerek değerlendirdik.

Örneğin, bir grup insanın% 15'i DSM-5 kriterlerine göre kesin tanı koyduysa ve sadece% 10'u DSM-IV'lere göre kabul ettiyse, nispi oran 1.5 olacaktır. Bu tanısal enflasyonu gösterecektir. Yüzdeler tersine çevrilmişse, nispi oran, deflasyonu gösteren 0.67 olacaktır. 1.0 nispi bir oran, kararlılık gösterir.

Tanısal enflasyon için tutarlı bir kanıt bulamadık. Her yeni baskı için nispi oranlar 1.11 (DSM-III-R), 0.95 (DSM-IV) ve 1.01 (DSM-5) idi. Bunların hiçbiri 1.0'dan veya birbirinden güvenilir şekilde farklı değildi. Ortalama nispi oran tam olarak 1.0 idi, bu da DSM-III'ten DSM-5'e teşhis enflasyonunun olmadığını gösterir.

Yönetim kurulu genelinde enflasyon paterni olmamasına rağmen, birkaç spesifik bozukluğun şiştiğini bulduk. Dikkat eksikliği / hiperaktivite bozukluğu (DEHB) ve otizm, DSM-III'ten DSM-III-R'ye kadar önemli ölçüde şişti ve çeşitli yeme bozuklukları ve DSM-IV'ten DSM-5'e Genel Anksiyete Bozukluğu. Bununla birlikte, DSM-IV'ten DSM-5'e otizm de dahil olmak üzere benzer sayıda bozukluk önemli ölçüde sönmüştür, bu nedenle daha az kişiye teşhis konabilir.

Dikkat eksikliği hiperaktivite bozukluğu (DEHB) olan stresli çocuk DEHB gibi bazı bozukluklar DSM baskılarında şişmiştir. Ancak genel olarak, yaygın enflasyonla ilgili endişeler asılsızdır. Shutterstock

Sonuçta normallik tasarrufu gerekmeyebilir

Bu bulgular DSM'nin kaçak teşhis enflasyonu yarattığı yaygın görüşünü sorgulamaktadır. Teşhis genişlemesi yönünde tutarlı bir eğilim olmamıştır ve herhangi bir DSM revizyonu tek başına şişkinliğe eğilimlidir. Sonuçta normallik tasarrufu gerekmeyebilir.

Büyüyen aşırı tanı veya aşırı ilaç tedavisiyle ilgili endişeler, bunları yaygın ve sistemik olarak görmek yerine, teşhis enflasyonunun gösterilebileceği belirli bozukluklara odaklanmalıdır.

Bulgularımız DSM'nin tanısal revizyon sürecinin psikiyatrik tanıyı daha geniş hale getirmeyeceğine dair güvenini geri getirmektedir.

Ayrıca, sözde depresyon, anksiyete, DEHB veya otizm salgınlarının sümerik olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmektedirler. Kriterleri şişmemiş bozukluklar için tanılarda dik artışlar meydana gelirse, alarmın nedeni olabilir. Şişirme bozuklukları için bu tür artışlar meydana gelirse, bunlara sadece “yeni bir anormal” oluşturan düşük tanısal eşikler neden olabilir.

İki çeşit teşhis genişletmesi

Zihinsel bozuklukların teşhisi için kuralların sürekli olarak daha az katı hale gelmediğine dair bulgularımız, tanısal genişlemeyle ilgili şikayeti teşvik edebilir. Çok hızlı değil! Tanısal genişleme, yeni bozuklukların eklenmesi ile de ortaya çıkabilir.

“kavram sürünme", Fikirler iki yönde genişleyebilir: daha öncekilerden daha hafif fenomenleri kapsayacak şekilde aşağıya ve yeni fenomen türlerini kapsayacak şekilde dışa doğru.

Çalışmamız, “dikey” sünme türüne ilişkin çok az kanıt bulmaktadır, ancak “yatay” sira kesinlikle gerçekleşmiştir. Yeni DSM sürümleri her zaman akıl hastası olmanın yeni yollarını tanımladı ve DSM-5'in eleştirmenleri tarafından üretilen retorik ısının bir kısmı yeni teşhislere yöneldi.

Psikiyatrik sınıflandırmaların gelişmeye devam etmesi, bizi şaşırtmamalı ve bazen genişlememelidir. Bu tür değişiklikler de akıl sağlığı alanına özgü değildir. Allen Frances çılgınca gözlenen, “Modern tıp bu kadar hızlı ilerlemeler kaydediyor, yakında hiçbirimiz iyi olmayacağız.”

Bulgularımız, zihinsel olarak rahatsız olmanın yeni yollarının keşfedilmeye devam edebilmesine rağmen, eski yolların aynı kalma eğiliminde olduğunu göstermektedir.

Yazar hakkında

Nick Haslam, Psikoloji Profesörü, Melbourne Üniversitesi ve Fabian Fabiano, Araştırma Görevlisi, Beyin ve Zihin, Murdoch Çocuk Araştırma Enstitüsü, Melbourne Üniversitesi

Bu makale şu adresten yeniden yayınlandı: Konuşma Creative Commons lisansı altında. Okumak Orijinal makale.

kitaplar-sağlık