Neden iklim kuşkucusunun mantıksız olduğunu düşünüyoruz? Bunun temel bir nedeni, neredeyse hiçbirinin iklim biliminde gerçek bir uzmanlığa sahip olmamasıdır (çoğu hiç bilimsel uzmanlığa sahip değildir); Bilim zor. Örüntüleri gürültülü verilerde görmek örneğin istatistiksel uzmanlık gerektirir. İklim verileri çok gürültülü: analiz etmek için sağduyuya güvenmemeliyiz. Bunun yerine uzman değerlendirmesini kullanmak zorundayız.
Bu nedenle, uzmanların bu sorular üzerinde uzman olmayanlardan daha fazla durması gerektiğini düşünüyoruz. Ve bir uzmanlar konsensüsünün bir iddia için özellikle iyi bir kanıt olduğunu düşünüyoruz. Ünlü olarak, iklim konusunda (ilgili) uzmanlar arasında yakın bir görüş birliği var. Kesin sayılar çalışmadan çalışmaya değişmiştir, ancak bir fikir birliği on the fikir birliği: iklim bilimcilerinin% 97'i, dünyanın ısınmakta olduğu ve emisyonlarımızın büyük ölçüde suçlu olduğu konusunda hemfikirdir.
Buna cevaben, iklim şüphecileri bazen bazı fikir birliği olmadığını öne sürüyorlar; rezil bir dilekçe İddiaya göre, insan yapımı küresel ısınma iddialarını reddeden binlerce bilim insanı tarafından imzalandı. Dilekçeyi imzalayanların hepsi gerçek olsa ve hepsinin bilimde referansları olsa (her ikisinin de iddialarını doğrulaması zor olsa da), çok azının iklim biliminde uzmanlığı vardır: tamamen tutarlı 97% fikir birliği iddiasıyla.
Şüphecilerin bir başka favori cevabı, fikir birliğinin gerçeğe uygun olmayan bir arayışı yansıtmayacağını iddia etmektir; paranın etkisi. İklim bilimcileri muhalif olmaya cesaret edemiyor, çünkü eğer yaparlarsa, bağış yapan kurumlardan fon alamayacaklar.
Paranın bilimi bozabileceğine dair kesin kanıtlar var. bir son kağıdı bunun gerçekleştiği bir durumu belgeliyor. 1960'lerde, şeker endüstrisi Harvard bilim adamlarına önceden belirlenmiş bir sonuca varmış bir araştırma yapmaları için para verdi: şekerli olmayan yağ kalp hastalığından sorumluydu. Sonuç olarak ortaya çıkan "araştırma", şeker öneren çalışmaların sorumlu olduğunu iddia eden bir literatür taramasının New England Tıp Dergisi'nde yayınlandı. O zaman, dergi yazarların çıkar çatışması bildirmesini gerektirmiyordu ve söylemiyorlardı.
Elbette, endüstrinin bilimsel bulguları etkilemeye çalıştığı haber değildir. Şekere karşı yağ vakası ilginçtir çünkü endüstri bir fikir birliği sağlamada çok başarılı olmuştur. Bu yağ, şekerin değil, kalp hastalığının ana nedenidir. kabul edildi Tıp bilimcileri tarafından. İnceleme belgelerini yüksek profilli dergilerde yayınlamak tartışmaları atmak ve iddialar oluşturmak için iyi bir yoldur. Talep, bilim adamlarının kafasında güvenli bir şekilde tespit edildikten sonra, ona meydan okuyanlar, işten krank olarak. İklim değişikliği durumunda benzer bir şey olabilir mi?
Paralellikler ve farklılıklar
Şeker durumu ile iklim değişikliğinin durumu arasında önemli farklılıklar vardır. Bunlardan en önemlisi, fonların kaynağı: para, bulgular arasında kazanılmış bir ilgiye sahip olan sektörden geldi, ajansları (yorumcular en fazla, bilgiyi doğrulamak için bir taahhütte bulundular) vermediler. . Bu, bu taahhütlerin gözden geçiricileri önyargı edemeyeceği anlamına gelmez: kesinlikle yapabilirler. Ancak bu etki muhtemelen daha zayıf.
Her türlü bilişsel önyargı için kapsamlı kanıtlar olsa da, biz yetenekli kal güçlü argümanı tanımak ve zayıf olanı reddetmek. Önyargımız ancak kanıtlar göreceli olarak dengeli bir şekilde dengelendiğinde belirleyicidir ve o zaman bile, genellikle zamanın geçirilmesiyle karşı karşıya kalıyoruz. Birisi verileri alaycı bir şekilde manipüle ettiğinde, kendi zekasını ve becerisini kendi vakasını sunmaya getirebilir. Önyargılı satış elemanı, iyi seçimler yapma kapasitemiz için bir tehdittir, ancak conman'a daha fazla dikkat etmeliyiz.
Diğer bir fark, iklim değişikliği durumunda, karşıt bir pozisyon öne sürmek isteyenler için mevcut para kovalarıdır. Bilim adamları bilim yapmak ister; Bu yüzden ajanslara onları finanse etmek için başvuruyorlar. Ama eğer gerçek para kazanmak istiyorlarsa ve bilimi önemsemiyorlarsa başka yere bakmalılar.
Aslında, şeker vakası ve iklim değişikliği vakasının paralel olduğunu düşünmek için iyi nedenler vardır, çünkü her iki durumda da para bir bildiri kurarak bilimi çarpıttığı için değil, çünkü her iki sektörde de para halkın inandıklarını bozar. İlk durumda, sanayi parası daha sonra halka yayılmış olan bilimsel fikir birliğinin üretilmesine yardımcı oldu; ikincisinde, sanayi parası bilimi büyük ölçüde etkilenmemiş halde bırakır, ancak diğer kanallar aracılığıyla halkın algısını bozar.
Bu, bilimsel bir uzlaşmanın varlığının, muhaliflerin duyulmasını zorlaştırmayacağını reddetmek değildir. Bilim adamları insandır ve akranlarına ve kendi önyargılarına saygı duyma gereksinimlerinden etkilenirler. Bütün bilimsel iddiaların, uyuşmazlıktan kaçınmak için incelemeye tabi tutulması gerekir. İklim değişikliği ile ilgili olarak, muhaliflerden gelen inceleme sürekli ve devam ediyor ve bilim güçlendi.
Yazar hakkında
Neil Levy, Kıdemli Araştırma Üyesi, Uehiro Pratik Etik Merkezi, Oxford Üniversitesi
Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale. Oxford Üniversitesi ile birlikte Pratik Etik blog
İlgili Kitaplar:
at InnerSelf Pazarı ve Amazon
