Performans

Belirsizliği Sömürenlere Karşı Nasıl Geri İtilir?

iki işarete bakan bir kadının silüeti: bu tarafa ve bu tarafa
Image Chenspec 

Matematikçi Kurt Gödel, zehirlenerek öleceği korkusuna takıntılıydı. Güvendiği tek kişi olan karısı tarafından hazırlanmadığı sürece yemek yemeyi reddetti. Hastalanıp hastaneye gönderildiğinde, Gödel açlıktan öldü.

Ölümü üzücü ama aynı zamanda ironik: Mantıksal sistemlerin bile eksik olduğunu - bazı gerçeklerin kanıtlanamaz olduğunu - keşfeden adam, yiyeceğinin güvenli olduğuna dair tam kanıt talep ettiği için öldü. Lazanyasından mantıktan daha fazlasını istedi.

“Yemeğinizin güvenli olduğundan yüzde yüz emin olmadan yemek yemeyin” bir insanı herhangi bir zehir kadar kesinlikle öldürecek bir ilkedir. Bu nedenle, yiyeceğimizle ilgili belirsizlik karşısında önlem alırız ve sonra, bilinmeyen bir düşmanın yemeğimize arsenik katmış olma ihtimalinin çok düşük olduğunu bilerek yemek yeriz.

Gödel örneği bize bir ders veriyor: Bazen mutlak kesinlik talebi tehlikeli ve hatta ölümcül olabilir. Buna rağmen, mutlak veya neredeyse kesinlik talepleri, politik bir gündemi olanlar için bilimi baltalamak ve eylemi geciktirmek için yaygın bir yoldur. Bilim, felsefe ve kültürel teorideki birleşik deneyimimiz sayesinde, bilimi baltalamaya yönelik bu girişimlere aşinayız. Okuyucuların değerlerini veya eksikliklerini nasıl değerlendireceklerini anlamalarına yardımcı olmak istiyoruz.

Kesinliğin kısa bir tarihi

Bilim adamları bu konuda bol miktarda kanıt topladılar. sigara kanser yapar, bu iklim insanlar yüzünden değişiyor ve bu aşılar güvenli ve etkilidir. Ancak bilim adamları bu sonuçları kesin olarak kanıtlamadılar ve bunu asla yapmayacaklar.

Onkoloji, iklim bilimi ve epidemiyoloji, mutlak kesinlikle tanımlanan saf matematiğin dalları değildir. Ancak 2+2=4 kesinliğini sağlayamadığı için bilimsel sonuçları küçümsemek bir endüstri haline geldi.

Bazı bilim şüphecileri, sigara, küresel ısınma ve aşılarla ilgili bulguların kesinlikten yoksun ve bu nedenle güvenilmez. "Ya bilim yanılıyorsa?" onlar sorar.

Bu endişe geçerli olabilir; bilim adamlarının kendileri bunun için endişeleniyorlar. Ancak aşırıya kaçıldığında, bu tür eleştiriler genellikle siyasi gündemlere hizmet eder. insanları bilime olan güvenini kaybetmeye ikna etmek ve harekete geçmekten kaçınmak.

2,000 yılı aşkın bir süre önce Aristoteles şöyle yazdı:konunun doğasının izin verdiği ölçüde, her şey sınıfında kesinlik aramak eğitimli bir kişinin işaretidir.” Bilim adamları, ampirik bilimlerden mutlak kesinlik aramanın uygun olmadığı konusunda yüzyıllardır hemfikirdir.

Örneğin, modern bilimin babalarından biri olan Francis Bacon, 1620'de "Yeni organ” — doğal fenomeni incelemek ve anlamak için yeni bir yöntem veya mantık — dogmatik kesinliğin aşırılığı ile şüpheci şüphenin aşırılığı arasında bir orta yol çizin. Bu orta yol, dikkatli gözlem, ustalıkla yürütülen testler ve kanıtların toplanmasıyla elde edilen artan olasılık dereceleriyle işaretlenir.


 E-posta ile son alın

Haftalık Dergi Günlük İlham

Bilim adamlarından şimdi tam bir kesinlik talep etmek, birinin bilimsel metodoloji okumasında 400 yıl geri kalmaktır.

Bir kesinlik hayatta kalma kiti

Bir yanda samimi bilim adamlarının daha fazla kesinliğe ulaşmak için daha fazla araştırmaya yönelik çağrıları ile diğer yanda bilime şüpheyle yaklaşan siyasi amaçlı eleştirileri ayırt etmek zor olabilir. Ancak farkı anlatmanın bazı yolları vardır: Birincisi, bilime şüpheyle bakanların kullandığı bazı yaygın taktikleri vurgularız ve ikincisi, okuyucuların bilimsel kesinlik konusunda şüpheyle karşılaştıklarında sorabilecekleri soruları sağlarız.

Yaygın bir taktik, eski "korelasyon nedenselliğe eşit değildir" kestanesidir. Bu 1950'lerde ve 60'larda sigara ve kanser arasındaki bağlantıya meydan okumak için tütün endüstrisi tarafından kullanıldı.

Sigara içmek sadece kanserle ilişkilidir, tütün endüstrisi ve onların temsilcileri, bunun mutlaka kansere neden olmadığını savundu. Ancak bu eleştirmenler, ilişkinin çok güçlü olduğu, sigaranın kanserden önce geldiği ve diğer potansiyel nedenler bu korelasyonu açıklayamaz.

Aslında, Sigara ve akciğer kanserini ilişkilendiren bilim, ciltlerce destekleyici kanıt üreten onlarca yıllık araştırmalar göz önüne alındığında artık oldukça açık.. Bu taktik, bilim adamlarının basit korelasyonu neden-sonuç ilişkilerinden ayırma konusunda iyi test edilmiş yetenekleri olmasına rağmen, birçok bilim şüphecisinin temel dayanağı olmaya devam ediyor.

Başka bir taktik, bilimin olumlu bir şey kanıtlayamayacağını, bilimin yalnızca teorileri, varsayımları ve hipotezleri test ettiğini ve nihayetinde yanlışladığını iddia eder. Bu yüzden şüpheciler, bilimin gerçek işinin doğruları kesin olarak ortaya koymak değil, yanlışları kesin olarak çürütmek olduğunu söylüyorlar. Bu doğru olsaydı, bilimsel iddialar her zaman "belirlenmiş" olacaktır — Eldeki kanıtların, bir şeyin doğru olduğuna inanıp inanmadığımızı belirlemek için yeterli olmayabileceği fikri.

Örneğin bilim, insanların gezegeni ısıttığı iddiasını asla doğrulayamaz. Bilim tam kanıttan yoksun kalsa da, bilim adamları yine de o kadar büyük bir kanıt ki, vardıkları sonuçları alternatifler arasında en mantıklısı haline getiriyorlar..

Bilim, Karl Popper tarafından geçen yüzyılın başlarında popüler hale getirilen modası geçmiş bir bilim felsefesine dayanan bu yetersiz belirlenim eleştirisini geride bıraktı. bilim sadece tahrif eder ama asla kanıtlamaz. Bir bilim filozofu olan Larry Laudan, 1990 yılında etkili bir makale yazdı:belirsizliği ortadan kaldıranBu, bilimsel metodolojiye yapılan bu itirazın özensiz ve abartılı olduğunu gösteriyor.

Bilim adamları, kanıtlama yoluyla sonuçlarını kanıtlayamasalar bile, bilim adamları bir açıklamanın rakip iddialardan daha rasyonel olduğu sonucuna varabilirler. Bu kapsamlı ve çeşitli kanıtlar toplu olarak olumlu sonuçlara götürebilir ve insanların gerçekten de gezegeni ısıttığını yüksek bir kesinlikle bilmek.

Bilim adamları da hedef olabilir

Bildiklerimizle ilgili belirsizliği artırmanın bir başka yolu da bilim adamlarına yönelik saldırılardır. Devam eden pandemi sırasında halk sağlığı görevlilerine yönelik kişisel saldırılar en iyi örnektir.. Bu saldırılar genellikle bilim adamlarını güvenilmez, kar amaçlı veya politik olarak motive edilmiş olarak ima etmek için daha geniş çerçeveli.

Örneğin, bilim adamları arasındaki fikir birliği bazen gerçeğin garantisi olmadığı şeklinde lanse edilir veya başka bir deyişle bilim adamları bazen yanılır. İyi bilinen bir örnek, bilimsel topluluğun birkaç on yıl boyunca jeofizikçi Alfred Wegener tarafından önerilen fikri büyük ölçüde reddettiği levha tektoniği teorisini içerir. Bu fikir birliği 1960'larda hızla değişti. kıtaların kaymasını destekleyen kanıtlar.

Bilim adamları kullanıyor olabilirken kusurlu veriler, veri eksikliğinden muzdarip veya bazen sahip oldukları verileri yanlış yorumlayan, bilimsel yaklaşım, yeni kanıtlar ortaya çıktığında bilinenlerin yeniden gözden geçirilmesine ve yeniden düşünülmesine izin verir. Ara sıra yapılan bilimsel hataların altını çizmek sansasyonel manşetlere yol açabilir ve bilim insanlarına olan güveni azaltabilir, ancak gerçek şu ki bilim, hataları konusunda şeffaftır ve bu sorunlar ortaya çıktığında genellikle kendi kendini düzeltir. Bu bir bilimin özelliği, böcek değil.

Kesinlik konusunda dikkatli olmak

Bilimin belirsizliğini artıran eleştirileri okurken, eleştirinin bilimi ilerletmek veya halk sağlığını sağlamak için mi yoksa gizli bir gündemi olan biri tarafından mı yapıldığını belirlemek için aşağıdaki soruları sormanızı öneririz:

  1. Tartışmayı kim yapıyor? Kimlik bilgileri nelerdir?

  2. Argüman kimin çıkarlarına hizmet ediyor?

  3. Bilim eleştirisi seçici mi yoksa yalnızca konuşmacının temsil ettiği çıkarlara karşı çıkan bilime mi odaklanıyor?

  4. Argüman herhangi bir öz eleştiri içeriyor mu?

  5. Konuşmacı sorunun varlığından şüphe mi ediyor? Veya kesinlik elde edilene kadar eylemde gecikme talep etmek mi? Bu gecikmeden kim yararlanacak?

  6. Konuşmacı bir yandan yüksek düzeyde kesinlik isterken diğer yandan değil mi? Örneğin, argüman, bir aşının güvenliğinin yeterince kesin olmadığıysa, güvenliğine karşı argümanı yeterli kılan nedir?

  7. Argüman ne kadar belirsizliğin olduğunu açıkça ortaya koydu mu? Konuşmacı, harekete geçmek için yeterince emin hissedecekleri bir eşik belirledi mi?

Geçenlerde bir arkadaşımız aşı şüphesiyle karşılaştı ve sorununu şu şekilde dile getirdi: "İçinde ne var bilmiyorum." Aslında, vücudumuza koyduğumuz herhangi bir şeyin içinde ne olduğunu kesin olarak bildiğimiz kadar, aşıların içinde ne olduğunu da biliyoruz. Aklımıza koyduğumuz herhangi bir argüman için de aynı soru verimli bir şekilde sorulabilir: “İçinde ne olduğunu bildiğimden emin miyim?”Konuşma

Yazarlar Hakkında

Paul Frost, David Schindler Su Bilimleri Profesörü, Trent Üniversitesi; Marguerite Xenopoulos, Profesör ve Tatlı Su Ekosistemlerinin Küresel Değişiminde Kanada Araştırma Başkanı, Trent Üniversitesi; Michael Epp, Kültürel Çalışmalar Doçenti, Trent Üniversitesive Michael Hickson, Doçent, Felsefe Bölümü, Trent Üniversitesi

Bu makale şu adresten yeniden yayınlandı: Konuşma Creative Commons lisansı altında. Okumak Orijinal makale.


 

Hoşunuza gidebilir

InnerSelf'i takip et

facebook simgesitwitter simgesiyoutube simgesiinstagram simgesipintrest simgesirss simgesi

 E-posta ile son alın

Haftalık Dergi Günlük İlham

MEVCUT DİLLER

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

EN ÇOK OKUNAN

pişirildiğinde daha sağlıklı yiyecekler 6 19
Pişirildiğinde Daha Sağlıklı Olan 9 Sebze
by Laura Brown, Teesside Üniversitesi
Tüm yiyecekler çiğ yenildiğinde daha besleyici değildir. Gerçekten de, bazı sebzeler aslında daha…
şarj cihazı yetersizliği 9 19
Yeni USB-C Şarj Cihazı Kuralı, AB Düzenleyicilerinin Dünya İçin Nasıl Kararlar Aldığını Gösteriyor
by Renaud Foucart, Lancaster Üniversitesi
Hiç bir arkadaşınızın şarj cihazını telefonunuzla uyumlu olmadığını anlamak için ödünç aldınız mı? Veya…
sosyal stres ve yaşlanma 6 17
Sosyal Stres Bağışıklık Sisteminin Yaşlanmasını Nasıl Hızlandırabilir?
by Eric Klopack, Güney Kaliforniya Üniversitesi
İnsanlar yaşlandıkça, bağışıklık sistemleri doğal olarak azalmaya başlar. Bağışıklık sisteminin bu yaşlanması,…
aralıklı oruç 6 17
Aralıklı Oruç Aslında Kilo Kaybı İçin İyi mi?
by David Clayton, Nottingham Trent Üniversitesi
Son birkaç yıldır kilo vermeyi düşünen veya daha sağlıklı olmak isteyen biriyseniz…
adam. sahilde kadın ve çocuk
Bu Gün mü? babalar günü dönüşü
by Wilkinson
Babalar Günü. Sembolik anlamı nedir? Bugün hayatınızı değiştirecek bir şey olabilir mi?
hiç var olmayan batı 4 28
Yüksek Mahkeme, Gerçekte Hiç Var Olmayacak Vahşi Batı'da Yer Aldı
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Yüksek Mahkeme, görünüşe göre, Amerika'yı kasıtlı olarak silahlı bir kampa dönüştürdü.
bpa 6 19'un sağlığa etkileri
BPA'nın Sağlık Üzerindeki Etkilerini Hangi Yılların Araştırması Belgeliyor?
by Tracey Woodruff, California Üniversitesi, San Francisco
BPA olarak bilinen kimyasal bisfenol A'yı duymuş olsanız da olmasanız da, araştırmalar gösteriyor ki…
Elvis pressly kimdi 4 27
Gerçek Elvis Presley Kimdi?
by Michael T. Bertrand, Tennessee Eyalet Üniversitesi
Presley hiç anı yazmadı. Günlük de tutmadı. Bir zamanlar, potansiyel bir biyografiden haberdar edildiğinde…

Yeni Tutumlar - Yeni Olanaklar

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | İç Pazar
Copyright © 1985 - 2021 Innerself Yayınları. Her hakkı saklıdır.