Avustralya hukuku, suçlularla başa çıkma şeklimizi yeniden şekillendirecek beyin temelli bir devrimin zirvesinde olabilir.

Sinirbilimci David Eagleman gibi bazı araştırmacılar, sinirbilimin ceza uygulamalarımızı kökten değiştirmek. Eagleman'a göre, mahkemeler tamamen ceza nosyonundan vazgeçmeli ve bunun yerine suçluları yönetmeye ve geri kalanımızı güvende tutmak için davranışlarını içermeye odaklanmalıdır.

Bu iyi bir fikir mi? Ve Avustralya yargıçları, nörobiyolojik davranış temelleri hakkındaki artan bilgimize yanıt veriyor mu?

İki yaklaşım

Haklı çıkarmak için iki geniş yaklaşım var cezalandırıyor Suç işleyen biri. Birincisi, “ahlaki suçluluk” veya “sadece tatlı” dır. Kabaca, eğer biri zarar verdiyse, karşılığında kendisine zarar verilmesini hak eder.

Bu “geri dönüş” görünümü olarak bilinir; Retributivistler sadece çölleri ya da “sadece cezayı” gidermeyi hedefliyorlar.

İkinci yaklaşım, cezanın sonuçları açısından düşünmektir. Cezanın suç işleyen kişiyi caydırması veya rehabilite etmesi veya başkalarını suç işlemeksizin başka bir suç işlemesini engellemesi veya başkalarına caydırıcılık yapması halinde, o zaman ve ancak o zaman ceza haklı çıkarılır.

Eğer ceza sadece suçu işleyen kişiye zarar verecekse, ancak suçu daha fazla önlemeyecek ya da başkalarına yarar sağlayamayacaksa, sonuçta ortaya çıkan gerekçelerle, haklı değildir.

Avustralya'da hakimler, cezayı belirlerken genellikle hem geri bırakan hem de sonuç veren düşünceleri dikkate alır.

Retributivizmin açık bir ifadesi, hakimin söylediği gibi seri katilin Ivan Milat'ın mahkumiyetinde olduğu:

Bu gerçekten korkunç suçlar, intikam yoluyla […] veya yaralanmaya ilişkin intikam [[]] yoluyla işlenen cezaları talep ediyor […] topluluğa, suçluya sadece tatlılarının verilmesinden memnun olması gerekiyor.

Şu anda, Avustralyalı suçlulara, bir suçtan mahkum olduktan sonra azaltma konusunda savunma yapma fırsatı da verilmektedir. Böyle bir savunmanın amacı, cezanın ciddiyetini azaltmaktır.

Bazı durumlarda savunma, bir suçlunun suç için daha az ahlaki olarak suçlanabilir olduğunu ve bu nedenle daha az para iadesini hak ettiğini öne sürmek için zihinsel ya da nörolojik bozukluklarla ilgili uzman kanıtlar sunmak için bir psikolog ya da psikiyatr ile görüşebilir.

Sinirbilimsel eğim

Ancak Amerikalı psikologlar Joshua Greene ve Jonathan Cohen gibi bazı akademisyenler, sonuçta ortaya çıkacak düşüncelerin olacağını belirtti. geriye kalan her şey sinirbilim ceza hukuku devrimden sonra. İntikam olarak ceza tarihine teslim edilecektir.

Greene ve Cohen’e göre, retributivizm insanların özgür iradeleri olduğu fikrine dayanıyor. Sinirbilimin ilerleyişi, bizi zihnin kara kutusunu açarak ve tüm insan davranışlarına neden olan mekanistik süreçleri açığa vurarak bizi bu düşüncenin iyileştireceğini söylüyorlar. Bu nedenler ortaya çıktığında, insanların kötü davranışlarından sorumlu olduğu fikrinden vazgeçeceğiz.

Mesela bir suçlunun ön lob bozukluğunun, onu kurban etmesine neden olduğunu düşünmeye başlayacağız ve kurbanlarını yumruklamayı seçtiklerini ve dolayısıyla cezalandırmayı hak ettiklerini düşünmek yerine, bunun tekrar olmasını nasıl önleyebileceğimize odaklanacağız.

Greene ve Cohen’e göre bu, suç azaltma işleminin tek hedefi olacak. Haklılarsa, ceza uygulamaları Eagleman'ın savunduğu yönde hareket edecektir.

Davaya göre

Greene ve Cohen, on yıl önce retributivizmin ölümü hakkındaki tartışmalarını yaptılar. Tahminde bulunan iddiaları ışığında, hukuk sisteminin sinirbilimsel kanıtların artan kullanımına nasıl tepki verdiğini incelemek ilginçtir.

Avustralya’da olup bitenlerden, Avustralya’da olanlardan ... bir fikir edinebiliriz. Avustralya Neurolaw Veri Tabanı, Aralık ayında başlatılan 2015. Veri tabanı, Macquarie Üniversitesi ile Sidney Üniversitesi arasında ortak bir projedir ve sinirbilimden türetilmiş kanıtları kullanan Avustralya hukuk ve ceza davalarını içerir.

İlginçtir ki, veri tabanındaki ceza davaları, mahkemenin bir suçlunun beynine zarar verdiğinin kanıtı ile karşı karşıya kaldığında, hakaret içeren adaletin terk edildiğini göstermez.

Cezalandırmada kullanıldığı zaman, sinirbilim delilleri genellikle suçlunun ahlaki suçluluğunun değerlendirilmesine ilişkin olarak ortaya konur. Bu nedenle, bir suçlunun ne kadar ceza almayı hak ettiğini belirlemek için kullanılır.

Bu, ahlaki suçluluğun, cezanın belirlenmesinde dikkate alınması gereken bir husus olduğunun veya mahkemelerin çöl sorunlarına aldırış etmemesi gerektiğini önermekten çok farklıdır. Uygun ceza ile ilgili soruların doğru cevap vermenin önemli olduğunu varsayar.

Avustralya mahkemelerinin sinirbilimden türetilmiş delillere bakma şeklinin bir örneği, 2014’te Jordan Furlan’ın cezasına çarptırılmasıdır. 49 yaşındaki Furlan'ı, 76 yaşındaki bir kurbanı içeren şiddetli bir olaya çarptırırken, Justice Croucher, suçtan bir kaç yıl önce delillerin kanıtlanmasının Furlan'ın ahlaki suçluluğuna etkisi olduğunu düşündü.

Yargıç, üç yıl altı ay hapis cezasını haklı çıkararak, hakimin “ahlaki suçluluğun azaldığını, ancak yalnızca orta dereceye indirildiğini, çünkü yargıladığı beyin hasarı sonucu yargılandığını” söyledi.

Hakim, cezanın cezalandırılmasında cümlenin oluşturulmasında sadece cezanın önemli bir faktör olduğunu söylemeye devam etti.

Daha çarpıcı bir örnek, eski Tazmanya yasama meclisi üyesi Terry Martin’in çocuk seks suçlarından mahkum edilmesiyle ilgilidir. Uzman kanıtları, Parkinson hastalığına yönelik ilaç tedavisinin beyninin dopamin sistemi üzerindeki etkilerinin bir sonucu olarak zorunlu bir cinsellik geliştirdiğini belirtti.

Hakim, ilaçla suçlanan arasındaki açık bağlantı nedeniyle aksi takdirde olacağından çok daha hafif bir ceza verdi. Bu bağlantının Martin'in ahlaki suçluluğunu azalttığı söyleniyor.

Yavaş devrim

Nörobilimin gelecekte yasayı nasıl etkileyeceğinden emin olamayız. Aslında, bu delillere karşı bir tepki bile olabilir.

Söylenebilecek olan, Furlan, Martin ve diğer davaların Avustralyalı yargıçların, sinirbilimsel engelli mekanizmaların kanıtları karşısında bile, ahlaki bir suçluluk olduğunu düşündüklerini göstermeleridir. Tamamlayıcı sonuçlara değinecek düşüncelere geçmiyorlar.

Bu, retributivizmin hâlâ hayatta ve iyi olduğu anlamına geliyor ve sadece ceza hala Avustralya mahkemeleri için önemli. Dolayısıyla, en azından şimdilik, sinirbilimin etkisi devrimci değildir.

Yazar hakkında

Allan McCay, Hukuk Öğretmeni, Sidney Üniversitesi ve Jeanette Kennett, Felsefe Profesörü

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar

at InnerSelf Pazarı ve Amazon