Dijital çağda, önceki çağlarda bulabileceğimizden daha fazla bilgi arayabiliyor ve alabiliyoruz, çok fazla bilgiye sahip olup olmadığımızla ilgili bir tartışma başlattı. Yanlış olduğunu düşündüğümüz şeyleri "yayından kaldırmanın" tedavisi mi? Unutulmaya hakkımız var mı?

Yakın zamana kadar, bu oldu tartışma Avrupa’da ve Güney Amerika’da yürütülen ve 2014'te karar Avrupa Birliği'nin en yüksek mahkemesinden, bazı materyalleri internet aramalarından çıkarmak için yasal olarak uygulanabilir bir hak sağladı.

Şimdi sorun var Amerikan haber odalarına ulaştı. İkilemi tanımlaması basittir ve çözülmesi acı verici bir şekilde zordur. Uzun zaman önce yasaları veya iflaslarıyla fırçaları olan insanlar, bu tür bilgilerin adlarının üstünde arama sonuçlarının en üstünde olmamasını tercih ederdi. Facebook'ta ölümsüzleştirilen aptal şakalar birinin iş bulma şansını zedeleyebilir.

Amerikan editörleri şimdi alıyor çok fazla istek yardım için ceza uzmanlarına ve avukatlara danışmanlık yaptıkları çevrimiçi materyalleri silmek veya bağlantılarını kaldırmak için. Basın özgürlüğünü güvence altına alan İlk Değişikliğe dayanan Amerikan medya yasası, Avrupa hukukundan çok farklı.

Ancak, AB’nin unutulma hakkının gelişimi ABD için veya başka bir yerde yoksul bir emsaldir. Unutma hakkının Avrupa versiyonu - gerçekten internet aramalarından çıkarmanın şartlı bir hakkı - dikkatsizce yazılmıştır, karışık fikirlere dayanır ve ifade özgürlüğü için risk içerir.

“Unutma hakkı”, gizlilik ve özgürlük arasındaki yeni sınırda, hem konuşma hem de bilme hakkı arasındaki sembolik bir savaştır. Karşı karşıya kalacağımız ikilemlerin bir örnek çalışması. Herhangi bir durumda ücretsiz konuşma veya mahremiyetin geçerli olup olmadığına kim karar verir? Ve hangi kriterlerde?

Gonzales’in yakınması

2009’te bir Barselona sakini Mario Costeja GonzalesGoogle’a, adının aranmasının - ilk sayfanın başında - 1998’tan bir gazete yazması ve mülkünün bir kısmının borçlarını ödemek için satıldığını kaydeden bir şikayetçi olduğunu söyledi. Sr Gonzales, haksızlığa önem verdiğini ve eski olduğunu söyledi. Gazeteden La Vanguardia'dan eşyayı silmesini istedi. Hem arama motoru hem de gazete şikayetini reddetti.

Dava mahkemeye gitti. Mahkeme, bildiri aleyhindeki herhangi bir işlemi reddetti ancak arama bağlantısının sorusunu AB Adalet Divanı'na havale etti. 2014’te, mahkeme, Sr Gonzales’in, Google’dan, adında bir arama ile üretilebilecek öğelerin dizine koyulmasını isteme hakkına sahip olduğunu - belirli koşullar altında (ve bu küçük hikayenin sadece konuyla ilgili küresel bir sebep olmak için unutulmasına yol açtı.

Koşullar da maddenin kalbidir. Google, materyalleri rutin olarak arama sonuçlarından çıkarır: telif hakkı ihlalleri (milyonlarca), intikam pornosu, banka hesaplarının ayrıntıları veya pasaport numaralarının. Mahkeme, arama sonuçlarının AB veri koruma direktifiyle uyumlu olamayacağını ve aşağıdaki durumlarda kaldırılması gerektiğini söyledi:

… Bu bilgiler… arama motorunun işletmecisi tarafından yürütülen söz konusu işlemin amaçları ile ilgili olarak yetersiz, ilgisiz veya artık alakalı değil veya aşırı gibi görünüyor.

Yargıçlar, kural olarak bireyin “veri” sinin veya gizlilik haklarının arama motorunun ticari çıkarlarına veya halkın bilme hakkına üstün olduğunu söylemeye devam etti. Ancak bu, halkın bilgiye “üstün bir ilgisi” olması durumunda, bireyin kamusal yaşamda olması durumunda olduğu gibi olmazdı.

Bundan daha doğal ne olabilir diyebilirsiniz? İnternet bir tufanı salıverdi: kendimizi neden olabileceği bariz zarardan korumanın bir yolunu bulmalıyız. Dikkatlice, şeffaf ve hesap verebilir bir şekilde yapılırsa, “sansür” anlamına gelmez - birçok sesten hak talebi Yargı ilk ortaya çıktığında.

Google çöktü 1.72'tan sonra 566,000 milyar URL istekleri. Basın özgürlüğü ve ifade özgürlüğü hiçbir zaman mutlak değildi - bazı ceza mahkumiyetlerinin unutulmasına izin veriyoruz, mahkeme yasalarının hakaret ve hakaret ediyoruz. Hepsi yayın sınırlar.

Sorun, esas olarak AB’de, rekabet haklarını dengelemekte olmayan birçok veri koruma yasası ile ilgilidir. Mahkeme kararının, endekslenmesi gereken bir şeyin belirsiz olup olmadığına dair testleri belirsiz ve opaktır. Bilginin uygunluğunu nasıl test ederiz? Kiminle alakalı? Bilgi ne zaman güncel olmaz?

Dava hakaretten ibaret değildi: kimse Sr Gonzales’in kovulduğunu iddia etmedi. Yanlışlığı düzeltmekle ilgili değildi. Özel değildi: yasal olarak kamuya açıklanmıştı. Mahkeme, başarılı bir iddianın zarar veya sıkıntıya neden olduğunu göstermek zorunda olmadığını açıkça belirtti.

Çırpınan

Veri koruma hukukunun entelektüel kökenleri, 20. Yüzyıl Avrupa’nın travmalarında yatmaktadır. 1930'teki Hollanda hükümeti, vatandaşlarının her birinin ayrıntılarıyla karakteristik bir titizlikle kaydedildi: isim, yaş, adres ve benzeri. Öyleyse Nazi Almanyası Hollanda'yı işgal ettiğinde Yahudi ve çingene nüfusunu bulmak için tek yapmaları gereken dosya dolabı açmaktı. Yüzyılın ikinci yarısında komünist devletlerin gizli polisi ve onların dikkatlice açılan gözetimi gizlice depolanan verilerin zarar verebileceği dersini güçlendirdi.

“Unutma hakkı” karışık bir çözümdür ve belirli bir sorun için belirli bir çözümü netleştiremez. İşte ele almamız gereken sorunlardan bazıları:

Gonzalez davası, arama motorlarını bulmayı durdururken çevrimiçi gazete arşivini el değmeden bırakma tavrını vermesine rağmen, mahkemelerin haber medya arşivlerinin değiştirilmesini emrettiği iki dava oldu: İtalya ve Belçika'da.

Google’ın baş gizlilik danışmanı bir keresinde şirketinin yarattığını söyledi. mahremiyet ve ücretsiz konuşma hakkında yeni hukuk. Söylemediği şey Google’ın bütün bunları yaptığı. neredeyse gizli. Mahkemede kararlarına para ve sabır içeren bir davacı tarafından itiraz edilebilir, ancak özel bir şirket bunu yapmalı mı?

Unutulma hakkının ne kadar uzağa ulaştığı konusunda çözülmemiş büyük bir sorun var. Fransız hükümeti olması gerektiğini düşünüyor globalorantısız olduğu kadar mümkün değildir.

Ne yapılmalı?

Pazar gizliliği korumanın yollarını sunmuyor - ve bireyler çoğu zaman bir gizliliğe teslim olduklarını bilerek bilgilerinden ayrılıyorlar. Ancak, özgür ifadenin tarihi kesinlikle bize kısıtlamalara çok dikkat etmemiz gerektiğini öğretti. AB hukukunda yapılan kapsamlı tarama testlerine bir alternatif istiyorsanız, aşağıdaki şartlarda belirtilen sert testlere bir göz atın. ücretsiz konuşma organizasyonu Makale 19. AB ülkelerindeki hakimler - özellikle Hollanda - Malzemenin çıkarılmasına izin veren testleri sıkılaştırdı.

AB yasaları, mahremiyet ve özgür ifadenin, herhangi bir çelişki olmadığı iddiasıyla ortadan kaldırılamayan çarpışan haklar meseleleri olduğunu kabul etmelidir. Temel hakların çarpışması ortadan kaldırılamaz - yalnızca yönetilebilirler.

Gonzales kararı, unutulma hakkını başlatmadı, ancak onu dünyanın dikkatine sundu. Binlerce küçük zararı düzelterek iyi sonuç verdi. Ancak bu kadar karışık ve dikkatsizce ilgili hakları ele aldığından, konuşma özgürlüğü için risk oluşturdu. Geleceğin hakimlerinin daha iyisini yapması gerekir.

Yazar hakkında

George Brock, Gazetecilik Profesörü, Londra Üniversitesi, Şehir

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar

at InnerSelf Pazarı ve Amazon