Mevcut ekonomimiz hakkında nadiren sorulan büyük soru, ortak servetten kimin yararlandığıdır? Ortak servetin birkaç bileşeni vardır. Biri, birlikte miras aldığımız doğa armağanlarından oluşur: atmosferimiz ve okyanuslarımız, su havzalarımız ve sulak alanlarımız, ormanlarımız ve verimli ovalarımız vb. (Tabii ki fosil yakıtlar dahil). Neredeyse tüm durumlarda, bu hediyeleri aşırı kullanırız çünkü onları kullanmanın hiçbir maliyeti yoktur.
Diğer bir bileşen atalarımızın yarattığı servettir: bilimler ve teknolojiler, yasal ve politik sistemler, finansal altyapımız ve çok daha fazlası. Bunlar hepimize muazzam faydalar sağlıyor, ancak küçük bir azınlık onlardan çoğumuzdan çok daha fazla mali kazanç sağlıyor.
Ortak zenginliğin bir başka kısmı da "bütünün zenginliği" olarak adlandırılabilecek şeydir - ekonomimizin ölçeğinin ve sinerjisinin kattığı değerdir. “Bütünün zenginliği” kavramı, Adam Smith'in, emek uzmanlaşması ve mal değişiminin?—?tüm sistemin yaygın özellikleri?—?ulusları zengin kılan şeyler olduğu yönündeki görüşüne dayanmaktadır. Bunun ötesinde, hiçbir işletmenin kendi başına gelişemeyeceği açıktır: tüm işletmelerin müşterilere, tedarikçilere, distribütörlere, otoyollara, paraya ve tamamlayıcı ürünlerden oluşan bir ağlara (otomobillerin yakıta, yazılımın donanıma ihtiyacı vardır vb.) ihtiyacı vardır. Yani bir bütün olarak ekonomi sadece parçaların toplamından daha büyük olmakla kalmıyor, aynı zamanda parçaların neredeyse hiçbir değerinin olmayacağı bir varlık.
Doğanın, atalarımızın ve bir bütün olarak ekonomimizin yarattığı servet toplamı, burada ortak servet dediğim şeydir.. Ortak servetimiz hakkında birkaç şey söylenebilir. Birincisi, özel servetin neredeyse tüm yumurtalarını bırakan kazdır. İkincisi, son derece büyük ama çoğunlukla görünmez. Üçüncüsü, herhangi bir kişi veya işletme tarafından yaratılmadığı için, ortaklaşa hepimize aittir. Ve dördüncüsü, kimsenin bunda herkesten daha büyük bir iddiası olmadığı için, bu hepimize eşit olarak aittir.
Mevcut ekonomimizle ilgili büyük, nadiren sorulan soru Ortak servetin faydalarını kim alır? Özel servet yaratıcılarının, yarattıkları zenginlik üzerinde hak sahibi olduğu konusunda kimse tartışmıyor; ancak paylaştığımız zenginliğin kimin hakkı olduğu tamamen farklı bir sorudur. Benim iddiam, zenginlerin büyük miktarda servet yarattıkları için değil, ortak zenginlikten hak ettiklerinden daha büyük bir paya sahip oldukları için zengin olduklarıdır. Bunu söylemenin başka bir yolu da, zenginler oldukları kadar zengin mi?—?ve geri kalanımız olması gerekenden daha mı fakiriz?—?çünkü elde edilen rant, erdemli rantın çok üstündedir. Durum böyleyse, uygun çare birinci tür kirayı azaltıp ikinci tür kirayı artırmaktır.
Erdemli kiranın mükemmel bir örneği, Alaska Daimi Fonu tarafından Alaskalılara ödenen paradır. 1980'den bu yana Daimi Fon, Alaska'da bir yıl veya daha uzun süre ikamet eden herkese eşit yıllık temettü dağıtıyor. Kişi başı 1,000 ila 3,269 dolar arasında değişen temettüler?—?hayatçıları şimdiki ve gelecekteki tüm Alaska halkının olduğu dev bir yatırım fonundan geliyor. Fon, ortak bir kaynak olan Alaska petrolünden elde edilen kazançlarla aktifleştiriliyor. Nüfusun tamamına düzenli nakit akışı göz önüne alındığında, Alaska'nın ülkedeki herhangi bir eyalet arasında en yüksek ortalama gelire ve en düşük yoksulluk oranlarından birine sahip olması şaşırtıcı değil.
Daha genel olarak erdemli rant, zararlı veya çıkarıcı faaliyetlerin maliyetini artırarak başlayan ve toplumun tüm üyelerinin gelirlerini artırarak biten herhangi bir para akışıdır. Bunu düşünmenin bir başka yolu, ortak ortaklar olarak, ortak varlıklarımızın özel kullanımından sorumlu olduğumuz için kiracıdır. Örneğin, ortak kirletici atmosferimizi kullanmak için kirletenleri şarj etmeyi ve ardından geliri eşit olarak paylaşmayı düşünün.
Erdemli kira, bir yönetimin tüm üyelerini eşit olarak temsil eden kar amacı gütmeyen tröstler tarafından toplanacaktır. Çoğu zaman ücretsiz olarak kullandıkları ortak varlıkları kullanmak için özel işletmelerin ücretlendirilmesiyle üretilecektir. Böyle bir rant da daha yüksek fiyatlara yol açacaktır, ancak iyi nedenlerden ötürü: işletmelerin maliyetleri ödemesini sağlamak için şu anda topluma, doğaya ve gelecek nesillere kayarlar ve geleneksel rantı dengelemek için.
Dışsallıklar ortak zenginlikten daha iyi bilinen bir kavramdır. Bunlar, işletmelerin başkalarına (?işçilere, topluluklara, doğaya ve gelecek nesillere) yüklediği ama kendilerinin ödemediği maliyetlerdir. Klasik örnek kirliliktir.
Neredeyse tüm ekonomistler “dışsallıkları içselleştirme” ihtiyacını kabul ediyorlar; bu da işletmelerin faaliyetlerinin tüm masraflarını karşılaması anlamına geliyor. Sık sık konuşmadıkları şey, bunu gerçekten yaparsak ortaya çıkacak olan nakit akışıdır. Eğer işletmeler daha fazla para öderlerse, ne kadar daha fazla ve kimlere kontroller yapılmalı?
Bunlar önemsiz sorular değil. Aslında, onlar yirmi birinci yüzyılda ele almamız gereken en önemli sorular arasında. Katılan toplamlar olabilir ve gerçekten meli, çok büyük mü?—?sonuçta doğaya ve topluma verilen zararları azaltmak için mümkün olduğunca çok sayıda ödenmemiş maliyeti içselleştirmemiz gerekiyor. Peki parayı nasıl toplamalıyız ve kime gitmeli?
Parayı toplamanın bir yolu, yaklaşık bir asır önce, Cambridge'de Keynes'in bir meslektaşı olan İngiliz ekonomist Arthur Pigou tarafından önerilmişti. Pigou, bir doğa parçasının fiyatı çok düşük olduğunda, hükümetin onu kullanmaya vergi koyması gerektiğini söyledi. Böyle bir vergi, hükümet için geliri artırırken kullanımımızı azaltır.
Teoride Pigou'nun fikri mantıklı; onunla sorun uygulamada yatıyor. Hiçbir Batı hükümeti fiyat belirleme işine girmek istemiyor; Bu, piyasalara bırakılabilecek en iyi iş. Ve politikacılar bile olsa denenmiş Fiyatları vergilerle ayarlamak için, doğanın bakış açısından onları "doğru" yapma şansları çok az. Çok daha büyük olasılıkla, hükümete egemen olan ve şu anda doğayı aşırı kullanan şirketler tarafından yönlendirilen vergi oranları olacaktır.
Bir alternatif, bazı sivil toplum kuruluşlarını devreye sokmak; Sonuçta, dışsallıklara sahip olmamızın nedeni, hiç kimsenin değişen maliyetlerden zarar gören paydaşları temsil etmemesidir. Ama eğer bu paydaşlar vardı yasal olarak sorumlu temsilciler tarafından temsil edilirse, bu sorun çözülebilir. Dışsallıkların şimdi aktığı boşluk, ortak zenginliğin mütevellileri tarafından doldurulacaktır. Ve bu mütevelliler kira ödeyecekti.
Paranın kimin olduğuna gelince, yukarıdakilerden, dışsallıkların çoğuna (ve özellikle de mevcut ve gelecekteki canlılara yüklenen maliyetlere) ilişkin ödemelerin, ortak zenginlikten yararlananlar olarak hep birlikte bize akması gerektiği sonucu çıkıyor. Kesinlikle dışsallıkları dayatan şirketlere akmamalı; bu onları içselleştirme amacını ortadan kaldırır. Ancak Pigou'nun önerdiği gibi hükümete de akmamalı.
Aklımda, hükümet ile yanlış bir şey yok vergilendirme bizim bireysel ortak servet rantı paylarımız, tıpkı diğer kişisel geliri vergilendirdiği gibi, ancak hükümet bundan ilk hak iddia etmemeli. Uygun ilk talep sahipleri bizler, halkız. Hatta iktisatçı Dallas Burtraw'ın söylediği gibi, hükümetin bu geliri ele geçirmesinin özel mülkiyetin anayasaya aykırı bir şekilde ele geçirilmesi olabileceği bile iddia edilebilir.
Birkaç vardır erdemli rant hakkında yapılabilecek başka noktalar. Birincisi, kendimize erdemli kira ödemenin Wall Street, Microsoft veya Suudi prenslerine maden kira ödemekten çok farklı bir etkisi var. Doğanın aşırı kullanımını engellemenin yanı sıra, daha yüksek fiyatlarla ödediğimiz parayı ailelerimiz ve ekonomimizin en iyi yaptığı yere, kendi ceplerimize iade eder. Oradan bunu yiyecek, barınma veya seçtiğimiz başka herhangi bir şeye harcayabiliriz.
Böyle bir harcama sadece yardımcı olmaz us; Aynı zamanda işletmelere ve çalışanlarına yardımcı olur. Hükümetten ziyade insanların harcama yaptıkları bir aşağıdan yukarıya teşvik makinesi gibi. Bu, maliye ve para politikasının ikisinin de gücünü kaybettiği bir dönemde önemsiz bir erdem değildir.
İkincisi, erdemli rant, siyasi rüzgarlar değiştiğinde değiştirilebilecek bir dizi hükümet politikası değildir. Aksine, bu bir boru seti pazarda Bu, bir kez yerleştiğinde, parayı süresiz olarak dolaştıracak, böylece politikacılar ve politikalar gelip giderken bile büyük bir orta sınıfı ve daha sağlıklı bir gezegeni sürdürecektir.
Yukarıdaki şemada hiçbir vergi veya hükümet programı olmadığına dikkat edin. Toplanan para, alınan değer için fiyat biçimindedir. Dağıtılan para, mal sahiplerine ödenen mülk geliridir.
Son olarak, erdemli rant hükümetin başlamasını gerektirse de, bugün Washington'u felç eden daha büyük / daha küçük hükümetin savaş çekmekten kaçınma politik erdemine sahiptir. Böylece merkezdeki seçmenlere ve politikacılara sola ve sağa itirazda bulunabilir.
Bir trim tırnağı, bir gemi veya uçağın dümenindeki küçük bir kanattır. Tasarımcı Buckminster Fuller, bir trim tırnağının hafifçe hareket ettirilmesinin bir gemiyi veya bir uçağı çarpıcı biçimde döndürdüğünü sık sık belirtmiştir. Ekonomimizi hareketli bir gemi olarak düşünürsek, aynı metafor kira için de uygulanabilir. Ne kadarının toplandığına ve birkaçına mı yoksa çoğuna mı aktığına bağlı olarak, rant, ekonomiyi aşırı eşitsizliğe veya büyük bir orta sınıfa doğru yönlendirebilir. Ayrıca, bir ekonomiyi aşırı doğa kullanımına veya güvenli bir kullanım seviyesine doğru yönlendirebilir. Başka bir deyişle, kama olmanın yanı sıra (Henry George'un dediği gibi), kira da bir dümen olabilir. Bir ekonominin sonuçları, dümeni nasıl çevirdiğimize bağlıdır.
Tahta düşünün oyunu tekel. Amaç, diğer oyunculardan o kadar çok kira almaktır ki, onların tüm paralarını alırsınız. Bunu, arazi tekelleri edinerek ve üzerlerine oteller inşa ederek yaparsınız. Bununla birlikte, oyunun bu kira ödemesini dengeleyen başka bir özelliği daha var: Go'yu geçtiklerinde tüm oyuncular eşit bir nakit infüzyonu elde ediyor. Bu erdemli rant olarak düşünülebilir.
As tekel tekel gücüyle elde edilen kira, oyuncuların Go'dan geçerken aldıkları kirayı büyük ölçüde aşıyor. Sonuç, oyunun her zaman aynı şekilde bitmesidir: bir oyuncu tüm parayı alır. Ancak, ölçeği diğer yöne çevirdiğimizi varsayalım. Çıkarılan rantı düşürdüğümüzü ve erdemli türü artırdığımızı varsayalım. Örneğin, oyunculara Go'yu geçmeleri için beş kat daha fazla ödeme yapabilir ve otel kiralarını yarı yarıya azaltabiliriz. Sonra ne olur?
Yukarıya doğru akmak ve tek bir kazananın ellerine konsantre olmak yerine rant daha eşit şekilde akar. Bir oyuncu hepsini topladığında oyun sona ermek yerine, oyun birçok oyuncuya sürekli bir gelir akışı sağlar. En fazla paraya sahip olan oyuncu kazanan ilan edilebilir, ancak oyuncu her şeyi alamaz ve diğer oyuncuların iflas etmeleri gerekmez.
Buradaki önemli nokta, farklı kira akışlarının bir oyunu—?ve daha da önemlisi ekonomiyi?—?farklı sonuçlara doğru yönlendirebilmesidir. Farklı kira akışlarından etkilenebilecek sonuçlar arasında spekülasyonun aksine servet yoğunlaşması, kirlilik ve gerçek yatırım seviyeleri yer alıyor.
Diğer bir deyişle, rant güçlü bir araçtır. Ve aynı zamanda üstesinden gelebileceğimiz bir şey. Daha az çıkartılmış kira istiyor muyuz? Daha erdemli kira mı? Eğer öyleyse, boruları oluşturmak ve vanaları çevirmek bize kalmıştır.
Bu daha uzun bir makalenin bir kısmıdır
hangi başlangıçta ortaya çıktı OnTheCommons
Yazar hakkında
OTC'nin kurucu ortağı Peter Barnes, çalışmaları kapitalizmin derin kusurlarını gidermeye odaklanan bir yazar ve girişimcidir. Çeşitli sosyal sorumluluk şirketlerini (Credo Mobile dahil) kurdu ve aşağıdakiler de dahil olmak üzere çok sayıda makale ve kitap yazdı: Kapitalizm 3.0 ve Herkese Özgürlük ve Temettü ile.
İlgili Kitaplar
at InnerSelf Pazarı ve Amazon
