Lütfen YouTube kanalımıza abone olun bu bağlantıyı kullanarak.
Bu makalede:
- Bir başkan mahkemelere ve yasaya meydan okuduğunda ne olur?
- Tarih, başkanlık gücünün denetimsiz olmasının tehlikelerini nasıl göstermiştir?
- Eyalet valileri federal yetkilerin aşılmasına karşı direnişe öncülük edebilir mi?
- Bu politikalar kapsamında muhbirler susturuluyor mu?
- Demokrasi açısından olası sonuçlar nelerdir?
Cumhurbaşkanı Mahkemeleri ve Yasayı Göz Ardı Ettiğinde Ne Olur?
Robert Jennings tarafından, InnerSelf.com
20 Ocak 2025'te Donald J. Trump, "Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nı koruma, kollama ve savunma" sözü vererek ikinci kez yemin etti. Günler içinde, bu sözün siyasi rakipleri tarafından değil, kendi yönetimi tarafından test edileceği anlaşıldı. Trump, ilk haftasında, "israfçı" veya "derin devlet" olarak gördüğü federal kurumları engellemeyi amaçlayan benzeri görülmemiş bir dizi fon kısıtlaması başlattı.
Bu ilk hamleler politik tiyatro gibi görünüyorsa, bundan çok daha fazlasıdır; ileride daha derin sorunların habercisidir. Bu sadece bütçeleri kısmak veya bürokrasileri zayıflatmakla ilgili değildir; bir başkanın mahkemelere, yasaya ve denge ve denetim sistemine açıkça meydan okuyan yollarla iktidarı iddia etmesiyle ilgilidir. Ve eğer tarih bir rehberse, bu yol tehlikeli bir bölgeye çıkar.
Tarih Bunu Daha Önce Gördü
Bir başkan mahkemelere meydan okuduğunda veya yasal emsalleri görmezden geldiğinde, bu demokrasinin temeline şok dalgaları gönderir. Amerikan tarihi, yürütme yetkisinin aşırı kullanılmasının örnekleriyle doludur; her biri, güç kontrol edilmediğinde neler olacağına dair bir derstir.
1832 yılında Yargıtay, Worcester / Gürcistan Çeroki Ulusu'nun egemen bir varlık olduğu ve Georgia'nın onları topraklarından zorla çıkaran yasalarının anayasaya aykırı olduğu. Ancak Başkan Andrew Jackson'ın başka planları vardı. Baş Yargıç John Marshall kararını açıkladığında, Jackson'ın "John Marshall kararını verdi; şimdi onu uygulatmasına izin verin" dediği bildirildi. Jackson, Çerokilerin zorla uzaklaştırılmasıyla devam etti ve bu da kötü şöhretli Gözyaşı Yolu'na yol açtı. Bu meydan okuma, ürpertici bir emsal oluşturuyor: Yürütme organı mahkemeleri görmezden geldiğinde, yargı organı uygulama olmadan güçsüz kalıyor.
İç Savaş sırasında Abraham Lincoln, habeas corpus emrini askıya alarak, şüpheli Konfederasyon sempatizanlarının yargılanmadan tutuklanmasına izin verdi. Baş Yargıç Roger Taney, bunun anayasaya aykırı olduğuna karar verdiğinde Eski parte Merryman, Lincoln, olağanüstü zamanların olağanüstü önlemler gerektirdiğini savunarak kararı görmezden geldi. Lincoln'ün eylemleri Birliği korumak için gerekli olsa da, yürütmenin yetkilerini sınırsız gördüğünde yargısal otoritenin kırılganlığını vurguladı.
1974'e hızlıca ilerleyelim, Başkan Nixon, Yüksek Mahkeme'nin Watergate skandalıyla ilgili kasetleri teslim etme emrine direndi. Jackson veya Lincoln'ün aksine, Nixon sonunda uydu—ama sadece kamuoyunun ve kongre baskısının meydan okumayı politik olarak savunulamaz hale getirmesi yüzünden. Kasetler onun düşüşünü mühürledi ve başkanların bile yasaya cevap vermesi gerektiğini kanıtladı—en azından teoride.
Başkanlık Bağışıklığının Genişletilmesi
2024'te Yüksek Mahkeme, başkanlara "resmi eylemler" için kovuşturmadan neredeyse sanal dokunulmazlık tanıyan çığır açıcı bir karar yayınladı. Bu karar, güç dengesini temelden değiştirdi. Bu yeni doktrin uyarınca, yönetim sırasında yapılan hemen hemen her eylem -ne kadar tartışmalı olursa olsun- yasal sonuçlardan korunabilirdi.
"Resmi eylem" olarak nitelendirilen nedir? Yürütme emirleri çıkarmak, federal yetkilileri kovmak ve hatta kurumlara siyasi hedeflerle uyumlu olmaları için baskı yapmak bu şemsiyenin altına girebilir. Kişisel suistimaller (Trump'ın susturma parası ödemeleri veya iş dolandırıcılığı gibi) için istisnalar devam ederken, başkanlık eylemlerinin büyük çoğunluğu artık mahkemeler veya Kongre tarafından dokunulmaz olan gri bir alanda bulunmaktadır.
Bu karar, yasal olsun ya da olmasın Trump'ı cesaretlendirdi ve ona daha önce hiç olmadığı kadar yürütme yetkisi kullanma yeşil ışığı verdi. Ve şimdi, federal kurumlar kuşatma altındayken ve kritik programlardan fon kesilirken, bu kontrolsüz otoritenin ilk sonuçlarına tanık oluyoruz. Kararın gerçek anlamı belirsiz olduğu için tartışmalar yaşandı. Önemli olan, Trump'ın yeni yetkilerini nasıl yorumladığıdır.
Mevcut Krizin Öncüsü
Nereye gittiğimizi anlamak için Trump'ın ilk dönemine tekrar göz atmakta fayda var. Başkanlığı, mevcut yaklaşımının habercisi olan tekrarlanan yasal ve etik tartışmalarla damgalanmıştı.
Anayasa'nın Kazanç Maddeleri federal yetkililerin kongre onayı olmadan yabancı hükümetlerden hediye veya fayda almasını yasaklar. Trump'ın işlerinden çekilmeyi reddetmesi, otellerine ve mülklerine gelen yabancı ileri gelenlerin ABD politikasını etkilediği yönünde yaygın suçlamalara yol açtı. Davalar açıldı, ancak hiçbiri onun döneminde çözüme ulaşmadı.
Mueller Raporu, Trump'ın Rus seçim müdahalesine ilişkin soruşturmayı engellemiş olabileceği sayısız örneği ayrıntılı olarak açıkladı. FBI Direktörü James Comey'i kovmaktan tanıklar için af teklif etmeye kadar, rapor adalete müdahale etmeye istekli bir başkanın rahatsız edici bir resmini çizdi.
Trump'ın ilk azli, Ukrayna'ya Joe Biden'ı soruşturması için baskı yaptığı ve askeri yardımı pazarlık kozu olarak kullandığı iddialarından kaynaklandı. Senato onu beraat ettirirken, bölüm onun ofisinin yetkilerini kişisel siyasi kazanç için kullanma isteğini gösterdi.
Ayrı bir skandalda, Trump Vakfı'nın hayırsever fonları yasal anlaşmazlıkları çözmek ve Trump'ın işlerini tanıtmak için kötüye kullandığı ortaya çıktı. Vakıf feshedildi ve Trump'ın 2 milyon dolar tazminat ödemesi emredildi.
Bu vakaların her biri Trump'ın başkanlık yetkisinin sınırlarını test etme örüntüsünü vurguladı. Şimdi, genişletilmiş dokunulmazlığın sağladığı güvenlik ağıyla, bu sınırlar neredeyse ortadan kalktı.
Başkaldırının Sonuçları
Peki, bir başkan mahkemeleri, yasayı ve yönetim normlarını görmezden geldiğinde ne olur? Kısa cevap: kaos. Uzun cevap daha sinsi.
ABD hükümet sistemi, her bir organın diğerlerini denetlemesi ile güçler ayrılığına dayanır. Bir başkan mahkeme kararlarına karşı geldiğinde veya Kongre'yi zayıflattığında, yargı ve yasama organlarını zayıflatır ve gücü yürütmede yoğunlaştırır. Bu dengesizlik demokrasinin temellerini aşındırır.
Kongre meydan okuyan bir başkanı sorumlu tutamazsa veya tutmak istemezse, ülke anayasal bir krize girme riskiyle karşı karşıya kalır. Görevden alma genellikle nihai kontrol olarak lanse edilir, ancak bu iki partili desteği gerektiren bir siyasi süreçtir. Aşırı kutuplaşmış bir ortamda, görevden alma olasılığı düşük hale gelir ve kontrolden çıkmış bir yöneticiyi dizginlemek için çok az seçenek kalır.
Belki de en tehlikeli sonucu, oluşturduğu emsaldir. Trump mahkemeleri başarıyla görmezden gelir ve gücü birleştirirse, gelecekteki başkanların da aynısını yapmasını ne engelleyecek? Daha kötüsü, daha disiplinli bir otoriter halef onun yolunu izlediğinde ne olur?
Geleceğe Bir Bakış
Trump'ın federal hükümetin bazı kesimlerini fon kısıtlamalarıyla kapatmaya yönelik eylemleri, daha derin kesintilerin zeminini hazırladı.
Trump mahkemeleri görmezden gelir ve yasal kısıtlamalara meydan okursa, direniş Kongre'den veya zayıflamış federal kurumlardan değil, eyaletlerden gelebilir. Eyaletlerinin Ulusal Muhafızları üzerinde kontrolü olan karizmatik bir vali, direniş için bir toplanma noktası olarak ortaya çıkabilir. Bu olasılık, eyalet liderlerinin federal otoriteye meydan okuduğu İç Savaş gibi tarihi bölünme anlarıyla rahatsız edici paralellikler çiziyor.
Valiler, ABD Anayasası'na meydan okuyarak federal yetki aşımına direnmede onları potansiyel liderler yapan benzersiz bir güç pozisyonuna sahiptir. Anayasal bir krizde, eyaletlerini korumak ve demokratik ilkeleri desteklemek için kararlı bir şekilde hareket edebilirler.
Olası yollardan biri koalisyon kurmaktır. Benzer düşünen diğer eyaletlerle ittifaklar kurarak valiler, anayasaya aykırı federal eylemlere karşı birleşik bir cephe oluşturabilir, kolektif meşruiyetlerini ve güçlerini artırabilirler. Bu yaklaşım, eyaletlerin yalnızca pasif varlıklar olmadığını, demokrasiyi korumada aktif katılımcılar olduğunu gösterecektir.
Başka bir seçenek de Ulusal Muhafızların kullanılmasıdır. Eyalet birliklerinin komutanları olarak valiler, vatandaşları yasadışı federal direktiflerden korumak için bu güçleri konuşlandırabilirler. İster federal ajanlar ile halk arasında dursunlar, ister hedeflenen kurumları korusunlar, Muhafızlar otoriter aşırılıklara karşı önemli bir bariyer görevi görebilir.
Bu tür bir direniş otoriterliği yavaşlatabilirken, aynı zamanda açık bir çatışmaya dönüşme riski de taşır ve Birliği parçalama tehdidinde bulunur. Eyalet liderliği için riskler yüksektir, çünkü eylemleri ulusu birleştirebilir veya bölünmelerini derinleştirebilir.
Bu eylemler, zorluklarla dolu olsa da, devlet liderliğinin otoriterliğe direnme ve demokrasiyi koruma konusunda hayati bir rol oynama potansiyelini ortaya koymaktadır.
Eyalet önderliğindeki direniş otoriterliği yavaşlatabilirken, açık bir çatışmaya dönüşme riski taşır. Federal otoriteye karşı çıkan eyaletlerin bir araya gelmesi parçalanmaya yol açabilir ve Birliği daha da zayıflatabilir.
Trump'ın planlarının "Amerika için Doğu Almanya" ile karşılaştırılması sadece retorik bir gösteriş değil; Doğu Almanya'nın Sovyet etkisi altında nasıl işlediğinin tarihsel gerçeklerine dayanıyor. Doğu Almanya'da hükümet, vatandaşların birbirlerini rapor etmelerine güvenerek ve yaygın bir korku iklimi yaratarak geniş bir iç gözetim sistemiyle kontrolü sürdürdü. Trump'ın federal çalışanları Çeşitlilik, Eşitlik ve Kapsayıcılık (DEI) girişimlerini destekleyen meslektaşlarını rapor etmeye teşvik etmesi bu taktiği yansıtıyor ve ideolojiye sadakatin yeterlilik veya adaletten daha önemli olduğu bir atmosfer yaratıyor.
Bu bir spekülasyon meselesi değil. "Sadakatsiz" kamu görevlilerini ortadan kaldırmayı ve DEI girişimlerini ortadan kaldırmayı amaçlayan politikalar halihazırda yürürlükte, federal kurumlar içindeki güveni aşındırıyor ve muhalefeti susturuyor. Bu tür önlemler, korku ve gözetimin kontrol araçları haline geldiği otoriter rejimlerde görülen muhalefetin sistemsel olarak bastırılmasını yansıtıyor.
Böyle bir krizi önlemek için ülke kararlı bir şekilde hareket etmelidir. Devletler demokratik normları savunmaya hazırlanmalı, vatandaşlar liderleri sorumlu tutmak için harekete geçmeli ve federal reformlar kurumsal denetimleri güçlendirmelidir. Yine de tarih bize direnişin genellikle muazzam maliyetler taşıdığını hatırlatır. Soru şu: Liderlik etmek için kim öne çıkacak ve bu ulusu birleştirecek mi yoksa daha da bölecek mi?
Bu sert tercih, yani direniş ile boyun eğme arasındaki tercih, demokrasinin tehlikede olduğu bir dönemde Amerikalıların yüzleşmesi gereken bir tercihtir.
Kırılgan Bir Demokrasi
Amerikan yönetiminde yeni bir dönemin eşiğindeyiz; mahkemelerin kimsenin uygulamadığı kararlar verebileceği ve başkanın kendisi için sonuç doğurmadan hareket edebileceği bir dönem. Riskler bundan daha yüksek olamazdı. Trump'ın göreve geldiği ilk hafta herhangi bir gösterge ise, keşfedilmemiş bir bölgeye doğru gidiyoruz ve demokrasinin hayatta kalması bizim nasıl tepki vereceğimize bağlı.
Şimdiki soru, bir başkanın mahkemeleri ve kanunu görmezden geldiğinde ne olacağı değil; bir ulus olarak, onların bundan sıyrılmasına izin verip vermeyeceğimizdir. Demokrasimizi bir arada tutan kırılgan bağ, kontrolsüz gücün ağırlığı altında kopmadan önce harekete geçme zamanı şimdi.
Yazar Hakkında
Robert Jennings InnerSelf.com'un ortak yayıncısıdır. Bu platform bireyleri güçlendirmeye ve daha bağlantılı, eşitlikçi bir dünya yaratmaya adanmıştır. ABD Deniz Piyadeleri ve ABD Ordusu'nda görev yapmış bir gazi olan Robert, emlak ve inşaat sektöründe çalışmaktan eşi Marie T. Russell ile birlikte InnerSelf.com'u kurmaya kadar çeşitli yaşam deneyimlerinden yararlanarak hayatın zorluklarına pratik, gerçekçi bir bakış açısı getiriyor. 1996'da kurulan InnerSelf.com, insanların kendileri ve gezegen için bilinçli, anlamlı seçimler yapmalarına yardımcı olmak için içgörüler paylaşıyor. 30 yıldan fazla bir süre sonra InnerSelf, netlik ve güçlenmeye ilham vermeye devam ediyor.
Creative Commons 4.0
Bu makale, bir Creative Commons Atıf-Benzer Paylaşım 4.0 Lisansı altında lisanslanmıştır. Yazarın niteliği Robert Jennings, InnerSelf.com. Makaleye geri dön Bu makale ilk olarak göründü InnerSelf.com
İlgili Kitaplar:
Tiranlık Üzerine: Yirminci Yüzyıldan Yirmi Ders
kaydeden Timothy Snyder
Bu kitap, kurumların önemi, bireysel vatandaşların rolü ve otoriterliğin tehlikeleri de dahil olmak üzere, demokrasiyi korumak ve savunmak için tarihten dersler sunuyor.
Daha fazla bilgi veya sipariş için tıklayın
Şimdi Zamanımız: Güç, Amaç ve Adil Bir Amerika İçin Mücadele
kaydeden Stacey Abrams
Bir politikacı ve aktivist olan yazar, daha kapsayıcı ve adil bir demokrasi vizyonunu paylaşıyor ve siyasi katılım ve seçmen seferberliği için pratik stratejiler sunuyor.
Daha fazla bilgi veya sipariş için tıklayın
Demokrasiler Nasıl Ölür?
Steven Levitsky ve Daniel Ziblatt tarafından
Bu kitap, demokrasinin nasıl korunacağına dair içgörüler sunmak için dünyanın dört bir yanından vaka incelemelerinden yararlanarak, demokrasinin çöküşünün uyarı işaretlerini ve nedenlerini inceliyor.
Daha fazla bilgi veya sipariş için tıklayın
Halk, Hayır: Popülizmin Kısa Tarihi
Thomas Frank tarafından
Yazar, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki popülist hareketlerin bir tarihini sunuyor ve demokratik reform ve ilerlemeyi engellediğini öne sürdüğü "anti-popülist" ideolojiyi eleştiriyor.
Daha fazla bilgi veya sipariş için tıklayın
Bir Kitapta veya Daha Azında Demokrasi: Nasıl Çalışır, Neden Çalışmaz ve Düzeltmek Neden Düşündüğünüzden Daha Kolay
David Litt tarafından
Bu kitap, güçlü ve zayıf yönleri de dahil olmak üzere demokrasiye genel bir bakış sunuyor ve sistemi daha duyarlı ve hesap verebilir hale getirmek için reformlar öneriyor.
Daha fazla bilgi veya sipariş için tıklayın
Makale Özeti
Bu makale, bir başkanın mahkemeleri görmezden gelip denetimsiz bir güçle hareket etmesinin risklerini inceliyor. Tarihsel emsalleri ve güncel gelişmeleri kullanarak, bu eylemlerin demokrasiyi nasıl aşındırdığını, muhalefeti nasıl susturduğunu ve otoriterlik için tehlikeli emsaller oluşturduğunu araştırıyor. Ayrıca, potansiyel devlet liderliğindeki direnişi ve kurumsal denetimlerin kırılganlığını tartışıyor ve demokratik normları korumak için uyanık olunması gerektiğini söylüyor.
#DenetlenmeyenGüç #BaşkanlıkBağışıklığı #HukukunÜstünlüğü #TehlikeAlındakiDemokrasi #Otoriterlik #MahkemelereKarşıGelme #MuhalefetSusturma #SivilDireniş
