Bazı kilise mensuplarının maske takmakta hiçbir sorunu yoktur; diğerleri bunun anayasaya aykırı bir yetki olduğunu söylüyor. Leonard Ortiz / MediaNews Group / Getty Images aracılığıyla Orange County Kaydı

Maske yetkileri, Birinci Değişiklik'in ifade, toplanma ve örgütlenme özgürlüğüne yönelik korumalarını ihlal etmemektedir. Son zamanlarda yazdı maske takma gerekliliklerine Anayasa temelli itirazları inceleyen bir hikayede.

Ama Florida'da yeni açılan bir dava, Tillis / Manatee County, farklı bir soruyu gündeme getiriyor: Maske emirleri, dinin özgürce uygulanmasını ihlal ediyor mu?

Cevap hayır. Neye inandığınız veya neden inandığınız önemli değil, Birinci Değişiklik din özgürlüğünün garantisi olarak bilinen Serbest Alıştırma Maddesi, sizi bir halk sağlığı gerekliliğinden maske takmaktan muaf tutmaz.

Dua etmeyi engelliyor

Tillis davasında iddia, bir maske emrinin "kiliseler, sinagoglar ve diğer ibadethanelerde namaz kılmayı engellediği için uygulanmamasıdır."

Rev. Joel D. Tillis ve Florida Eyalet Temsilcisi Anthony Sabatini tarafından Tillis'in avukatı olarak açılan dava, Manatee County tarafından verilen bir yetkiye itiraz ediyor. Davacılar, maskelerin "işleri daha da zorlaştırdığını" iddia ediyor. vaaz vermek ve koro üyeleri için şarkı söylemek. "

{vembed Y=KQXeYQtP1tQ}
Manatee County maskesi görevine karşı dava açan Rahip Joel Tillis, 8 Ağustos 2020'de vaaz veriyor: 'Sorun şu anda güvenlikten daha büyük; yarın özgürlükle ilgili. '

Mahkemeler tipik olarak, anayasal avukatların "rasyonel temel" testi dediği şeyi kullanarak, Serbest Kullanım Maddesine dayanarak din özgürlüğü iddialarını değerlendirir.

Adalet olarak Antonin Scalia, Yüksek Mahkeme için yazdı 1983 İstihdam Bölümü - Smith davasında, dini ayırmayı amaçlamayan ancak bunun yerine geniş çapta uygulanan yasalar, anayasal olması için “meşru” bir hükümet çıkarıyla “rasyonel olarak ilişkili” olmalıdır.

Tasarım gereği, bu test hükümete son derece hürmetlidir. Hükümet bunu ancak nadiren başaramaz.

Bir maske yetkisinin herkes için geçerli olduğunu ve dini veya inançlı insanları ayırmayı amaçlamadığını varsayarsak, hükümetin halk sağlığını korumadaki şüphesiz ilgisi neredeyse kesinlikle rasyonel temel testini tatmin edecektir.

Alternatif olarak, Florida dahil pek çok eyalet, serbest tatbikat davalarında tipik olarak mahkemelerin çok daha sıkı bir inceleme standardı olan "sıkı inceleme" adı verilen bir standart kullanmasını gerektiren "Dini Özgürlük Restorasyonu Yasaları" nı kabul etti.

Bu test kapsamında, bir mahkeme, yasanın “zorlayıcı bir hükümet çıkarını” ilerletmesini isteyecek ve bu menfaati elde etmek için yasanın “dar kapsamlı” olması gerekir. Bu, rasyonel temel testinden çok daha zorlu bir testtir ve söz konusu yasayı meşrulaştırmak için hükümete çok daha fazla yük yükler.

Eyaletin ilgisini çekiyor

Bu nedenle, bir mahkemenin hangi testi kullanacağı, bir maske yetkisinin federal Anayasa'daki Birinci Değişiklik'i mi yoksa eyalet anayasal bir din özgürlüğü garantisini mi ihlal ettiğine bağlıdır. Örneğin, Rev. Tillis tarafından açılan dava, yalnızca görevin Florida Eyalet Anayasasını ihlal ettiğinden şikayet etmektedir.

Hangi testin geçerli olduğu, davanın ne iddia ettiğine de bağlıdır. Dava, Birinci Değişikliğin ihlal edildiğini iddia ederse, mahkeme görevin rasyonel bir temeli olup olmadığını soracaktır. Dava, bir devletin Din Özgürlüğü Restorasyonu Yasasının ihlal edildiğini iddia ederse, bir mahkeme, yasanın, zorlayıcı bir devlet çıkarını daha da ileri götürmek için dar bir şekilde düzenlenmiş olup olmadığını soracaktır.

As Önceden yazdımMahkemelerin, emirlerin maskelenmesinin zorlayıcı bir devlet çıkarını - halk sağlığının korunmasını - ilerlettiğine ve bunu sözlü veya dinsel anayasal hak üzerindeki kısıtlamayı en aza indirecek bir şekilde yaptığına karar verme olasılığı çok yüksektir.

Örneğin yüz maskeleri, evde kalma emirlerinden veya karantinalardan çok daha az külfetli. Dikkatle hazırlanmış ve bunu gösteren maske talimatları vekalet nerede ve ne zaman geçerli değildirÖrneğin, yüzmek, yemek yemek veya diş hekimliği muayenehanelerinde maskelemenin imkansız olduğu durumlar için muafiyetler büyük olasılıkla sıkı bir incelemeden geçecektir.

Sonuç olarak, bir mahkeme daha zorlu sıkı inceleme testini veya daha az talepkar rasyonel temel testi kullansa da, sonuç muhtemelen aynı olacaktır. Sonuç olarak, maskelere yönelik dini itirazlar, ifade özgürlüğüne dayanan itirazlardan çok, gereksinimleri maskelemek için anayasal bir engel değildir.

Yazar Hakkında

Devlet Onursal Profesörü John E. Finn, Wesleyan Üniversitesi

Bu makale şu adresten yeniden yayınlandı: Konuşma Creative Commons lisansı altında. Okumak Orijinal makale.