Bulutların uzaylı uzay olduğuna inanmaktan, MI6 ajanlarının işaretsiz arabalarda sizi takip ettiğini düşünmeye kadar, sanrılar ağır akıl hastalığının damgasını vuruyor. Yanıltıcı hastalarla çalışan psikologlar ve psikiyatristler bile, deliller açıkça çelişkili olduğunda birinin neden bu tür inançlara sahip olabileceği konusunda şaşkın kalır. Ve eğer onları gerçekten anlayamıyorsak, nasıl yardım etmemiz gerekiyor?

Örneğin, sanrılar gerçekten de aşırı algısal yanılsamalar olabilir mi - bulut gerçekten bir uzay gemisi gibi görünüyor mu? Bu durumda, açıklama tamamen rasyonel olacaktır. Yoksa sanrılı bir inanç, kişinin doğru kanıtlara sahip olduğu ancak yanlış sonuçlara vardığı rasyonelliğin bozulmasından mı kaynaklanıyor?

Sanrıları nasıl anlayacağınız bir çok psikolojik araştırmanın konusu olmuştur. Standart bir yaklaşım, algı veya muhakeme gibi bilişsel becerileri değerlendiren testleri kullanmaktır. Algı testleri, uzay gemisi delüzyonuna sahip olan kişinin kandırılmamış insanlardan yanılsamalara karşı daha duyarlı olup olmadığını veya rastgele noktaların aksine anlamlı kalıpları görüp görmediğini inceleyebilir.

Ancak bu tür testler neden bu tuhaf inançların bu kadar mahkumiyetle yapılabileceğine ışık tutamadığı için zayıftı. Yeni başlayanlar için, bu testler kandırılmış ve kandırılmayan insanlar arasında güvenilir bir şekilde ayrım yapmayı başaramamıştır. Ayrıca, hassas algıya sahip birinin neden sadece uzay aracı ve diğer virajlı formlardan ziyade sadece bazı binalar ve tepeler gibi - sadece bulutsu gördüklerini açıklamıyorlar.

Sanrısal hastaları inceleyen kendi araştırmalarıma dayanarak, bu psikolojik test yaklaşımının mantığının yanlış olduğunu düşünüyorum. Her sanrı, bir hastanın inanç sistemindeki bozulmanın bazılarına özgü, ama hepsine inanmayacak şekilde çok spesifiktir. Dolayısıyla, bu rahatsız edici inançları ortaya çıkaran, belirli içeriğe ve bunun bakış açısıyla nasıl değiştiğine odaklanan yöntemlere ihtiyacımız var.

Sokratik sorgulama

Bence inançların dağılmasıyla ilgili bir bilgi hazinesi yakalayabiliriz. Yarı yapılandırılmış görüşmeler - kandırılmış hastaya, kendi sanrısal inançlarının doğruluğunu değerlendirmesini sağlamak ve görüşmeci gibi başka bir kişi tarafından ifade edildiğinde bunları değerlendirmek. İşte klinikten bir örnek.

AM (kandırılmış bir hasta) kafasında GPS ile onu kontrol eden robotları olduğuna inanıyor. “Bunun doğru olduğuna ne kadar ikna oldun?” Sorulduğunda AM, “% 110 emin” olduğunu ve kesin olarak tereddüt ettiğini söyledi (“Ben deli değilim ve hiç olmadım”). Ancak, bu aynı inanç üçüncü şahıs bakış açısıyla sunulduğunda “Ben (psikolog) sizinle White Horse pub'ta tanışıyorum ve görüşmemiz sırasında kafamda beni GPS ile kontrol eden robotlarım olduğunu söylüyorum. Bu inancımın doğru olduğuna nasıl ikna olmuş olabilirsiniz? ”AM,“ Daha fazlasını bilmek isterdim ”diye yanıtladı. “Bazı şüphe olur mu?” Diye sorulduğunda AM, “Evet… emin olamam” diye yanıtladı.

Bu hastanın çalkantılı bir romantik ilişkisi olduğunu biliyordum, ama bu herhangi bir yanılsama konusu değildi, bu yüzden beklediğim başka bir inancı sunmaya devam ettim: karımın birkaç erkekle ilişkisi olduğu konusunda. Bunun üzerine AM, “Emin olamam… Bu çok zor bir durum, çünkü bir kız arkadaşım var… ve hile yapıp yapamadığı konusunda endişeleniyorum, ama onun olmadığını biliyorum… Bir kişiyi tanımanız gerekiyor. ”

AM'nin cevaplarından ne yapabiliriz? Onun rasyonalitesi, kendi hayalleri hakkında müzakere ederken dibe vurmakla birlikte, aynı inancın başka bir kişinin başına geldiğinde kuşku duymaz. Daha sonra, karımla ilgili telafi duyduğum endişelerden bahsederken, kusursuz bir rasyonel duruşun nasıl göründüğünü gözlemledik. Bu, hastaları sadece mantıksız bir yanılsama ile tedavi edemeyeceğimizi ya da sanrıları olan diğer bazı insanlarla tamamen aynı olamayacağımızı göstermektedir. Ancak AM olağandışı olabilir, bu nedenle bu paternin ne sıklıkta ortaya çıktığını görmek ve daha sonra tedavi seçenekleri ile ilgili olarak ne anlama geldiğini görmek için daha geniş bir hasta grubunu incelememiz gerekir.

Araştırma psikologları olarak bizim mücadelemiz farklı rasyonellik (veya mantıksızlık) seviyelerini yakalamak için sistematik yaklaşımlar geliştirmektir. Bu, rasyonellik ile ilgili oldukça yünlü felsefi kavramları derecelendirilebilecek bir ölçüme dönüştürmeyi gerektirdiği için kolay değildir.

Yarı yapılandırılmış görüşmeler, rasyonelliğin bozulmaya karşı nerede sağlam olduğunu gösteren “inanç haritaları” sunmamıza da yardımcı olabilir. Bu yolla, başlangıçtaki klinik durum hakkında daha sistematik olabiliriz ve terapi sırasında rasyonalite kazanımını ölçebiliriz - yalnızca başlangıçta bir problemin olduğu alanlara bakarak.

Psikoz ilk bölümü olan insanlar için, NICE tarafından önerilen tedaviler Hem anti-psikotik ilaçları hem de psikolojik tedavileri içerir. Ancak son 15 yıllarında, müdahalenin daha önce - psikoz riski taşıyanları tespit etmenin bile - yapabileceğinin farkına vardık. önemli uzun vadeli faydalar ve hatta önleyici olun. Ancak tüm bu insanları antipsikotik ilaçlara sokmak problemlerle doludur ve bu nedenle risk altındaki hastalar için tedavi kılavuzları sadece terapidir.

Gibi bir belirtildiği son kağıdı Ancak İngiliz Psikiyatri Dergisi'nde “Şizofreni tedavileri bir platoya ulaştı. Son on yılda büyük bir ilerleme olmamıştır. ”Görüşme yöntemim sayesinde hastalar kendilerine rutin olarak kullandıkları hatalı mantığı ortaya koyuyorlar. Bu, hakkında ders veren bir psikoloğa sahip olmaktan çok daha güçlü ve sonuçta düşünme kalıplarını ve davranışlarını değiştirmeyi kolaylaştırabilir. Bu tür üçüncü şahıs perspektiflerinin gerçek tedaviye inşa edilmesi araştırılmalıdır.

Yazar hakkında

John Done, Psikoloji Araştırma Görevlisi, Hertfordshire Üniversitesi. Psikozun psikolojik sorunu hakkında araştırma yapan bir psikolog. Özel ilgi alanı, psikiyatrın babası Carl Jaspers’in “anlaşılmaz” olarak adlandırdığı tuhaf psikoz belirtileri için doğanın ve psikolojik mekanizmanın anlaşılması için bir araç sağlamaktır.

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar

at InnerSelf Pazarı ve Amazon